Приговор № 1-244/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело 1-244/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 04 сентября 2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Соликамска ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в ночное время ФИО1, испытывая личнуюнеприязнь к Потерпевший №1, имея умысел на уничтожение имущества Потерпевший №1путем поджога и причинения значительного ущерба, находясь <...>, обратился к своему знакомому Свидетель №3, у которого в пользованииимеется автомобиль <данные изъяты> и попросил отвезти его на территорию базы, <...> пообещав за это заправить автомобиль Свидетель № 3. бензином, при этом цели своей поездки не объяснил. Свидетель №3, недогадываясь об истинных намерениях ФИО1, согласился напредложений ФИО1. После этого ФИО1 и Свидетель №3 на автомобиле Свидетель №3 совместно с общим знакомым Свидетель №2 выехали из центра г. Соликамска в сторону северной части г. Соликамска. По путиследования заехали на автозаправочную станцию, где ФИО1 заправилавтомобиль Свидетель №3 бензином. Отъехав от автозаправочной станции всторону, ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла, слилчасть бензина в несколько пластиковых бутылок. После чего в период времени с02.00 часов до 03 часов 30 минут указанные лица приехали на территорию базы,расположенной <...>, где ФИО1, не ставя в известность Свидетель №3 и Свидетель №2 о своих намерениях, попросил Свидетель № 3 выехать с базы и остановиться неподалеку. Свидетель №3, не догадываясьо намерениях ФИО1, выехал с территории базы и остановилсянедалеко на дороге. ФИО1, осуществляя свои преступные намерения,вышел из автомобиля и, взяв с собой заранее приготовленные бутылки с бензином, ушел через лесополосу на базу. Свидетель №3 и Свидетель №2 остались в машине. Подойдя к базе со стороны леса, ФИО1 воспользовавшись тем, что территория базы по периметру ничем не огорожена, проник на ее территорию, где подошел к автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащемуПотерпевший №1. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает,ФИО1 принесенным с собой бензином облил указанныйавтомобиль, <данные изъяты> Вылив весь принесенный с собой бензин на автомобиль, ФИО1 принесенной с собой зажигалкой, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, поджег автомобиль <данные изъяты> со стороны кабины и задних правых колес, после чего с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО1 был полностью уничтожен автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, умышленными действиями ФИО1 потерпевшемуПотерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признает вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание при этом ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Решая вопрос о порядке направления ФИО1 в колонию-поселение, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, согласно представленного им документа должен убыть из Российской Федерации <дата>, по данным отдела УФМС по Пермскому краю в г. Соликамск ФИО1 <дата> убыл с территории России, находился в розыске по подозрению в совершении данного преступления. При данных обстоятельствах у суда нет уверенности в том, что ФИО1 не будет уклоняться от следования в колонию-поселение самостоятельно, поэтому ФИО1 должен быть направлен к месту отбытия наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 1 400 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131-132 УПК РФ, ФИО1 освободить.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение направить под конвоем, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дата> с момента взятия под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Чагин