Решение № 12-191/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-191/2018

Дело № 12-191/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

21.09.2018г. судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода ФИО1, <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 03.07.2018г. о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с участием ФИО2

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 03.07.2018г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, т.к. автомобилем он не управлял, поскольку у него были спущены шины. При проведении процессуальных действий был только один понятой. Кроме того, постановление вынесено с нарушением территориальной подведомственности. В связи с этим, он считает, что постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты> которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснил, что 28.04.2018г. ночью он управлял транспортным средством Мазда 3 госномер <данные изъяты>, которое принадлежит ФИО2 С ним в автомобиле находился ФИО2 Двигаясь по Московскому шоссе, у автомобиля пробило колесо. Из-за этого у него с ФИО2 произошел конфликт. Поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения и чтобы он в дальнейшем не поехал, то он (ФИО3) спустил ему еще одно колесо. После чего, он ушел, а ФИО2 остался в автомобиле. Через некоторое время он узнал, что в отношении ФИО2 составлен протокол.

Выслушав ФИО2, свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно Правил, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2 Правил). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28.04.2018г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 28.04.2018г. в 02час.20мин. на Московское шоссе, д.105В г.Н.Новгород водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Мазда 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем, самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ДПС ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2018г., а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, т.е. признаки, указанные в п.3 Правил.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе.

Согласно акту <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2018г., ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования с помощью специального прибора, о чем имеется запись, что освидетельствование не проводилось ввиду отказа.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

В соответствии с п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО2 и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сл-но, их требования являлись законными.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Однако ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 28.04.2018г.

Учитывая тот факт, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами, а именно: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 28.04.2018г., составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2018г., согласно которому ФИО2 при наличии признаков опьянения на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством; актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2018г.; протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.04.2018г.; рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах допущенного ФИО2 правонарушения; протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства от 28.04.2018г.; актом приема-передачи транспортного средства от 28.04.2018г.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, ФИО2 не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

К доводу ФИО2 о том, что 28.04.2018г. он не управлял транспортным средством, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, и соответственно он не является субъектом административного правонарушения, суд относится критически, и рассматривает их, как ни что, иное, как способ защиты и желание освободить себя от ответственности за совершенное правонарушение. Его объяснения в этой части опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, другие собранные по делу доказательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, ФИО2 не воспользовался данным правом.

Также при составлении процессуальных документов, а именно протокола об административном правонарушении от 28.04.2018г., ФИО2 не заявлял о том, что он не управлял автомобилем, письменные объяснения по этому поводу отсутствуют; от подписи в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами отказался.

Довод ФИО2 о том, что при проведении процессуальных действий присутствовал только один понятой, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 не оспаривал. При этом каких-либо замечаний ФИО2 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что у автомобиля были спущены колеса и поэтому ФИО2 не мог управлять автомобилем, не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку данный свидетель является знакомым ФИО2 и заинтересован в исходе дела.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что мировым судьей нарушена территориальная подведомственность рассмотрения дела является необоснованной.

Так, согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует, из протокола об административном правонарушении, место совершения указан адрес: ул.Московское шоссе, д.105В. Данный адрес находится в границах Московского района г.Н.Новгорода. Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны мирового судьи. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, личности ФИО2 и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 03 июля 2018 года о назначении административного наказания ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

<данные изъяты>