Решение № 2-530/2018 2-530/2018~М-449/2018 М-449/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-530/2018

Дело № 2-530-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 22 ноября 2018 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В., с участием

истца ответчика ФИО1,

ответчика истца ФИО2,

при секретаре Ворончихиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что в конце июля 2018 года ФИО1, проживающая по адресу: УР, п. Балезино, <адрес> вместе с мамой ФИО3, сыном ФИО4 залили кухню соседям, после чего соседка ФИО2 с сыном ФИО5 при каждой встрече спрашивают: «Когда сделаешь ремонт квартиры?» - несмотря на то, что ФИО3 договорилась с ФИО2 решить вопрос мирно.

01 сентября 2018 года ФИО2 незаконно проникла в квартиру Ф-вых, после чего на участке возле дома устроила скандал с ФИО1, начав с ремонта, после чего перешла на тему выплаты задолженности по заработной плате ее сыну у ИП Е.А.Е., где ФИО1 работала главным бухгалтером, обвиняя в этом ФИО1 Со слов мамы ФИО1 знает, что ФИО6 рассказывала по поселку, о том, что ФИО1 присвоила заработную плату ее сына. Указанными действиями ФИО6 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ. При каждой встрече ФИО6 и ее сын причиняли ФИО1 нравственные страдания, что приводило к уменьшению работоспособности и потере здоровья (нервный стресс, бессонница, головные боли, отсутствие аппетита), постоянно жить в напряжении.

Просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО6 требования истца ФИО1 не признала в полном объеме, представила письменное возражение, в котором указала: сын ФИО5 работал в *** где ФИО1 была директором с апреля по июль 2014 года, заработная плата сыну не выплачена до настоящего времени, в 2017 году организация прекратила свою деятельность. О присвоении заработной платы ФИО1 ФИО2 не говорила, обращалась официально в правоохранительные органы. Передвигается по п. Балезино на общественном транспорте в связи с больными ногами, круг общения ограничен, неприязни к ФИО1 не испытывает, вопрос с ФИО1 решался как с должностным лицом. Семья ФИО1 систематически заливает кухню ФИО2 Маршруты движения ФИО1 и ФИО2, режим работы и отдыха разные. ФИО1 провоцирует ФИО2 на скандалы и конфликты, после обращения в суд 18.09.2018 года начались звонки в дверь с угрозами, так 19.09.2018 года в 16 час. 45 мин. (есть заявление в полицию), 20.09.2018 года в 08 час. 45 мин. звонила в дверь ФИО3, на повторный звонок в дверь жителя квартиры №21 дома ФИО7, ФИО2 беспричинно хотела вызвать полицию. 01.10.2018 года в отсутствие ФИО2 при нахождении в квартире сына, ФИО1 звонила в дверь, просила поговорить. 04.10.2018 года Ф-вы не впустили в квартиру сантехников спустить воздух из системы отопления.

Обратившись с иском в суд о компенсации морального вреда, Ф-вы хотят уйти от ответственности и не возмещать причиненный затоплением материальный ущерб, поправить свое материальное положение, унижают человеческое достоинство ФИО2, в результате чего повышается артериальное давление у ФИО2, бессонница, нервное напряжение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 письменное возражение поддержала по изложенным в нем доводам, представила встречное исковое заявление, в котором указала: испытывает душевные муки от бессилия, причиненного вреда как материального, так и морального 17.07.2018 года при заливе соседями этажом выше. После чего начались со стороны соседей обращения в следственный комитет, полицию, стук в дверь, что привело к повреждению здоровья, постоянно живет в напряжении. Состоит на учете у врача с диагнозом гипертония, справиться с давлением не может, обратилась за помощью к доктору, назначено лечение, требуется санаторно-курортное лечение.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, материальный ущерб 1000,00 рублей.

В дополнение к изложенному во встречном исковом заявлении ФИО2 пояснила суду: материальный ущерб состоит из стоимости приобретенного лекарства в сумме 812,00 рублей понесенного в связи с обращением ФИО1 с исковым заявлением, сумму иска округлила до ровного счета. Моральный вред представляет собой ее нравственные страдания, в связи с обращением ФИО1 в правоохранительные органы с жалобами на ФИО6, равен стоимости путевки на санаторно-курортное лечение.

Истец ответчик ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем, встречное исковое заявление ФИО2 не признала, от дачи объяснения и отвечать на вопросы в судебном заседании отказалась. Представила письменное возражение, из которого следует: обвинение в присвоении заработной платы было сказано маме ФИО3 01 сентября 2018 года при незаконном проникновении в квартиру. Доказательств затопления кухни ФИО2 Ф-выми нет, в квартиру ФИО2 ее не впускают. 18.09.2018 года ФИО1 вечером звонила в дверь квартиры, так как 17.09.2018 года утром ФИО2 нанесла побои маме ФИО3, ФИО1 хотела поговорить в защиту мамы. 01.10.2018 года звонила в дверь квартиры ФИО2, так как получила отказ на заявление в возбуждении уголовного дела по угрозе старшего сына ФИО2 на участке возле дома 01.09.2018 года. По вопросу отопления 04.10.2018 года у ФИО2 имеются ключи от наружных дверей. Отрицая вину в причинении побоев ФИО3, ФИО2 хочет уйти от ответственности. Наличие у ФИО2 гипертонии не связано с действиями ФИО1

Свидетель ФИО8 пояснила суду: 19.09.2018 года находилась около 21 часа в гостях у ФИО2, слышала стук в дверь, просьбу выйти поговорить, со слов ФИО2 ей известно, что это соседка сверху, которая их залила, сама она с соседкой ФИО2 не знакома. Характеризует ФИО2 положительно.

Свидетель ФИО7 пояснил суду: был старшим по дому, дату не помнит, сверял показания счетчиков, в ответ на стук в дверь ФИО2 услышал, что встретятся в суде, был в недоумении. Очевидцем конфликтов между ФИО2 и Ф-выми не был, слухам не доверяет, охарактеризовать ФИО2 и ФИО1 не может.

Заслушав доводы истца ответчика, ответчика истца, свидетелей, исследовав в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 13.09.2018 года, 19.09.2018 года обращалась в отдел «Балезинский» с заявлениями о привлечении к ответственности за незаконное проникновение в квартиру, скандалы, вымогательство и клевету соседку ФИО2, о чем свидетельствуют ее заявления и талоны-уведомления.

Согласно выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер> ФИО1 имеется запись об обращении 20.07.2018 года к врачу неврологу, диагноз астено-невротический синдром.

Из трудовой книжки серии АТ-VIII <номер> на имя ФИО5 следует, что согласно записи <номер> от 30.06.2014 года он уволен по соглашению сторон ч.1 п.1 ст. 77 ТК РФ приказ <номер> от 30.06.2014 года имеется подпись директора ФИО9.

Выписка из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2015 года подтверждает, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 в период с 22 апреля 2014 года по 10.07.2014 года являлась директором ООО «ДОМ», ФИО5 в период с апреля по 30.06.2014 года не выплачивалась заработная плата.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2018 года подтверждает, что по заявлению ФИО3 о факте нанесения ей побоев 17.09.2018 года ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в материалах дела имеется постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 19.09.2018 года в отношении ФИО3, заявление ФИО1 от 13.09.2018 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2018 года, письменное объяснение ФИО2 от 17.09.2018 года, письменное объяснение ФИО3 от 17.09.2018 года, заявление ФИО3 от 17.09.2018 года, заключение судебно-медицинской экспертизы от 05.10.2018 года <номер>, уведомление об отказе в возбуждении административного производства.

Из ответа руководителя Балезинского межрайонного следственного отдела от 15.11.2018 года следует, что 19.09.2018 года из отдела «Балезинский» поступило два материала проверки по заявлениям ФИО1 по фактам проникновения в жилище, по данным материалам возбуждены уголовные дела, где подозреваемой допрошена ФИО6 11.10.2018 года поступил материал проверки за <номер>пр-2018, который приобщен к материалам указанных выше уголовных дел.

Согласно информации прокурора Балезинского района УР от 16.11.2018 года в 2018 году обращения ФИО1, ФИО2 в прокуратуру района не поступали.

Заявление ФИО1 в судебный участок №2 Балезинского района УР, постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР от 04 октября 2018 года, почтовое уведомление от 10.10.2018 года, постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР от 17.10.2018 года, почтовое уведомление от 03.11.2018 года подтверждают, что ФИО1 обращалась в судебный участок №2 Балезинского района УР с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за клевету по факту «присвоения зарплаты сына», заявление возвращено для устранения недостатков, впоследствии в принятии заявления было отказано.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2018 года подтверждает, что по обращению ФИО1 в отдел «Балезинский» 21.09.2018 года по факту угроз в ее адрес около 09 час. 01.09.2018 года соседки ФИО2 на огородном участке, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Заявление ФИО2 от 18.09.2018 года в отдел «Балезинский», талоны-уведомления от 19.09.29018 года, от 17.09.2018 года подтверждают факт обращения ФИО2 с заявлением в отдел «Балезинский» о привлечении соседки ФИО1 за угрозы в ее адрес и оговор.

Согласно справки ООО «БРКЦ» от 09.11.2018 года ФИО2 зарегистрирована по адресу: УР, п. Балезино, <адрес>, имеет семейное положение: сын ФИО5, <дата> года рождения.

Процедурные листы от 01.11.2018 года, 23.10.2018 года подтверждают прохождение лечения ФИО6 с 24.10.2018 года по 08.11.2018 года включительно с применением лекарственных препаратов магния сульфат, натрия хлорид, рамиприл-Акрихин, мексикор.

Кассовые чеки Аптеки Удмуртии от 23.10.2018 года, 30.10.2018 года, 08.11.2018 года подтверждают приобретение лекарственных препаратов магния сульфат, натрия хлорид, рамиприл-Акрихин на сумму 401,80 рубль, мексикор на сумму 189,50 рублей, коринфар ретард на сумму 221,00 рубль соответственно.

Выписка из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер> на имя ФИО2, справка ООО «Доктор Плюс Балезино» от 08.11.2018 года подтверждает обращение ФИО2, <дата> года рождения, за медицинской помощью к терапевту, состоит на диспансерном учете с гипертонической болезнью II ст. 3ст. риск 4, ХСН 1 ФК, кризовое течение ухудшение. Имеется обращение 14.11.2018 года с жалобами на головную боль, тяжесть в груди, диагноз: гипертоническая болезнь II ст. 3ст. риск 3, кризовое течение ухудшение, выдана справка на санаторно-куроротное лечение.

Согласно справки <номер> от 14.11.2018 года ФИО2 нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории кардиологического профиля.

Рецепт от 01.11.2018 года подтверждает, что ФИО2 назначено лечение препаратами нитроксолин, мидокамид, розувастатин.

Квитанция <номер> серии АБС от 08.11.2018 года подтверждает оплату ФИО2 в МФЦ Балезинского района филиала «Глазовский» АУ «МФЦ УР» 176,00 рублей за копирование документов.

Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, связанные с систематическим нарушением прав друг друга, что подтверждается неоднократными обращениями сторон в правоохранительные органы, заявления рассмотрены, в возбуждении уголовных дел отказано, что подтверждается материалами проверок, ответами на запросы суда. По факту незаконного проникновения в жилое помещение возбуждено уголовное дело, которое находится на стадии расследования.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что состав гражданского правонарушения, заявленный истцом ФИО1, по делу не подтвержден.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что действиями ответчика ФИО2 нарушены личные неимущественные права истца.

Позиция исключительно истца о необходимости удовлетворения иска и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не может быть рассмотрена в качестве достаточного доказательства причинения ей морального вреда со стороны ответчика.

При разрешении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба суд приходит к следующему.

Ответственность, предусмотренная ст. 15, 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающих в себя наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, при правоотношениях сторон в связи с повреждением имущества в результате залива действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а потому суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца ФИО2 о компенсации морального и имущественного вреда.

Доводы истца о ненадлежащем поведении ответчика в быту, об обращениях ответчика с заявлениями в правоохранительные органы не могут являться основанием для взыскания с ответчика компенсации морального и материального вреда.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

В рассматриваемом случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в государственные органы, обязанные в силу закона проверять поступившую информацию, а не распространение ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела, суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3).

Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, не представлено, обращение ответчика в правоохранительные органы не является основанием привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Не представлены истцом ФИО2 доказательства несения расходов на лекарства в размере 812,30 рублей в связи с виновными, противоправными действиями ответчика по указанным выше обстоятельствам, также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ФИО2 ущербом.

В связи с отказом истцу ФИО2 в иске, судебные расходы, понесенные истцом в размере 576,00 рублей (176,00руб. (ксерокопирование документов)+400,00руб. (госпошлина)) на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000,00 рублей – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, возмещении материального ущерба в сумме 812,30 рублей - отказать в полном объеме.

Ходатайство ответчика истца ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 576,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова