Решение № 12-38/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 12-38/2020

Мировой судья судебного участка №

Советского судебного района <адрес>

Ерошкина А.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 12-38/2020

07 февраля 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ООО «МДС» на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «МДС» <данные изъяты> дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, оф. 236,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «МДС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «МДС» обратилось в суд с жалобой, в котором просит суд производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДС» произвело оплату штрафа по Постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается Самарской таможней. Оплата произведена за пределами срока, предусмотренным ст.32.2 КоАП РФ, что не оспаривается ООО «МДС». Незначительное нарушение срока оплаты штрафа ООО «МДС» было вызвано рядом причин, в частности общая сумма штрафа составила 450 000руб. из расчета 50 000руб. за нарушение в 1 день предоставления статистической формы за отчетный период – февраль 2019 года в количестве девяти штук, указанная сумма штрафа является значительной для микро предприятия численностью 9 человек. ООО «МДС» надеялось оплатить штраф после оплаты ТОО SheberProfi отгруженного товара по договору поставки №ДФ от ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с задержкой контрагентом оплаты товара более чем на 29 дней, ООО «МДС» не располагало достаточными финансовыми средствами для оплаты административных штрафов. Следовательно, у ООО «МДС» отсутствовала финансовая возможность оплатить значительную сумму штрафа в более короткий срок. Заявитель указывает, что сумма первоначального назначенного штрафа уже является для ООО «МДС» весьма обременительной, удвоение суммы приобретает характер избыточного административного принуждения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ООО МДС деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Просит суд производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «МДС» по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Федеральной таможенной службы в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные суду, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МДС» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ДД.ММ.ГГГГ ч.2 КоАП РФ в размере 50 000руб. в срок, предусмотренный КоАП РФ

Постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «МДС» вынесенное ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в Арбитражный суд <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (составлена резолютивная часть).

Ходатайство о рассрочке либо отсрочки уплаты наложенного штрафа не поступало.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ООО «МДС» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, уплачен не был.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «МДС» оплатило штраф для Самарской таможни по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что по истечении 60 суток с момента вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от указанной даты постановление об уплате административного штрафа юридическим лицом исполнено не было, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе производства по делу установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении старшим государственным таможенным инспектором отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Самарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ года №, штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «МДС» был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что срок оплаты ООО «МДС» назначенного административного штрафа был нарушен незначительно. Вместе с тем, ООО «МДС» одновременно было привлечено по 9 постановлениям к административным штрафам на общую сумму 450 000руб., что для данной организации является существенной суммой, штраф оплачен до составления протокола по ст. 20.25 КоАП РФ.

Судом также учтены обстоятельства, по которым ООО «МДС» нарушило 60 –дневный срок оплаты штрафа, это неисполнение контрагентом обязательств перед ООО «МДС», которые не позволили своевременно направить денежные средства на оплату штрафов, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ООО «МДС» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «МДС» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «МДС» <данные изъяты> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МДС» прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Судья ФИО3