Апелляционное постановление № 22-6344/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 22-6344/2025

Судья Григорьев А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко Д.А.,

с участием: прокурора Липатова Р.О.,

представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Леонтьева Д.С.,

осужденного ФИО10, его защитника - адвоката Инжеватова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Инжеватова М.А. на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10.

Заслушав доклад судьи Панковой К.А., выслушав выступления осужденного ФИО10 и адвоката Инжеватова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Леонтьева Д.С. и прокурора Липатова Р.О., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, разведенный, официально трудоустроенный в АО <данные изъяты> имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На осужденного ФИО10 возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО10 исчислен со дня его прибытия в колонию поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента фактического отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО10 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 1 300 000 рублей, в пользу ФИО5 денежные средства в размере 750 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО10 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО10 вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «Лада Ларгус» следовал в <адрес> из <адрес>. По пути следования, в какой-то момент автомобиль неожиданно повело налево, он вовремя не смог среагировать и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущемся в противоположном ему направлении автомобилем «Лада Гранта». Полагал, что смерть пассажира автомобиля «Лада Гранта» ФИО7 в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП не состоит, а связана с ненадлежащим качеством оказания последней медицинских услуг в ГБУЗ <адрес> «<адрес>».

В апелляционной жалобе адвокат Инжеватов Н.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что суд дал неверную юридическую оценку действиям ФИО10 Указывает, что территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> в отношении ГБУЗ СО <адрес>» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлены нарушения обязательных требований законодательства в сфере здравоохранения при оказании медицинской помощи ФИО7 В частности, при жалобах ФИО7 на боли в районе живота, не было проведено ультразвуковое исследование магистральных сосудов, селективной антиографии (дуплексное сканирование брюшного отдела аорты, подвздошных и общих бедренных артерий) или КТ –антиографии (компьютерно-томографическая антиография одной анатомической области) при подозрении на повреждение магистральных сосудов грудной, брюшной полости и спинномозговых артерий. Полагает, что причиной смерти ФИО7 явился фиброзно-гнойный перитонит, который развился вследствие ненадлежащего диагностики и лечения ФИО7 в ГБУЗ СО «<адрес>», а не по причине полученного ей в дорожно-транспортном происшествии повреждения в виде травматических разрывов брыжейки поперечно - ободочной кишки. При таких обстоятельствах, полагает, что причинно-следственная связь между действиями его подзащитного и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7, отсутствует.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО10 с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ФИО10 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле он вез из <адрес> ФИО7, которая сидела на заднем пассажирском сидении с правой стороны и была пристегнута ремнем безопасности. Скорость транспортного средства на трассе составляла примерно 110 км/ч. Проехав <адрес> впереди, примерно на расстоянии 70 метров от них ехала автомашина марки «Лада Гранта» белого цвета. В 16 часов 35 минут сначала по встречной полосе проехала фура, а потом на встречную полосу резко выскочила автомашина марки «Ларгус». На данном участке дороги была сплошная линия разметки, был установлен знак «обгон запрещен». Он не успел среагировать, чтобы повернуть направо. После столкновения автомобилей он ничего не помнил, очнулся от того, что в чувство его приводили работники скорой медицинской помощи. Далее его доставили в больницу, в травматологию, где ему сделали томографию, установили, что сломана челюсть в трех местах, был постоянный шум в ушах, он полностью ослеп на один глаз. Впоследствии проходил длительное лечение, ему были проведены операции в <адрес>. После ДТП его автомобиль восстановлению не подлежит, он лишился здоровья и работы;

- показаниями потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО7 попала в ДТП на автомобиле, которым управлял ФИО5 Об этом ему стало известно со слов супруги, которая ему позвонила сразу же после ДТП. Какие именно повреждения получила его супруга в результате ДТП, последняя ему не сообщала. От супруги ему стало известно, что ее госпитализировали в центральную больницу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГБУЗ <адрес> «<адрес>» к своей супруге, которая находилась в сознании, рассказала ему об обстоятельствах ДТП, не поясняя, кто был виновником аварии. В ходе беседы ФИО7 жаловалась на сильные боли в брюшной полости чуть ниже пупка. ДД.ММ.ГГГГ утром он общался с супругой, ее состояние ухудшилось относительно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел в больницу, но его не пустили к супруге, вечером она не брала трубку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 утра он пришел в больницу, чтобы навестить супругу, но ему сообщили, что она скончалась ночью. После вскрытия ФИО7 он ознакомился с актом судебно-медицинского исследования, в котором было указано, что причиной смерти его супруги является разрыв брыжейки, то есть были повреждены внутренние органы, которые загноились. Он сотрудников полиции ему стало известно, что виновником ДТП является ФИО10, который управлял автомобилем «Лада Ларгус»;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Лада Веста» он следовал из <адрес> в <адрес>. Со стороны <адрес>, то есть во встречном ему направлении, следовала колонна машин- сначала легковой, потом грузовой, а за ним автомобиль «Лада Ларгус» серебристого цвета. Когда легковой и грузовой автомобиль поравнялись с его автомобилем, то автомобиль «Лада Ларгус» начал смещаться к его полосе в зоне действия сплошной разметки и знака «Обгон запрещен». Когда данный автомобиль поравнялся с его автомобилем, то он на 1/3 части заехал на полосу его (ФИО9) движения, то есть данный автомобиль заехал на полосу встречного движения, и ему пришлось правыми колесами съехать на обочину, чтобы избежать столкновения. Когда он вернулся на полосу своего движения, то в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «Лада Ларгус» достиг центра полосы встречного движения и столкнулся с автомобилем «Лада Гранта», который следовал следом за ним (ФИО9), отчего автомобиль «Лада Гранта» полетел в кювет;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО10 на автомобиле «Лада Ларгус» следовали из <адрес> в <адрес>. В ходе поездки она задремала, проснулась от удара, открыла глаза и увидела, что в автомобиле со стороны сына сработала подушка безопасности, а также увидела другой автомобиль, который находился в кювете автодороги. Далее она вышла из автомобиля и на попутном автомобиле уехала домой в <адрес>. Охарактеризовала сына с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что она является сожительницей ФИО10, характеризует его с положительной стороны;

- показаниями свидетеля ФИО2 (инспектора ДПС О ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>») о том, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, произошедшего на автодороге «<адрес>» с участием автомобиля «Лада Ларгус» под управлением ФИО10, в котором в качестве пассажира была мама последнего, и автомобиля «Лада Гранта», в котором были водитель и пассажир. Он составлял протокол осмотра автомобиля марки «Лада Ларгус»;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон кто-то позвонил с сотового телефона его дяди ФИО5 и сообщил, что ФИО5 попал в ДТП. Он поехал на место ДТП. Когда он приехал на место ДТП, его дядю увозили на автомобиле скорой медицинской помощи, также с места ДТП увозили какую-то девушку. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, которые оформляли соответствующие документы. Он подошел к автомобилю «Лада Ларгус», который столкнулся с автомобилем под управлением его дяди, и осуществил видеозапись автомобиля на свой сотовый телефон. Автомобиль имел деформацию с левой передней стороны;

- показаниями эксперта ФИО4 о том, что указание в акте судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 и заключении судебно-медицинской экспертизы ФИО7 на то, что непосредственной причиной смерти потерпевшей послужила нарастающая полиарганная недостаточность, связано с описанием структуры диагноза. Так, у ФИО7 после получения повреждений в виде травматических разрывов брыжейки поперечно-ободочной кишки (6 повреждений) образовались осложнения в виде очагового травматического гемоперитонеума, разлитого гнойно-фиброзного перитонита, сопровождавшиеся развитием полиорганной недостаточности. Смерть ФИО7 последовала от травматических разрывов брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившихся очаговым травматическим гемоперитонеумом, разлитым гнойно-фиброзным перитонитом и сопровождавшейся развитием нарастающей полиорганной недостаточности. Смерть ФИО7 состоит в причинно-следственной связи с полученными ею травмами в виде разрывов брыжейки поперечно-ободочной кишки;

- показаниями эксперта ФИО3 о том, что принимал участие в проведении автотехнической экспертизы по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» на №. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Лада Ларгус» гос. номер № рег. под управлением ФИО10, и автомобиля марки «Лада Гранта» гос. номер № рег. под управлением ФИО5 В ходе проведения экспертизы было установлено, что неисправность переднего левого колеса автомобиля марки «Лада Ларгус» в виде пробоя образовалось в результате дорожно-транспортного происшествия и не могло образовать ранее, поскольку признаков того, что повреждение образовалось до ДТП на шине, не имеется. Наличие груза в автомобиле марки «Лада Ларгус» либо его отсутствие, каким-либо образом на выводы автотехнической экспертизы не влияет. Рассматриваемое ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» выехал на полосу встречного движения, ведя автомобиль по правой стороне автодороги, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Гранта». Тот факт, что после произошедшего в результате столкновения автомобилей дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Лада Ларгус» проехал еще какое-то расстояние, на выводы экспертизы не влияет;

- заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные неисправности рулевого управления, тормозной системы, ходовой части автомобиля марки «Лада Ларгус» гос. номер № рег. не могли влиять на возникновение ДТП, так как были образованы в результате ДТП. Неисправность переднего левого колеса в виде деформации диска с ободом автомобиля марки «Лада Ларгус» гос. номер № рег. не могла повлиять на выезд автомобиля на встречную полосу движения, так как была образована в результате ДТП. При заданных условиях, если причиной выезда на полосу встречного движения явились действия водителя автомобиля марки «Лада Ларгус» гос. номер № рег. по управлению транспортным средством, то в данной дорожной- ситуации водитель данного автомобиля должен был вести автомобиль по правой стороне проезжей части, то есть руководствоваться требованиями п.1.4 ПДД РФ. При заданных условиях, если причиной выезда на полосу встречного движения явились действия водителя автомобиля марки «Лада Ларгус» гос. номер № рег. по управлению транспортным средством, то своевременно выполняя требования п.1.4 ПДД РФ, то есть, ведя автомобиль по правой стороне проезжей части, водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» гос. номер № рег. ФИО10 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе ФИО7 устанавливаются телесные повреждения, в том числе: травматические разрывы брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившиеся очаговым травматическим гемоперитонеумом, разлитым гнойно-фиброзным перитонитом и сопровождавшийся развитием нарастающей полиарганной недостаточности, - в соответствии с пп.6.1.16, 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н, были опасными для жизни, так как создавали непосредственную угрозу для жизни и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО7

Смерть ФИО7 последовала от травматических разрывов брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившихся очаговым травматическим гемоперитонеумом, разлитым гнойно-фиброзным перитонитом и сопровождавшейся развитием нарастающей полиорганной недостаточности. Наступление смерти ФИО7 состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными ею травматическими разрывами брыжейки поперечно-ободочной кишки. Травматические разрывы брыжейки поперечно-ободочной кишки образовались от ударного, или ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы (сил) на туловище, обусловившего резкое сотрясение туловища, что подтверждается самим характером повреждений. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7, могли образоваться при травме в салоне в результате дорожно-транспортного происшествия, и образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в местах повреждений, данными гистологического исследования;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 установлены телесные повреждения, в том числе: закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытых переломов костей лицевого скелета черепа, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи, травматического карадитно кавернозного соустья слева, осложнившегося развитием полной слепоты левого глаза, кровоизлияния в мягких тканях головы, ран на голове, слизистой оболочки нижней челюсти, гематом на голове, ссадин на голове, - вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, 35% стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п.24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, в соответствии с п.6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194 н, причинила тяжкий вред здоровью ФИО5;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля марки «Лада Гранта» гос. номер №, на момент произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на полосу движения с направлением со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по которой движется автомобиль марки «Лада Гранта» гос. номер № под управлением ФИО5, через сплошную линию разметки выехал автомобиль марки «Лада Ларгус» гос. номер № под управлением ФИО10, после чего произошло столкновением указанных автомобилей;

другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и автомашин, вещественными доказательствами.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении о предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые безусловно опровергали бы доказательства, положенную в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу ФИО10 в материалах дела не содержится.

Версия осужденного о потери им контроля за движением транспортного средства по причине повреждения покрышки колеса при движении его автомобиля до столкновения с автомобилем потерпевшего ФИО5, а также о том, что возникновению ДТП могла способствовать загруженность автомобиля ФИО10, являлась предметом проверки суда первой инстанции, но не нашла своего подтверждения, опровергается заключениями автотехнических экспертиз, показаниями допрошенного по делу эксперта ФИО3

Показания потерпевших, свидетелей и экспертов, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с письменными материалами дела, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Оснований для оговора ФИО10 потерпевшими и свидетелями, а равно для самооговора осужденного, не выявлено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе прав осужденной, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имелось. Для производств экспертных исследований в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являлись полными, понятными и не содержат противоречий.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представленные доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Судебное следствие было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной для того, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем или иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Исследовав указанные выше доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО10, являясь участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным автомобилем, допустил нарушения требований п.п.1.4, 9.1 (1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и повлеки по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 и причинение смерти потерпевшей ФИО7 Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям ФИО10 верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что смерть ФИО7 наступила не в результате причиненных ей в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждений, а ввиду оказания ненадлежащей медицинской помощи, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между полученными потерпевшей телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО10, установлено на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях эксперта ФИО4 и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дефекты оказания медицинской помощи, выявленные Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения <адрес> в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ СО «<адрес>», отраженные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не являлись причиной смерти потерпевшей, поскольку тяжкие телесные повреждения ФИО7, повлекшие наступление ее смерти, были причинены не медицинскими работниками, а действиями ФИО10

Оснований для переквалификации действий ФИО10 на ч.1 ст.264 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО10 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности осужденного суд учел, что ФИО10 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, разведен, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал оказание ФИО10 помощи своим престарелым родителям, его положительную характеристику, желание компенсировать вред потерпевшим; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Суд, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО10 суд обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, указанные обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО10 преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, поведения осужденного до и после совершения преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, у суда не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного возможно лишь при реальном отбывании наказания, а назначение наказания с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и сведениям о личности ФИО10, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО10 наказания суд первой инстанции не допустил, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Местом отбытия основного наказания обоснованно определена в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония-поселение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по разрешению гражданских исков потерпевших не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части разрешения гражданских исков о возмещении морального вреда основаны на нормах гражданского законодательства, суммы, взысканные в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО5 с осужденного ФИО10 соответствуют характеру и степени нравственных страданий, причиненных потерпевшим, выводы о чем убедительно мотивированы в приговоре, основаны на положениях гражданского законодательства.

Каких-либо данных, не учтенных судом первой инстанции при принятии решения по гражданским искам потерпевших, не установлено, приговор в части разрешения гражданских исков сторонами не оспаривается.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Инжеватова М.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ К.А.Панкова

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>