Приговор № 1-237/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-237/2019

дело №1-237/19

УИД-26 RS-0008-01-2019-001707-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 17 июля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Козлова В.Ф., представившего удостоверение №433 и ордер АК №1 г. Георгиевска Ставропольского края

потерпевшего АДМ, его представителя адвоката Акиньшина И.Г., представившего удостоверение №3585 и ордер Коллегии адвокатов «ЛЕКС» г. Ставрополь

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2018 года, примерно в 19 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя технически неисправным автомобилем марки «ВАЗ 21074 VAZ 21074» государственный регистрационный знак М 778 AT 15, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по федеральной автодороге Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 239 км указанной автодороги, относящегося к административной территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и требование п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478 «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ») (далее Правил), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства; эксплуатировал транспортное средство, на колесах передней оси которого установлены шины различных моделей и с различным рисунком протектора; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения; совершая обгон неустановленного транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновения с автомобилем марки ВАЗ-21140 LADA SAMARA государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя А A.M. и автомобилем марки ФОРД ФОКУС FORD FOCUS государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя КДИ, которые двигались во встречном ему направлении, по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки ВАЗ-21140 LADA SAMARA А A.M. получил телесные повреждения не совместимые с жизнью и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки ВАЗ-21140 LADA SAMARA ААМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие повреждения и их осложнения:

- область туловища: перелом 2-10-го ребер слева и справа по ключичной линии, прикорневые разрывы обоих легких, разрыв правой доли печени, ссадины груди и живота, кровоподтек груди;

- область конечностей: закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети, ушибленная рана, ссадины правой нижней конечности; осложнения: двусторонний гемоторакс, гемоперитониум общим объемом 2800 мл, тяжелый травматический и геморрагический шок.

Указанная тупая травма груди и живота в виде множественных двусторонних переломов ребер, прикорневых разрывов обоих легких, разрыва правой доли печени, сопровождавшаяся излитием крови в брюшную, левую и правую грудную полости, общим объемом 2800 мл причинила А A.M. тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку, опасного для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни, и находится в прямой причинной связи с наступившей его смертью на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортного средства водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения смерти человеку по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Козлов В.Ф. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Федоров М.Н. не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший АДМ и его представитель адвокат Акиньшин И.Г. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО2 понятно обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей.

т. 2 л.д. 157-158, 163, 164, 166, 169, 189, 200 -206

Суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 - наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 полное признание им вины.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает: положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении размера максимального наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ; положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения ФИО2 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех приведенных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, считает невозможным исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замену ему наказания в виде лишения свободы в качестве альтернативы на наказание в виде принудительных работ. По этим же мотивам суд считает невозможным условное осуждение ФИО2 на основании ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда достижение целей наказания в отношении ФИО2 - восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Принимая во внимание, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбытие наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Потерпевшим АДМ предъявлен гражданский иск к ФИО2, в котором он просит взыскать с подсудимого 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, нравственных страданий, причиненных преступлением - смертью родного брата ААМ

Подсудимый ФИО2 в качестве гражданского ответчика признал иск о компенсации морального вреда, но просил суд уменьшить на своё усмотрение размер компенсации, учитывая его материальное положение и наличие малолетних детей.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского иска в настоящем судебном заседании, поскольку исковые требования не требуют производства расчета.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании указанных норм закона, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, в частности, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца АДМ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей. В остальной части гражданского иска - в сумме 400000 рублей суд отказывает истцу в удовлетворении его требований.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то осужденный ФИО2 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести.

Разъяснить ФИО2, что на основании ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй настоящей статьи.

Оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск АДМ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АДМ 600000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Отказать АДМ в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании 400000 (четырехсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-21074 (VAZ-21074) государственный регистрационный знак М 778 AT 15, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий осужденному ФИО2, передать ему или его доверенному лицу по принадлежности;

- автомобиль марки ВАЗ-21140 (LADA SAMARA) государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавший погибшему потерпевшему ААМ, передать лицу, вступившему в наследство или доверенному лицу наследника;

- автомобиль марки ФОРД ФОКУС (FORD FOCUS) государственный регистрационный знак Н 203 ТВ-26 с механическими повреждениями характерными для дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий КПВ и переданный ей на хранение, оставить ей же по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представления в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Пронькин В.А.