Приговор № 1-125/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-125/2020

Дело № 1-125/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В., помощнике судьи Аксеновой А.С.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Захарова С.С., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, находящегося около 08 часов 20 минут Д.М.Г. в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, и узнавшего о том, что возле усадьбы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, хранится балок, принадлежащий У., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в дневное время, не ранее 11.00 часов (более точное время следствием не установлено) Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к участку местности, расположенному возле усадьбы жилого дома по адресу: <адрес>, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи Е., не осведомленного о его преступных намерениях, погрузил хранившийся в вышеуказанном месте балок, принадлежащий У., на автомобиль - погрузчик «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е., после чего на вышеуказанном автомобиле вывез балок с места его хранения. Тем самым, ФИО1 в дневное время, не ранее 11.00 часов (более точное время следствием не установлено) Д.М.Г., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с вышеуказанного участка местности тайно похитил чужое имущество, принадлежащее У., а именно брусовой балок стоимостью 35000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей У. значительный материальный ущерб в размере 35000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные им при проведении предварительного расследования, согласно которых – Д.М.Г. в ходе распития спиртных напитков с Ю. и И., последняя рассказала ему, что около <адрес>, где проживает ее знакомая Х., находится металлический балок желто-голубого цвета, который той мешает, хозяйка данного балка уехала для постоянного места проживания в другой город и что ее она уже более 3 лет не видела. Ю. в этот момент находилась в другой комнате и их разговор не слышала. После данного разговора, у него возник умысел на его хищение, чтобы впоследствии продать его и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. С этой целью он пошел в пункт приема лома металла по <адрес>, где встретил Ш., которому рассказал о том, что, якобы, у его знакомых есть балок и его надо продать и вывезти. О своем умысле он Ш. не говорил. Затем, он совместно с Ш. и Г. ездили на <адрес>, чтобы посмотреть балок. Ш. ему пояснил, что стоимость данного балка при его приеме составляет 5000 рублей. Затем, на машине-автопогрузчике под управлением, как ему позже стало известно Е., они приехали на место расположения балка, погрузили его в машину и увезли на <адрес>, где Ш. передал ему 5000 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды. В момент погрузки автомобиля он Х. не видел. Какое имущество находилось в балке, ему не известно, балок был закрыт на навесной замок с металлической накладкой. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (л.д. №). В дополнение ФИО2 сообщил, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало и побудило его на совершение преступления, если бы он был трезв, то преступление бы не совершил.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего У. являются следующие.

Потерпевшая У. при проведении предварительного расследования пояснила, что у нее в собственности находится балок, расположенный около <адрес>. Балок выполнен из бруса, сверху обшит железом, сине-желтого цвета с вывеской «<данные изъяты>», был закрыт на навесной замок, поэтому он кажется с виду металлическим. Балок оценивает в 35 000 рублей. Д.М.Г. она увидела, что балка нет на прежнем месте, о чем сообщила в полицию. В результате хищения балка ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее доход составляет 11 000 рублей в месяц. Впоследствии балок был ей возвращен, ущерб от хищения ей возмещен (л.д.№, №).

Свидетели Ш., Г., при проведении предварительного расследования пояснили, что Д.М.Г. в 8.00 часов Ш. позвонил, как им позже стало известно ФИО1 и сообщил, что хочет продать металлический балок, расположенный в районе <данные изъяты><адрес>, стоимостью 6000 рублей. После чего ФИО1 пришел к Ш. на <адрес>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они втроем поехали на пересечение улиц <адрес> и <адрес> и осмотрели балок сине-желтого цвета, в котором ранее располагался киоск «<данные изъяты>», он был закрыт на навесной замок. После чего, они договорились с Е., который с помощью автокрана погрузил балок и отвез по месту жительства Ш., который передал Луговскому деньги за балок в размере 5000 рублей. Уже вечером от Е. им стало известно, что его вызывали в полицию по поводу хищения балка. О том, что они перевозят похищенный балок, они не знали. Балок Ш. добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. №, №).

Свидетель Х. при проведении предварительного расследования пояснила, что она проживает по <адрес>. Длительное время рядом с забором её дома со стороны улицы стоял балок комбинированного цвета (желтого и синего) с надписью «<данные изъяты>», принадлежащий У. Д.М.Г. в обеденное время она пришла домой и обнаружила, что балок отсутствует. Через некоторое время к ней домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что У. заявила о краже балка, ФИО1 на автомобиле-автопогрузчике вывез балок в пункт приема черного металла, где продал за 5000 рублей, то есть похитил балок. Д.М.Г.. около 11 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился ФИО1, и сказал, что знает И., которая разрешила ему забрать балок. Ранее она говорила И. о том, что данный балок мешает ей построить новый забор. Она лично с Луговским не знакома и не просила его о том, чтобы убрать балок от её дома (л.д. №).

Свидетель И. в судебном заседании сообщила, что Д.М.Г. в утреннее время, в ходе распития спиртных напитков, она рассказала ФИО1, что возле <адрес>, где проживает Х., находится металлический балок, который той мешает построить новый забор и что хозяйка данного балка переехала жить в другой город более 3 лет назад. После чего, ФИО1 ушел, а когда вернулся, то принес спиртное и продукты. ФИО1 рассказал, что продал металлический балок по <адрес> за 5000 рублей.

Свидетель Ц. при проведении предварительного расследования пояснила, что Д.М.Г. около 11 часов 30 минут проходя по <адрес> она увидела в районе дома № автомобиль- погрузчик типа «<данные изъяты>» светлого цвета и троих мужчин, которых она опознать не сможет. Мужчины занимались прицепкой балка «<данные изъяты>», который, как она поняла, хотели транспортировать на автопогрузчик. В дневное время, когда она возвращалась домой балка уже не было. С ФИО1 она не знакома (л.д. №).

Свидетель Ж. при проведении предварительного расследования пояснила, что Д.М.Г. она находилась дома по адресу <адрес>. Около 11 часов 30 минут на пересечение ул. <адрес> - ул. <адрес> приехал большой автомобиль-погрузчик светлого цвета. Около автомобиля находились несколько мужчин, которых опознать не сможет. На данный автомобиль мужчины осуществляли погрузку балка «<данные изъяты>» сине-желтого цвета, который располагался на пересечении <адрес> и <адрес>. Владелец балка ей не известен. После чего она уехала из дома по личным делам, а когда вернулась балка не было. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что данный балок был похищен ФИО1, с которым она не знакома (л.д.№).

Свидетель Е. при проведении предварительного расследования пояснил, что он оказывает услуги на принадлежащем ему автокране (автопогрузчике) марки «<данные изъяты>». Д.М.Г. в 11 часов 20 минут ему позвонил мужчина Г. и попросил перевезти балок. Примерно в 11 часов 30 минут Д.М.Г. он, совместно с мужчиной по имени Сергей приехали к месту нахождения балка на перекресток улиц <адрес> и <адрес>. Балок был сине-желтого цвета. Ранее он периодически проезжал мимо данного балка и знал, что в нем торговали продукцией <данные изъяты>. Но на протяжении нескольких лет балок не эксплуатировался и был закрыт на навесной замок. Через некоторое время подъехал Г.. После чего они осуществили погрузку балка, который он увез на <адрес>. Вечером ему позвонили сотрудники полиции и пригласили для дачи объяснения по факту перевоза балка (л.д. №).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищения имущества У. подтверждается:

- телефонограммой, поступившей Д.М.Г. от У., согласно которой последняя сообщила, что Д.М.Г. неизвестное лицо похитило балок, находящийся по адресу: <адрес>. (л.д.№);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Г., согласно которого У. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11.00 часов до 18 часов 40 минут Д.М.Г., путем свободного доступа, тайно похитило балок «<данные изъяты>» от <адрес>, причинив значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого осмотрен участок местности со стороны <адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия, объективно подтверждающие показания обвиняемого, потерпевшей, свидетелей (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого осмотрен участок местности во дворе <адрес>, где обнаружен и изъят металлический балок «<данные изъяты>», а также в присутствии потерпевшей У. осмотрен балок «<данные изъяты>», который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

- протоколом явки с повинной от Д.М.Г., согласно которого ФИО1 сообщил, что он в период времени с 11.00 часов до 18 часов 40 минут Д.М.Г., путем свободного доступа, от <адрес>, тайно похитил балок, который сдал в пункт приема черного металла (л.д. №);

- протоколом выемки от Д.М.Г., согласно которого у свидетеля Ш. изъят металлический балок «<данные изъяты>» (л.д. №).

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что виновность ФИО1 в хищении чужого имущества полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Переходя к юридической оценке содеянного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее У., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей, оцененный ей как таковой с учетом ее имущественного положения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, судом признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку употребление ФИО1 алкоголя и нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение и принятие им решения о совершении хищения, на чем он настаивал в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, также как и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать его исправлению.

Суд, в данном случае не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место постоянного жительства, при трудоустройстве – работы, без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в установленный им день.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 9150 рублей, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Кузеванов