Решение № 2-1989/2024 2-1989/2024~М-1603/2024 М-1603/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-1989/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-1989/2024
г. Ростов-на-Дону
13» ноября 2024 года
УИД № 61RS0005-01-2024-002537-41

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 16.04.2024 №<...>2);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростпласт», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Акционерное общество «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростпласт», ФИО3 (далее - ООО «Ростпласт», ФИО3, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - ООО «Альфамобиль», АО «СОГАЗ», третьи лица), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. на участке автодороги М4 «Дон» 1192 км.+ 200 м. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Geely Tugella, государственный регистрационный номер <***> регион 761, под управлением водителя ФИО3 и Audi Q8, государственный регистрационный номер <***> регион 761, под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Geely Tugella, государственный регистрационный номер <***> регион 761, ФИО3, гражданская ответственность которого 6ыла застрахована в соответствии с действующим законодательством, однако страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет 400 000 руб., которая была выплачена истцу ... г.. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 044 423 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 1 644 423 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 766 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 8 678,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 1 644 423 руб., начиная с ... г. по дату фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы, истцом поданы уточнения исковых требований, принятые судом, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 1 178 800 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16 766 руб., на уплату государственной пошлины при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 6 183,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 1 178 800 руб., начиная с ... г. по дату фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении не заявил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объем с учетом их уточнения по результатам судебной экспертизы.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении не заявили.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 19 ч. 10 мин. на участке автодороги М4 «Дон» 1192 км. + 200 м. <...> произошло ДТП с участием транспортного средства GEELY TUGELLA, государственный регистрационный номер <***> регион 761, под управлением водителя ФИО3, находящегося во владении ООО «Ростпласт» на основании договора лизинга с ООО «Альфамобиль», и транспортного средства AUDI Q8, государственный регистрационный номер <***> регион 761, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <...> ФИО5 от ... г. о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 151). Данный факт ответчиками не оспаривается, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя транспортным средством, в ходе движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля AUDI Q8, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4, в результате чего допустил с ним столкновение.

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения, повлекший за собой ДТП, не установлено.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «Страховое Общество Газовой Промышленности», истец обратился в страховую компанию в установленном законом порядке, которая, признала случай страховым, произвела выплату в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном

причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права оснований освобождения ООО «Ростпласт» от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, надлежащих доказательств не представлено.

При определении круга лиц, отвечающих за причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу о том, что поскольку действующее законодательство не исключают солидарную ответственность ответчика ООО «Ростпласт», как владельца источника повышенной опасности перед потерпевшим, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных законоположений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 и представителем ответчика ООО «Ростпласт» выражена позиция об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО3

В подтверждение данной позиции представлены документы, подтверждающие, по мнению ответчиков, наличие трудовых отношений между ООО «Ростпласт» и ФИО3, а именно копия приказа о приеме на работу, копия трудового договора, копия должностной инструкции, копия приказа о направлении в командировку, копия путевого листа, копия доверенности, а также документов, подтверждающих наличие хозяйственных правоотношений между ООО «Ростпласт» и ООО «Пласттрейд».

Оценив представленные документы, суд отмечает наличие множественных противоречий в указанных документах, а также ряд имеющихся в них несоответствий материалам дела и действующему законодательству.

Так, в обоснование позиции об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3 представлена доверенность на управление автомобилем от юридического лица от ... г..

В данной доверенности указано, что директор ООО «Ростпласт» доверяет управление автомобилем гражданину Российской Федерации, исполнительному директору ООО «Ростпласт» ФИО3 В доверенности указано, что она выдана сроком до ... г., однако в текстовой расшифровке указан иной срок действия доверенности (тридцать первого января 2024 года).

Учитывая, что в сентябре отсутствует тридцать первое число, а также принимая во внимание приоритет буквенного обозначения значений над цифровым, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП указанный в доверенности срок ее действия истек.

Кроме того, при сопоставлении данной доверенности с доверенностью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, установлено, что в данном деле имеется доверенность, выданная ... г. со сроком действия до ... г.. В данной доверенности указано, что она выдана директором ООО «Ростпласт» гражданину Российской Федерации ФИО3, без указания на то, что данный гражданин является работником организации.

При этом дата выдачи данной доверенности совпадает с датой выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства ответчика (... г.) и представлена сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, в связи с чем суд принимает в качестве достоверной именно данную доверенность, отвергая и критически оценивая копию доверенности от ... г., представленную ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Изучением копии представленной должностной инструкции установлено, что она является документом не ответчика ООО «Ростпласт», а иного юридического лица, а именно Публичного акционерного общества «Ростпласт» и определяет круг прав, обязанностей и ответственность заместителя генерального директора, а не исполнительного директора ФИО3, как указано в копии приказа о приеме на работу.

Оценивая представленные копии приказа о приеме на работу и трудового договора суд отмечает, что в данных документах указано, что ФИО3 принят на должность исполнительного директора ООО «Ростпласт», установлена ежемесячная оплата труда в размере 25 000 руб. При этом к частной жалобе от ... г. на определение суда об обеспечении иска ответчиком ООО «Ростпласт» представлена копия штатного расписания данной организации на период с ... г., в котором должность исполнительного директора, а также должность с размером оплаты труда, соответствующим 25 000 руб. (за исключением директора) отсутствует.

Изучением представленной копии трудового договора установлено, что данный не договор не отвечает требованиям, предъявляемым к нему трудовым законодательством.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, наряду с иными сведениями, указываются сведения о документах, удостоверяющих личность работника, идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы.

В трудовом договоре, копия которого представлена в суд, приведенные сведения и условия, равно как и какие-либо данные о юридическом лице, включая его местонахождение, отсутствуют.

Помимо вышеописанных противоречий о месте работы ответчика ФИО3 и занимаемой должности, судом отмечается, что в объяснении, данном водителем ФИО3 по делу об административном правонарушении, указано, что он работает в ООО «Ростпласт» в должности директора.

Помимо этого, изучением данных, находящихся в открытых источниках (Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), Федеральная налоговая служба) установлено, что ФИО3 (ИНН <***>) с 2017 года является директором Общества с ограниченной ответственностью «Донпласт» (ИНН <***>). При этом в трудовом договоре от ... г., вопреки требованиям ст. 282 Трудового кодекса РФ указание на то, что работа в ООО «Ростпласт» является совместительством, отсутствует, а в приказе о приеме на работу от ... г. указано, что работа является основной, постоянной.

Учитывая вышеприведенные множественные противоречия и несоответствия представленных документов иным материалам дела и положениям действующего законодательства, а также тот факт, что место регистрации ответчика ФИО3 – <...>, стр. 3, <...>, совпадает с адресом регистрации руководителя ООО «Ростпласт» ФИО7, суд критически оценивает представленные ответчиком документы в обоснование доводов о представлении ему транспортного средства работодателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и исключительно для выполнения трудовой функции и отсутствии возможности его использования по своему усмотрению.

Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к необходимости оценки принципа добросовестности и злоупотребления правом в защите принадлежащего лицу субъективного права.

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, оценка добросовестности действий ответчиков имеет значение для правильного установления обстоятельств рассматриваемого дела и осуществляется судом в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке представленных доказательств наличия и характера правоотношений между ответчиками ФИО3 и ООО «Ростпласт», надлежащего оформления и правового закрепления факта передачи транспортного средства и возможности его использования водителем по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленным ответчиком копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора, копии должностной инструкции, копии приказа о направлении в командировку, копии путевого листа, копии доверенности.

В силу требования норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации водителю, являющемуся непосредственным причинителем вреда, для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб, в части, превышающей страховую выплату, подлежит взысканию с ООО «Ростпласт» и ФИО3 в солидарном порядке.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам гражданского дела, истец обосновал причиненный ему размер ущерба, основываясь на выводах экспертного заключения от 21.02.2024 № 90/24, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по <...>», согласно которым по результатам автотовароведческого исследования транспортного средства AUDI Q8, государственный регистрационный знак <***> регион, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 044 423 рубля 00 коп.

Ответчики, заявленный истцом размер ущерба оспорили, в связи с чем, определением суда от 19.06.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q8, государственный регистрационный номер <***> регион 761, принадлежащего ФИО2, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г., без учета и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов (заменяемых запчастей) с учетом округления составляет:

- стоимость устранения повреждений с учетом износа: 1 111 900,00 руб.;

- стоимость устранения повреждений без учета износа: 1 578 800,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы указанного специалиста, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывает.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Выводы судебного эксперта соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В свою очередь, ответчиками не представлено суду обоснованных возражений относительно повреждений, относящихся к ДТП, размера возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчиков от гражданской ответственности.

Таким образом, суд, при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение АНО ОЭБ «Стандарт» от 04.10.2024 № 1744/10/24, и приходит к выводу о доказанности размера причиненного ущерба, поскольку ответчиками противоположных доказательств не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости возмещения материально вреда за вычетом страховой выплаты, которая вручена 25.03.2024. В данной претензии указано на необходимость возмещения причиненного в результате ДТП вреда в течение 10 календарных дней, однако по истечение указанного срока ответа на претензию не получено, вред не возмещен.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая уплате ответчиками, составляет с 05.04.2024 по 16.04.2024 в размере 6 183,87 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., принимая во внимание, объем работы представителя по участию в настоящем споре, а именно подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 50 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца. Помимо этого, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные им на оплату досудебной экспертизы в отношении транспортного средства в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 16 766 руб., при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростпласт», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», Акционерное общество «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ростпласт» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616501001) ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 6004 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 6021 №) материальный ущерб в размере 1 178 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ... г. по ... г. в размере 6 183,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 1 178 800 руб., начиная с ... г. по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 26 766 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова