Апелляционное постановление № 22-591/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22-591/2017

Судья Касаткина Т.Н. Дело № 22-591/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Бажниной Л.Н.,

с участием:

прокурора Бутовецкой А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Лихошвы А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Добрыниной М.Ю., жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый:

– <дата> Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; освобожденный <дата> по отбытии наказания,

– <дата> мировым судьей судебного участка <№> г. Волжска Республики Марий Эл по ч.1 ст.112, ч.1 ст. 119, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожденный <дата> условно- досрочно на срок 1 год 4 месяца 13 дней;

– <дата> мировым судьей судебного участка <№> г. Волжска (и.о. мирового судьи судебного участка <№> г. Волжска) Республики Марий Эл, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от <дата>, по ст.319, п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>.

Осужденный ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу – тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 17 часов 10 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совместно с С. и М. находился у дома <адрес>, где увидел как С. положил в правый нагрудный карман своей куртки принадлежащий ему сотовый телефон. У ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона из одежды, находившейся при потерпевшем. С целью реализации задуманного ФИО1, воспользовавшись тем, что между С. и М. возник конфликт, подошел к С., якобы для того, чтобы разнять конфликтующих, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из правого нагрудного кармана куртки, находящейся на С., умышлено тайно похитил сотовый телефон стоимостью <***> рублей, с находящимися в нем сим- картами операторов сотовой связи и картой памяти, материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 причинил С. материальный ущерб на сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд ходатайство ФИО1 удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Добрынина М.Ю. указывает, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание – усилению. Судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признана выдача похищенного имущества. Однако из материалов дела следует, что похищенный у потерпевшего С. сотовый телефон изъят у свидетеля М. в ходе выемки. О своей готовности выдать следователю указанный сотовый телефон свидетель сообщила в ходе допроса, как и том, что данный телефон передал ей ФИО1

По мнению государственного обвинителя, выдача похищенного имущества в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом признана необоснованно, что повлекло постановление несправедливого приговора, выразившегося в назначении излишне мягкого наказания.

Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства выдачи похищенного имущества; назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами государственного обвинителя об исключении смягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что наказание по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать одной трети максимального срока. Суд фактически не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, выдачу похищенного имущества, а также состояние здоровья <...> отца осужденного. При указанных обстоятельствах, по мнению осужденного, возможно применение ст.ст.64, 73 УК РФ.

Просит смягчить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бутовецкая А.Б. поддержала апелляционное представление, в удовлетворении жалобы осужденного просила отказать.

Осужденный ФИО1, защитник Лихошва А.О. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд действия ФИО1 по обстоятельствам хищения сотового телефона из одежды потерпевшего правильно квалифицировал по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, назначил наказание в пределах санкции статей уголовного закона, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <...> расстройства (<...>), принесение извинений потерпевшему, выдача похищенного имущества, а также состояние здоровья отца.

Как следует из исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, <дата> в 15 часов в отделе полиции при оформлении явки с повинной ФИО1 указал, что похищенный у С. сотовый телефон передал М.. По обстоятельствам данного дела М. была допрошена в этот же день в 15 часов 40 минут, после чего в 16 часов 20 минут похищенный телефон был у нее изъят. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства–выдача похищенного имущества, не имеется. Кроме того, согласно с ч.2 ст. 61 УПК РФ признание данного обстоятельства смягчающим является правом суда.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, осужденному назначен правильно.

Суд при назначении наказания правильно руководствовался положениями с ч.7 ст.316 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, назначенное по приговору наказание является соразмерным по отношению к содеянному, а так же отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Р.Ф. Полозова