Решение № 12-55/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-55/2017

№ 12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка

Красноярского края 06 июня 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не работающего, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Ермолаево <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как мировой судья не выяснил фактические обстоятельства дела. В основу выводов суда положены недопустимые доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством, который составлен без участия понятых, о факте видеофиксации он уведомлен не был. Каким прибором проводилось видеофиксация, не установлено, во сколько и где проводилась съемка не сообщено, кроме того, отказ от медицинского освидетельствования должен быть отражен в соответствующем журнале у медицинского работника. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, мотивируя вышеизложенным, дополнительно пояснил, что он действительно отказался от медицинского освидетельствования, так как не понял его важность и необходимость. Он проснулся, из-за того, что сотрудники ГИБДД около дома остановили его несовершеннолетнего сына и хотели забрать автомобиль Москвич. Он загнал Москвич с улицы во двор, а сотрудники ГИБДД стали составлять в отношении него протоколы, он был трезв, считает, что необоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, судья находит, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> (далее по тексту «ПДД РФ»), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании, <дата> ФИО1 управлявший транспортным средством МОСКВИЧ с регистрационным знаком <***>, отказался в 00 часов 50 минут <дата> в районе <адрес> д. <адрес> Красноярского края от выполнения законного требования уполномоченного должного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которого <дата> ФИО1 управлял транспортным средством МОСКВИЧ с регистрационным знаком <***> и отказался в 00.50 часов <дата> в районе ул. <адрес> д.<адрес> Красноярского края от законного требования уполномоченного должного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>г., согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, велась видеозапись;

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками опьянения, - запах алкоголя изо рта;

- видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, из которой следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, согласно которому основанием для отстранения от управления ФИО4 автомобилем явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

- объяснениями ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, сам ФИО1, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Доводы ФИО1 о наличии нарушений при составлении данный процессуальных документов своего подтверждения не нашли.

Доводы ФИО1 о том, что при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, ему неясно кем проводилась видеосъемка неосновательны, так как видеозапись производилась в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем он был уведомлен. Понятые в таком случае участия не принимают. Материалы видеозаписи органом, составившим протокол об административном правонарушении, приложены. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в медицинское учреждение не доставлялся, в связи с чем, довод заявителя о необходимости истребовать в медицинском учреждении соответствующий журнал для фиксации отказов от медицинского освидетельствования, неоснователен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Дозорцев Д.А.