Решение № 12-256/2017 12-39/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-256/2017

Дело № 12-39/2018


РЕШЕНИЕ

город Чусовой 02 февраля 2018 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края О.А. Обухова,

(адрес: ...)

при ведении протокола секретарем М.Е.Помыткиной,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника И.В.Емельянова,

рассмотрев в городе Чусовом жалобу защитника Емельянова Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, .... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., являющегося ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ...

В Чусовской городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи обратился защитник Емельянов И.В. который, просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на положения ст. 26.11 и ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья необоснованно признал в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что показания свидетеля У данные .... в полной мере согласуются с доводами ФИО1 и необоснованно мировым судьей признаны доказательством его вины. Допрошенные по делу сотрудники ОГИБДД К и Х каких-либо доказательств, что ФИО1 употребил спиртное, будучи уведомленным о вызове наряда ОГИБДД, не представили. Также они заявили, что признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усмотрели. Как следует из рапорта сотрудника ОГИБДД К установлено только нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Между У и ФИО1 имелась устная договоренность о добровольном возмещении вреда в размере ... рублей, в связи с этим отказались от вызова сотрудников ОГИБДД и оформления материала по дорожно-транспортном происшествии. Соответственно ФИО1 не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 воспользовался требованиями п. 2.6.1 Правил дорожного движения, поэтому он своими действиями не мог нарушить требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Кроме этого, в постановлении неверно отражено время дорожно-транспортного происшествия ... часов, так как согласно показаний свидетелей дорожно-транспортное происшествие произошло между ... часов- ... часов. Между дорожно-транспортным происшествием и прибытием сотрудников ОГИБДД прошло около ... часов, а административный материал был собран около ... часов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 и его защитник Емельянов И.В. настаивали на доводах жалобы, просили постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Отдел ГИБДД МО МВД России «Чусовской» представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещались.

Судья, исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника Емельянова И.В., считает доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... от .....

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что .... ФИО1, управляя автомобилем государственный регистрационный знак ... ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего употребил алкогольные напитки, чем нарушил требования п. ... ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ...., возражения на указанный протокол от ФИО1 не поступало (л.д. ...); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, выразившееся в наличии у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, поведении не соответствующем обстановке. Результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили - ... мг/л, указанные обстоятельства подтверждаются подписью ФИО1 в акте освидетельствования и на бумажном носителе результата исследования (л.д. ...); протоколом о задержании транспортного средства от .... (л.д. ... протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ...., из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем (л.д. 5); данными видеофиксации; административным материалом КУСП № ... по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., из которого следует, что УУП ПП ... МО МВД России «Чусовской» К сообщил, что ... в ворота У въехал мужчина на который возможно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Действия ФИО1 выразившиеся в невыполнении требований ПДДо запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, а так же что составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект, поскольку посягают на безопасность в области дорожного движения, мировой судья правомерно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный в жалобе довод о том, что при рассмотрении дела мировой судья показания свидетеля У необоснованно признал доказательством вины ФИО1, нельзя принять во внимание, поскольку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показаниям свидетеля У и всех допрошенных свидетелей дана соответствующая правовая оценка, выводы мирового судьи согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы о том, что правонарушение ФИО1 не совершал, не свидетельствуют о его не причастности к дорожно-транспортному происшествию и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно признана мировым судьей достаточной для доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, а довод жалобы об отсутствии вины расценивается как способ защиты с целью избежать административного наказания.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 указанных выше Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Утверждение заявителя в жалобе об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 оставил место ДТП в связи с достигнутой между ним и У которому принадлежит гараж на котором были повреждены ворота, договоренностью по поводу причиненного ущерба и отсутствием претензий друг к другу, является несостоятельным и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что требований 2.6.1 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил, в отсутствие документов, подтверждающих урегулирование с потерпевшим вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, о случившемся в полицию не сообщил, место дорожно-транспортного происшествия покинул.

При этом факт вызова на место ДТП сотрудников полиции свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия вызывали разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, однако, несмотря на осведомленность ФИО1 об участии в ДТП, что не оспаривается им, он оставил место его совершения и впоследствии употребил спиртные напитки.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между участниками ДТП спора по факту дорожно-транспортного происшествия, что требовало от ФИО1 исполнения требований п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Доводыжалобы о том, в постановлении неверно отражено время дорожно-транспортного происшествия, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку данный факт не опровергает обоснованные и мотивированные выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ФИО1 вида административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд принимает во внимание, что данное правонарушение представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме проверены с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... от .... не усматривается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... от .... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на - оставить без изменения, а жалобу защитника Емельянова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Обухова