Приговор № 1-294/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-294/2019

Дело №1-294/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Севериновой И.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Читы Красиковой Е.И.

защитника- адвоката Канина П.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2018 года около 02 часов 50 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев, и пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ вновь, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 50 минут, находясь во дворе <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел на водительское сиденье автомашины Тойота Виста, государственный регистрационный знак № и привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение по дороге мкр. Северный <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> возле <адрес>. В ходе проверки документов, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Юпитер, после прохождения которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,303мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном постановлении. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, в том числе с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения, согласен. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется с применением особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 каких-либо ходатайств, предусмотренных частью 6 ст.226.7 УПК РФ не заявлял, кроме того, просил рассмотреть дело в соответствие со ст. 226.9 УПК РФ, то есть с применением особого порядка, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом, он в полной мере осознает его характер и последствия, заявленного ходатайства.

Адвокат Канин П.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Красикова Е.И. выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд также исходит из того, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого показаниями свидетелей:ФИО2, Ш.П.И., рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.12..2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств.

Оценивая указанные в постановлении доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, на учетах в КНД и КПНД не состоит, учтывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде и то, что он на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и ответственным за свои действия.

На основании ст.61 УК РФ суд признает смягчающие вину обстоятельства: совершение преступления впервые небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, его материальное положение, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, с учетом мнения стороны обвинения и защиты, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, степени тяжести содеянного, личности подсудимого и его материального положения, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно отразится на его материальном положении и не исполнении им наказания в виде штрафа, в связи с чем не назначает данный вид наказания.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определнной деятельностью, не является альтернативной, суд назначает и дополнительное наказание.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: протокол <адрес> об отстранении от управления ТС, акт 75 ОБ № чек алкотектор, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст.296-299, 303-304, 308, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на два года.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством - исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления ТС, акт № чек алкотектор, диск с видеозаписью хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд <адрес>.

В тот же апелляционный срок осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий судья М.А. Куклина