Решение № 2-1137/2019 2-1137/2019~М-915/2019 М-915/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1137/2019

Гр.дело №2-1137/19г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шириняну Григору Артури о признании договора страхования недействительным, -

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 20 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор страхования в отношении транспортного средства – «Тойота Камри», гос.знак «№ на срок с 31.12.2018г. по 30.12.2019г., по условиям которого автомобиль не должен использоваться для коммерческой перевозки пассажиров или доставки товаров из интернет-магазинов. Между тем, после заключения договора истцу стало известно, что 24 мая 2018 года на застрахованное транспортное средство было выдано разрешение на использование в качестве такси, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст.167 и 179 ГК РФ, истец просит суд признать заключенный между сторонами договор страхования КАСКО <данные изъяты> от 30.12.2018г. недействительным.

Истец просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО1, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 30 декабря 2018 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему транспортного средства – автомобиля «Тойота Камри», гос.знак № по рискам КАСКО, что подтверждается полисом серии АА № от 30.12.2018г., по условиям которого застрахованный автомобиль не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазинов (ресторанов, кафе).

Согласно сведениям с интернет-сайта https://<данные изъяты>, 24 мая 2018 года на автомобиль «Тойота Камри», гос.знак №», было выдано разрешение № на его использование в Московской области в качестве такси.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу положений пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание во внимание, что разрешение на использование застрахованного ответчиком транспортного средства в качестве такси было выдано до заключения спорного договора, о чем ответчик-страхователь не сообщил страховщику при заключении договора, но данное обстоятельство имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), и было прямо оговорено страховщиком в страховом полисе, суд считает объективно установленным обман ответчиком истца, в связи с чем, считает требование СПАО «Ингосстрах» о признании спорного договора недействительным – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при разрешении данного спора обязать истца возвратить ответчику полученную по сделке страховую премию в размере 74 138 руб.

Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Шириняном Григором Артури 30 декабря 2018 года договор страхования КАСКО № признать недействительным.

Обязать СПАО «Ингосстрах» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Шириняну Григору Артури уплаченную по договора страхования страховую премию в размере 74 138 руб.

Взыскать с Шириняна Григора Артури, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов