Апелляционное определение № 11-2631/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД № 74RS0031-01-2025-005763-25

Дело № 2-3510/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Грачева Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2631/2026
26 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2025 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2018 года за период с 13 февраля 2021 года по 15 июля 2025 года в размере 73 714,92 рублей, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 187 760, 22 рублей, которая была взыскана судебным приказом от 19 апреля 2021 года. Однако, за период с 13 февраля 2021 года по 15 июля 2025 года Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность. В адрес ФИО1 направлено требование об уплате просроченных процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 4 об).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.69).

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с 08 апреля 2022 года по 08 апреля 2025 года в размере 39989,87 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, пропуск истцом срока исковой давности, несоответствие действительности представленного истцом расчёта, несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части расходов по уплате государственной пошлины в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 38-39) между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 177 410 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,9 % годовых (л.д. 35-39).

Исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 690,41 рублей (пункт 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

С Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.25-29) ФИО1 была ознакомлена, согласилась их исполнять.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит в сумме 177 410 рублей, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита на счет ответчика (л.д. 53).

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в связи с чем, 14 апреля 2021 года ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 63).

19 апреля 2021 года мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2018 года за период с 27 января 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 187 760,22 рублей (л.д. 64).

Судебный приказ исполнен должником 28 ноября 2024 года.

Поскольку кредитный договор не расторгнут с 13 февраля 2021 года Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 73 714,92 рублей.

05 мая 2025 года мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 73 714,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от 10 июня 2025 года судебный № о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № от 26 сентября 2018 года за период с 13 февраля 2021 года по 31 марта 2025 года в размере 73 714,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 30).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что судебным приказом с ответчика была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, однако обязательства в полном объёме заёмщиком не исполнялись, ввиду чего были дополнительно начислены проценты, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк исковых требований. При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен за период с 08 апреля 2022 года по 08 апреля 2025 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2018 года была взыскана судебным приказом № от 19 апреля 2021 года. Указанная задолженность взыскана с ответчика за период с 27 января 2020 года по 12 февраля 2021 года, судебный приказ исполнен должником 28 ноября 2024 года.

Кредитный договор от 26 сентября 2018 года в судебном порядке не был расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами не заключалось. Начисление процентов за пользование кредитом не приостанавливалось, что полностью соответствует положениям статей 407, 450, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изначально истцом заявлены требования о взыскании просроченных процентов за период с 13 февраля 2021 года по 28 ноября 2024 года.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2025 года истец обращался к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов в размере т73714,92 рублей. 05 мая 2025 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменён определением того же мирового судьи от 10 июня 2025 года.

С настоящим иском в суд о взыскании доначисленных процентов по кредитному договору истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 13 августа 2025 года, то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа от 05 мая 2025 года, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с момента обращения к мировому судье, то есть, за период, начиная 08 апреля 2022 года (08 апреля 2025 года (дата обращения к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа) минус 3 года (срок исковой давности).

Таким образом, банком не пропущен срок исковой давности за период с 08 апреля 2022 года.

Представленный банком расчёт задолженности с учётом трехгодичного срока исковой давности и с учётом полного погашения просроченной задолженности по основному долгу 28 ноября 2024 года (л.д.78 оборотная сторона – 80) проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, поскольку согласуется с приведенными выше нормами материального права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе указание апеллянтом на неверность представленного Банком расчета, в отсутствие мотивированного контррасчета (с указанием, какие конкретно суммы не учтены в погашение задолженности), не может быть основанием для отмены либо изменения решения суда, в связи с чем, доводы подателя жалобы в указанной части признаются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельным, поскольку истцом требований о взыскании неустойки по настоящему делу не заявлялось.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку взыскиваемые в настоящем деле с ответчика проценты за пользование кредитом мерой ответственности (неустойкой) не являются, начислены на сумму задолженности по просроченному основному долгу и подлежат уплате заёмщиком в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам об основном денежном обязательстве.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ФИО1 возмещения расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы ответчика на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В этой связи в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за её пределы и обратить внимание на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 73 714,92 рублей, а судом удовлетворены требования в размере 54,25% на сумму 39 989,87 рублей, с ответчика в пользу истца надлежало взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 169,97 рублей (4 000 рублей * 54,25%). С учётом изложенного решение суда в части размера возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным, оно подлежит изменению с взыскание с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2169,97 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2025 года изменить в части размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (<данные изъяты>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 169,97 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.