Приговор № 1-90/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Черняховска Юнг К.Ю.,

подсудимого Плетского ФИО22,

защитника - адвоката Перминовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Плетского ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней временного периода примерно с начала декабря 2016 года, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, принял преступное решение, направленное на хищение чужого имущества путем обмана.

Осуществляя задуманное, 19 декабря 2016 года в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, проследовал к стойке ПАО «Почта Банк», находящейся в помещении торгового центра «Вестер», расположенного по адресу: <...>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «Почта Банк», путем обмана, заведомо зная, что у него отсутствует реальная возможность исполнить обязательства перед банком, выступил в качестве заемщика и заключил договор № от 19 декабря 2016 года с ПАО «Почта Банк» о предоставлении ему потребительского кредита на ремонт квартиры по месту своей регистрации и проживания, не имея в дальнейшем намерений погашать кредит, умышленно указав сотруднику ПАО «Почта Банк» при заполнении бланка заявления о предоставлении потребительского кредита заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своей работы и уровне доходов, пояснив, что работает в ООО «Виноконьячный завод Альянс 1892» и его среднемесячный доход составляет 18000 рублей. В результате чего, ФИО1 незаконно, путем обмана, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения, получил в ПАО «Почта Банк» потребительский кредит в размере 123000 рублей, не имея намерений в дальнейшем его погашать.

После перечисления 19 декабря 2016 года денежных средств в размере 123000 рублей на банковскую карту ПАО «Почта Банк» с открытым расчетным счетом № ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению и не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату указанной суммы, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, являясь заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, похитил денежные средства причинив ПАО «Почта Банк» имущественный ущерб в вышеуказанном размере.

Кроме того, ФИО1 в один из дней марта 2017 года, в дневное время, точные дата и время не установлены, находясь в г. Черняховске Калининградской области, принял преступное решение, направленное на хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, ФИО1 06 марта 2017 года, в дневное время, точное время не установлено, достоверно зная, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, огорожен металлоизделиями из стали, проследовал по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии собственника имущества и иных лиц, которые могут воспрепятствовать его незаконным действиям, руками демонтировал 10 плит и одну полуплиту (К-1Д), а затем складировал указанное имущество в непосредственной близости, тем самым приготовив его для дальнейшего хищения.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в тот же день в вышеуказанное время, проследовал по адресу: <адрес>, где попросил находившегося в указанной квартире несовершеннолетнего Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осведомленного о его преступных намерениях, оказать помощь в загрузке металлоизделий из стали. Продолжая задуманное, ФИО1 и несовершеннолетний Свидетель №5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, проследовали на перекресток ул. Комсомольская, г. Черняховск, Калининградской области и ул. Тельмана где их ожидал Свидетель №1 в автомобиле марки «FORD TRANSIT 240 TDE», государственный регистрационный знак №. В целях доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО10 и Свидетель №1, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, в тот же день в вышеуказанное время проследовали на данном автомобиле под управлением Свидетель №1 на вышеуказанный земельный участок, где ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО10, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, перенес и загрузил поочередно в автомобиль марки «FORD TRANSIT 240 TDE», государственный регистрационный знак №, приготовленные им ранее для дальнейшего хищения 10 плит, стоимостью 1000 рублей за одну плиту, общей стоимостью 10000 и одну полуплиту (К-1Д), стоимостью 500 рублей, а Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, принимал указанное имущество и размещал его в грузовом фургоне вышеуказанного автомобиля для удобства транспортировки.

После чего, ФИО1 проследовал на указанном автомобиле под управлением Свидетель №1, на ул. Гагарина г.Черняховска Калининградской области, тем самым попытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и причинить последнему имущественный ущерб на общую сумму 10500 рублей, который с учетом имущественного положения Потерпевший №1 является значительным, однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены собственником имущества путем остановки автомобиля, на котором передвигался ФИО1, 06 марта 2017 года в период времени примерно с 19 часов 40 минут по 21 час 20 минут вблизи магазина «Форт» по ул. Гагарина в г. Черняховске.

Кроме того, ФИО1 10 марта 2017 года в дневное время, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи магазина «Деликатес», расположенного по адресу: <адрес>, где принял преступное решение, направленное на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 10 марта 2017 года в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал на крыльцо магазина «Деликатес», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО11Потерпевший №2, где, осознавая, что его действия очевидны для продавца магазина Свидетель №6 и носят противоправный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял находившиеся на указанном крыльце 4 лотка с куриным яйцом в количестве 120 штук, стоимостью 4 рубля 20 копеек за одно яйцо, общей стоимостью 504 рубля, после чего скрылся с места совершенного преступления.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил 120 куриных яиц, общей стоимостью 504 рубля, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате его преступных действий потерпевшему ФИО11 Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

По делу заявлены гражданские иски: ПАО «Почта Банк» на сумму 179690 рублей и потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 100000 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО11 Потерпевший №2, представитель потерпевшего «Почта Банк» ФИО3 в суд не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им хищений.

Гражданский иск ПАО «Почта Банк» признал в полном объеме, относительно иска Потерпевший №1 высказал несогласие с ним в связи с тем, что похищенные плиты были у него изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств, просил их вернуть потерпевшему.

Из показаний ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 был разъяснен порядок получения кредита, что он сообщил недостоверные сведения о размере заработной платы и месте работы. Когда данное обстоятельство выяснилось, при том, что ФИО1 кредитные обязательства не исполнял, последовало заявление в ОМВД о привлечении его к уголовной ответственности (том 1, л.д. 184-187 ).

В заявлении, направленном в ОМВД России по Черняховскому району, от 12 апреля 2017 года усматривается, что ПАО «Почта Банк» просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, причинившего банку ущерб в размере 179690 рублей (том 1, л.д. 108).

Из заявления ФИО1 усматривается, что 19 декабря 2016 года он обратился в ПАО «Почта Банк» с личным заявлением о выдаче ему кредита в размере 123000 рублей, где в графе сведения о занятости указал, что работает в ООО «Виноконьячный завод Альянс -1892 года» с указанием среднемесячной заработной платы в размере 18000 рублей (том 2, л.д. 90-92).

Из копий согласия заемщика, договора страхования, распоряжения клиента на перевод усматривается, что ФИО1 дал согласие на заключение кредитного договора, заключил договор страхования с ООО «СК Кардиф», распорядился осуществить перевод с его лицевого счета страховой компании (том 2, л.д. 93-95, 96-97, 98).

Из копии графика погашения платежей усматривается, что ФИО1 известно о том, что он обязан осуществлять ежемесячные платежи по кредиту (том 2, л.д. 99).

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что ФИО1 деньги в сумме 123000 руб. перечислены (том 2, л.д. 100).

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что ФИО1 указал мест совершения преступления (том 2, л.д. 4-14).

Свидетель Свидетель №9 – менеджер по персоналу ООО «Виноконьячный завод «Альнс-1982» суду пояснила, что ФИО1 никогда в штате работников общества не состоял.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 – работника ПАО «Почта Банк», данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она перед тем, как оформить документы на выдачу кредита, разъясняла ФИО1 условия получения и возврата кредита, с которыми он согласился, подписал необходимые документы, но при этом сообщил недостоверные сведения о месте работы и размере заработной платы (том 1, л.д. 248-250).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в собственности он имеет дачный участок в СОТ «Флора», который был огорожен забором из аэродромных плит, что он пресек хищение этих металлических плит и ущерб в 10500 рублей для него является значительным (том 1, л.д. 151-154, 159-161).

Рапортами оперативного дежурного от 06 марта 2017 года подтверждается, что 06 марта 2017 года в 19 часов 45 минут в отдел полиции поступило сообщение о том, что неизвестные лица разбирают металлический забор в районе Краснофлотских дач (том 1, л.д. 44, 45).

Из заявления Потерпевший №1 видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших с его дачи ограждение (том 1, л.д. 46).

Свидетельством о регистрации права подтверждается, что Потерпевший №1 имеет в собственности земельный участок в СОТ по ул. Краснофлотские дачи в г. Черняховске (том 1, л.д. 157, 158).

Протоколами осмотра подтверждается, что металлические плиты находились в автомобиле марки «Форд Транзит 240 ТДИ» (том 1, л.д. 47-55, 56-64).

Протоколом явки с повинной подтверждается, что ФИО1 добровольно заявил о совершенном им хищении плит с дачи Потерпевший №1 (том 1, л.д. 78).

Заключением эксперта подтверждается стоимость плит (том 2, л.д. 18-19).

Свидетели Свидетель №1 и несовершеннолетний Свидетель №5 дали суду показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что от Потерпевший №1 ему стало известно о хищении забора с его дачного участка (том 1, л.д. 224-226).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в начале марта 2017 года ей звонил сосед по даче Свидетель №4 сообщил о том, что на даче Потерпевший №1 разбирают забор (том 1, л.д. 227-229).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в начале марта 2017 года он обратил внимание, что отсутствует часть забора на даче Потерпевший №1, о чем он позвонил соседке по даче (том 1, л.д. 230-232).

Из показаний потерпевшего ФИО11 Потерпевший №2, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что из принадлежащего ему магазина, расположенного по ул. Пушкина в г. Черняховске открыто было похищено 120 яиц. Товар ему возвращен, претензий к ФИО1 в настоящее время он не имеет (том 1, л.д. 171-173, 174-175).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 продавца магазина «Деликатес», данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 10 марта 2017 года с крыльца магазина парень открыто похитил 4 лотка яиц, им оказался ФИО1 (том 1, л.д. 242-244).

Рапортом оперативного дежурного подтверждается, что 10 марта 2017 года имело место обращение ФИО11 Потерпевший №2 о хищении яиц (том 1, л.д. 87).

Согласно накладной от 07 февраля 2017 года и экспертному заключению № от 23 марта 2017 года стоимость одного яйца составляет 4 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 94, том 2. Л.д. 37-38).

Из протокола явки с повинной усматривается, что ФИО1 добровольно заявил о том, что 10 марта 2017 года он около 17 час. открыто похитил из магазина «Деликатес» 120 яиц (том 1, л.д. 104), что также подтвердил при проверке показаний на месте (том 2, л.д. 4-14).

Из заключения экспертов от 29 мая 2017 года усматривается, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством либо слабоумием в период совершения деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляются клинические признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения (том 1, л.д. 55-59).

Принимая показания потерпевших, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания поведения подсудимой при совершении хищения денежных средств, места, времени, сумм последовательны, логичны, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Сомневаться в их объективности, считать их показания недостоверными у суда оснований не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей по делу объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в свершении инкриминируемых ему деяний является доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду в отношении ПАО «Почта Банк» по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений; по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, но недоведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду в отношении ФИО11 Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений, средней и небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется в целом положительно, что имеет нарушение психики, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явки с повинной по двум эпизодам (в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО24), добровольное возмещение имущественного ущерба.

Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что употребление алкоголя подсудимым ФИО1 явилось условием для совершения им грабежа и повлияло на его поведение при совершении этого преступления, поэтому с учетом степени общественной опасности преступления и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу о назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ, в пределах санкции статей, предусматривающих наказание за данные преступления с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении наказания подсудимому ФИО1 судом учтены требования статей 61, 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом не установлено, поэтому оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с нормами части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В результате преступных действий ФИО1 ПАО «Почта Банк» причинен имущественный вред, который должен быть возмещен.

Гражданский иск банка в размере 179690 рублей, который подсудимый признал, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск Потерпевший №1, заявленный им в размере 100000 рублей надлежит оставить без рассмотрения, поскольку размер иска он не подтвердил, в дальнейшем не лишен возможности обратиться с иском в суд. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, и суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, подлежат взысканию с подсудимых.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые, в соответствие с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного за исключением суммы, выплаченной защитнику в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 132 УПК РФ.

На следствии адвокату Перминовой О.Б. выплачено 4950 руб., за участие в суде – 4900 руб., всего 9850 руб.

Подсудимый ФИО1 против взыскания с него данных процессуальных издержек не возражал, указанная сумма подлежит с него взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плетского ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (эпизоду с потерпевшим ООО «Почта Банк») 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов от заработной платы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов от заработной платы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизоду с потерпевшим ФИО11 Потерпевший №2) 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов от заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов от заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1– содержание под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок исправительных работ время содержания под стражей с 10 ноября 2017 года по 07 декабря 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск ПАО «Почта Банк» удовлетворить. Взыскать с Плетского ФИО27 в пользу ПАО «Почта Банк» в возмещение материального ущерба от преступления 179690 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- документы в копиях - заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие заемщика, договор страхования № от 19.12.16, график платежей, выписку, копию паспорта, распечатку фото с веб-камеры хранить при материалах уголовного дела;

- автомобилем марки «Форд Транзит 240 ТДИ» государственный регистрационный знак №, возвращенным в процессе предварительного расследования, владелец Свидетель №1 вправе распорядиться по своему усмотрению;

- 11 металлических плит (листов) полевого аэродрома вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Взыскать с Плетского ФИО28 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в ходе уголовного судопроизводства по назначению в размере 9850 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течении десяти дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Н.И. Ковальчук