Апелляционное определение № 33-18172/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Килафян Ж.В. УИД: 61RS0044-01-2025-000223-82

Дело № 33-18172/2025

Дело № 2-545/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Бородинова В.В., Глебкина П.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России к ФИО1, третьи лица – Министерство обороны Российской Федерации, Управление Росреестра по Ростовской области об установлении смежной границы между земельными участками, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, о признании отсутствующим право собственности, а запись о государственной регистрации права собственности недействительной и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. Установленная категория земель - земли специального назначения, разрешенное использование - обеспечение обороны и безопасности.

В рамках проведения комплекса кадастровых работ по государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2024, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», проведен комплекс кадастровых работ, по результатам которого подготовлено заключение кадастрового инженера о невозможности подготовки межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с выявленным пересечением границ земельного участка, принадлежащего учреждению, с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровым инженером в таблице №4 заключения приведены координаты характерных точек пересечений границ земельных участков: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Площадь пересечения границ земельного участка, принадлежащего Учреждению, с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 522 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1. Кроме того, в таблице НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения представлены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые необходимо установить для земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в целях исключения пересечения земельных участков учреждения и ответчика: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Документом, определяющим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при его образовании, является государственный акт на право пользования землей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН На основании изложенного, истец просила суд: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в заключение кадастрового инженера ФИО7, выполненного по государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2024, а именно: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года исковые требования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России удовлетворены.

Суд установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в заключение кадастрового инженера ФИО7, выполненного по государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2024, а именно: точка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С вынесенным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что исправление координатных точек границ земельного участка по решению суда причиняет вред и нарушает законные интересы ответчика, поскольку установление смежной границы земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера влечет уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка на 500 кв.м. и лишает возможности осуществлять посев пшеницы.

Автор жалобы отмечает, что кадастровому инженеру не удалось определить фактическое местоположение границ и площадь земельного участка истца, имеются разночтения сведений о площади участка согласно правоустанавливающим документам и конфигурации земельного участка согласно плану (чертежу), а испрашиваемые границы участка истца не соответствуют имеющимся в ЕГРН сведениям о местоположении границ смежных земельных участков. Кадастровый инженер при подготовке своего заключения не учел сложившийся порядок пользования принадлежащим ответчику земельным участком.

Обращает внимание суда, что ответчику не было известно, обращался ли истец в досудебном порядке в Росреестр по Ростовской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Апеллянт выражая несогласие с выводами суда указал, что судом вынесено решение при отсутствии необходимых документов, в частности не было истребовано межевое дело земельного участка ответчика, акт согласования границ.

В суд апелляционной инстанции на апелляционную жалобу от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России поступили письменные возражения.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 168 000 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации. На основании постановления администрации Мясниковского района Ростовской области № 116 от 27.05.1992 земельный участок площадью 16,8 га был закреплен за ФГУ «Донская КЭЧ района» Минобороны России на праве постоянного (бессрочного) пользования. По данному постановлению был выдан Государственный акт на право пользования землей № РО-25-329 от 27.05.1992, определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании.

Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.01.2005 (запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01.11.2013 (запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Установленная категория земель – земли специального назначения, разрешенное использование – обеспечение обороны и безопасности.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11.05.1994. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В рамках проведения комплекса кадастровых работ по государственному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2024, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», кадастровым инженером ФИО7 подготовлено заключение о невозможности подготовки межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с выявленным пересечением его границ с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Площадь пересечения границ составила 522 кв.м.

Кадастровым инженером в заключении приведены координаты характерных точек границ, которые необходимо установить для земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в целях исключения пересечения земельных участков.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что документом, определяющим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при его образовании, является государственный акт на право собственности на землю № РО-25-329, и при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в связи с чем, установил смежную границу между земельными участками в соответствии с координатами характерных точек, указанными в заключении кадастрового инженера ФИО7

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с заключением кадастрового инженера ФИО7 и нарушением процессуальных норм в части не назначения судом первой инстанции землеустроительной экспертизы по делу.

Вместе с тем в обжалуемом решении суда дана оценка всем представленным доказательствам, включая заключение эксперта. Суд указал мотивы, по которым он признал ряд доказательств достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд назначает экспертизу при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний. При этом суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, а также необходимость и достаточность других доказательств по делу.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось мотивированное ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с указанием обстоятельств, требующих специальных познаний. Согласно части 1 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание ведется с использованием аудиопротокола, а протокол судебного заседания составляется секретарем суда на основании данного аудиопротокола. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались, что исключает возможность уточнения содержания судебных заседаний по имеющимся в материалах дела протоколам.

Заключение кадастрового инженера ФИО7, подготовленное в рамках выполнения государственного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2024, содержит сведения о местоположении границ земельного участка истца, определенные исходя из документа, подтверждающего его образование – Государственного акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.1992. Данное заключение является результатом кадастровых работ, выполненных лицом, обладающим специальными знаниями в области землеустройства и кадастра, и содержит необходимые для разрешения спора сведения о координатах характерных точек границ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия ошибок в заключении кадастрового инженера или несоответствия указанных в нем координат сведениям, содержащимся в Государственном акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.1992.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения землеустроительной экспертизы, поскольку для разрешения спора имелись достаточные доказательства. Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Данный довод жалобы отклоняется.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что кадастровым инженером не учтен сложившийся порядок пользования принадлежащим ей земельным участком, которому более 30 лет, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основанием возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок истца является постановление администрации Мясниковского района Ростовской области № 116 от 27.05.1992 и Государственный акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.1992, которыми границы земельного участка были определены в 1992 году.

Данные акты имеют юридическую силу правоустанавливающих документов и определяют местоположение границ земельного участка при его образовании.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникло позднее – на основании договора купли-продажи от 11.05.1994. При приобретении земельного участка ответчик должна была учитывать сведения о границах смежных земельных участков, в том числе об участке, закрепленном за Минобороны России в 1992 году на основании постановления администрации и Государственного акта.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.Ответчиком не представлено доказательств того, что при межевании земельного участка в 1994 году или при последующей постановке на кадастровый учет границы его участка были согласованы с правообладателем смежного земельного участка либо определены с учетом границ, установленных Государственным актом № РО-25-329 от 27.05.1992.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535 по делу № А41-47432/2012, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

В силу положений статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» длительность фактического землепользования сама по себе не влечет возникновения права на земельный участок и не может превалировать над сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, определяющих границы земельного участка при его образовании.

При таких обстоятельствах последующее фактическое пользование ответчиком спорным участком площадью 522 кв.м не может служить основанием для изменения границ земельного участка истца.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, в частности, что суд первой инстанции вынес решение при отсутствии необходимых доказательств, поскольку межевое дело участка ответчика не было запрошено и приобщено, а акт согласования границ в материалах дела не имеется, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд назначает экспертизу при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний. При этом суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, а также необходимость и достаточность других доказательств по делу.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось мотивированное ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с указанием конкретных обстоятельств, требующих специальных познаний. Согласно части 1 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание ведется с использованием аудиопротокола, а протокол судебного заседания составляется секретарем суда на основании данного аудиопротокола. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались, что исключает возможность уточнения содержания судебных заседаний по имеющимся в материалах дела протоколам.

Заключение кадастрового инженера ФИО7, подготовленное в рамках выполнения государственного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2024, содержит сведения о местоположении границ земельного участка истца, определенные исходя из документа, подтверждающего его образование — Государственного акта № РО-25-329 от 27.05.1992. Данное заключение является результатом кадастровых работ, выполненных лицом, обладающим специальными знаниями в области землеустройства и кадастра, и содержит необходимые для разрешения спора сведения о координатах характерных точек границ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия ошибок в заключении кадастрового инженера или несоответствия указанных в нем координат сведениям, содержащимся в Государственном акте № РО-25-329 от 27.05.1992.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения землеустроительной экспертизы, поскольку для разрешения спора имелись достаточные доказательства. Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Данный довод жалобы отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление смежной границы в соответствии с заключением кадастрового инженера влечет уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка на пять соток (522 кв.м) и лишает возможности осуществлять посев пшеницы, что нарушает права ответчика как собственника, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Суд рассмотрел возражение ответчика о том, что земельный участок используется ею под посев пшеницы более 30 лет и его границы должны считаться установленными фактически. В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, при наличии документа, подтверждающего право на земельный участок (Договор купли-продажи от 11.05.1994), границы определяются исходя из такого документа или из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ при его образовании, а не из границ, существующих на местности. Кадастровый учет на основе документов не может быть оспорен исключительно ссылкой на фактическое использование. Такой порядок обеспечивает четкость реестровых записей и защищает права собственников земельных участков.

Согласно части 1 статьи 43 данного Федерального закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, границы земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были определены в 1992 году на основании постановления администрации Мясниковского района Ростовской области № 116 от 27.05.1992 и Государственного акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.1992. Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникло позднее – в 1994 году на основании договора купли-продажи от 11.05.1994.

При таких обстоятельствах, уменьшение площади земельного участка ответчика на 522 кв.м обусловлено необходимостью приведения сведений о местоположении его границ в соответствие с фактическими границами, определенными при образовании смежного земельного участка истца в 1992 году.

Ссылка ответчика на то, что установление границ лишает ее возможности осуществлять посев пшеницы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности одного лица не может осуществляться в ущерб правам другого собственника.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае пересечение границ земельных участков на площади 522 кв.м препятствует истцу в осуществлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и в проведении кадастровых работ по уточнению его границ.

При этом, различие категорий земель (земли специального назначения у истца и земли сельскохозяйственного назначения у ответчика) не является признаком реестровой ошибки и основанием для ее исправления.

Ответчик ссылается на то, что участок ее категории сельскохозяйственного назначения, а участок истца — специального назначения. Однако категория земель не влияет на применимость процедуры уточнения границ. Согласно позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 (пункт 7, абзац 3 п. 2), требования об установлении границ земельного участка относятся к спорам о правах на недвижимое имущество независимо от категории земель. Уточнение границ — это техническая процедура восстановления соответствия между зарегистрированным правом и его основанием, а не перераспределение прав между участками.

Настоящий спор не связан с исправлением реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика в смысле, определяемом частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы.

Спор возник в связи с невозможностью проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца ввиду выявленного пересечения его границ, определенных правоустанавливающими документами 1992 года, с границами земельного участка ответчика, поставленного на кадастровый учет позднее.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, требования заявителя подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка. Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве.

Различие категорий земель не препятствует установлению смежной границы между земельными участками, если границы одного из них определены документами, подтверждающими его образование.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ответчику не известно, обращался ли истец в досудебном порядке в Росреестр по Ростовской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки, а если обращался, какой ответ им был получен.

Между тем, как указано выше, настоящий спор не является спором об исправлении реестровой ошибки, а представляет собой спор об установлении смежной границы между земельными участками, который в силу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежит разрешению в порядке искового производства.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части внесения заявления в Росреестр об исправлении реестровой ошибки не является обязательным предварительным условием для обращения в суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка.

Ответчик полагает, что надлежащим способом защиты права истца является требование об установлении публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В настоящем деле истец не предъявляет требование об установлении сервитута, а требует установления смежной границы между земельными участками в связи с выявленным пересечением их границ.

Установление сервитута предполагает ограниченное пользование чужим земельным участком при сохранении права собственности на этот участок за его собственником. В данном случае речь идет об устранении пересечения границ земельных участков путем определения их действительных границ в соответствии с документами, определявшими местоположение границ при образовании земельного участка истца.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права соответствует характеру нарушения и требованиям закона.

Суд разрешил спор об уточнении границ в исковом порядке, что соответствует положению п. 2.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ о разрешении споров о местоположении границ смежных земельных участков. Ответчик как сторона в деле имела возможность высказать позицию и предоставить доказательства, что обеспечило надлежащее согласование границ в судебном порядке.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами апеллянта, иным образом оценил доказательства и пришел к выводам, с которыми он не согласен, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, субъективную оценку фактов и обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.