Апелляционное постановление № 22-183/2023 от 5 марта 2023 г.

Судья Смирнов А.В. Дело № 22-183/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ивакова А.В.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарнициной О.В.,

защитника - адвоката Агеевой Л.Э., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Алешина Д.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 91 УПК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<...>, используемый при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке – конфискован и обращен в собственность государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 21 ноября 2022 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 39 минут на территории д. Мари-Отары Звениговского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алешин Д.Г. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «<...>, считая его в данной части незаконным и необоснованным. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль снят с учета, он автомобиль продал, то есть автомобиль находится не у него в собственности, договор купли-продажи он потерял. Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует иметь в виду, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Из положений ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в РФ государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства РФ, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства РФ, регулирующего иные отношения. Адвокат также указывает, что в судебном заседании установлены смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние, <...> характеристика, совершение преступления небольшой тяжести впервые, <...>, его <...> возраст, награждение <...>, состояние здоровья подсудимого, <...>. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. По мнению адвоката, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, пояснений ФИО1, его критического отношения к содеянному, у суда имелись все основания не принимать решение о конфискации автомобиля. Просит приговор от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «<...>.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кондратьева А.И. выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Агеева Л.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Зарницына О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает приговор законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Действиям ФИО1 судом дана верная квалификация.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полном объеме учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины и раскаяние, <...> характеристику, совершение преступления небольшой тяжести впервые, <...>, <...> возраст подсудимого, награждение <...>, состояние здоровья подсудимого, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, суровым не является.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованной конфискации автомобиля являются несостоятельными.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки «<...>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, где указано, что автомобиль марки «<...> в период со <дата> по <дата> был зарегистрирован за его собственником ФИО1 и снят с учета на основании его заявления, а также показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании, о том, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, он приобрел его давно по договору купли-продажи, затем он снял автомобиль с учета в ГИБДД, хотел продать, но покупатель передумал, автомобиль до настоящего времени продолжает находиться в его собственности.

Кроме того, судом принято во внимание, что указанный автомобиль не является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<...>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Алешина Д.Г. не имеется.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Алешина Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Иваков