Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 10-38/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Полуянова В.Г.,

при секретаре Желякове И.О.,

участием государственного обвинителя Глюз Ю.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Качусова В.П.,

потерпевшей М,

представителя потерпевшей Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...., гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего аппаратчиком 4-го разряда в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования ...., не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также апелляционную жалобу представителя потерпевшей М - Ф,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования ...., не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №.... края, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка №.... отменить в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представителем потерпевшей Ф подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №.... края, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка №.... изменить: конкретизировать порядок отбытия осужденным назначенного вида наказания; конкретизировать приговор в части предмета заявленных М требований о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на юридическую помощь; взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и представитель потерпевшей Ф доводы жалоб поддержали.

Государственный обвинитель против доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражала, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части порядка отбывания наказания ФИО1 оставила на усмотрение суда, в остальной части доводов жалобы возражала.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения суда первой инстанции.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 находясь в комнате по адресу: ....5-2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М схватил ее одной рукой за шею и нижнюю часть лица и стал с силой сдавливать, перекрывая доступ воздуха в ее дыхательные пути, при этом высказывал угрозу убийством в ее адрес, заявив, что придушит ее. Затем вновь схватил М рукой за шею и стал с силой сдавливать, перекрывая доступ воздуха в ее дыхательные пути, при этом высказывал в адрес М угрозу убийством, заявив, что задушит ее. Когда М удалось освободиться, ФИО1 нанес ей один удар ногой по телу справа, от чего последняя упала на пол. ФИО1 подошел к ней, схватил двумя руками за шею, и таким образом поднял ее за шею, перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути, при этом ФИО1 высказал в адрес М угрозу убийством, заявив, что придушит ее. Высказанные слова угрозы М воспринимала реально и боялась их осуществления, так как ФИО1 был агрессивно настроен, угрозы подкреплял конкретными действиями, направленными на ее осуществление.

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниями потерпевшей М, подтвердившей факт угрозы высказанной в ее адрес ФИО1, которую она воспринимала реально и боялась их осуществления, так как ФИО1 проявлял свою злобу и агрессию, подкрепляя угрозу убийством конкретными реальными действиями, показаниями свидетелей: М, МН, К, Б, заявлением от М, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено как мировым судьей, так и не усматривает их и суд апелляционной инстанции. С учетом исследованных доказательств действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого в судебном заседании, верно расценив их как выбранный способ защиты.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля И оглашены без согласия стороны защиты, подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с чем, данное доказательство подлежит исключению из приговора суда, так как оглашение показания свидетелей в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ возможно лишь в определенных случаях. По данному делу оглашение показаний свидетеля И произведено в нарушение требования закона. Однако, исключение данного доказательства не влияет на законность и обоснованность приговора, так как факт совершения преступления подтвержден совокупностью иных доказательств собранных по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Право на защиту ФИО1 органом предварительного расследования и судом соблюдено.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Каких-либо противоречий в суждениях суда, выраженных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования ст. 14 УПК РФ судом не нарушены.

Назначенное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначено в пределах санкции закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировым судьей наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного впервые умышленного преступления небольшой тяжести, признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств: положительные характеристики, как с места работы, учебы, так и с места жительства, состояние здоровья близких родственников – отца, имеющего хроническое заболевание, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Отягчающих обстоятельств не установлено. Оснований для снижения размера наказания, применения ст. 64 УК РФ, либо назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с действующим законодательством при назначении наказания, суду необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует осуществлению целей по восстановлению социальной справедливости, также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Мировым судьей в достаточной степени учтены все требования закона при назначении подсудимому наказания, в том числе мировой судья мотивировал решение о назначении наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения иного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Жалоба представителя потерпевшей М – Ф подлежит частичному удовлетворению.

Суд находит, что размер компенсации морального вреда в три тысячи рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий, причиненных М и требованиям ст.151 ГК РФ, приговор в этой части недостаточно мотивирован. Не учтено, что ФИО1 не только высказывал угрозу убийством, но также пытался душить М, причинил ей телесные повреждения.

Суд апелляционной инстанции определяет компенсацию морального вреда в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Также подлежит исключению указание о взыскании с ФИО1 в пользу свидетеля М в возмещение процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Законом не предусмотрена возможность таких расходов в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ. Указанные издержки могут быть взысканы по заявлению потерпевшей.

Также подлежит уточнению приговор в части установления ФИО1 ограничения – не выезжать за пределы муниципального образования ...., так как он фактически проживает по месту регистрации в ...., территория которого граничит с территорией ...., где он работает.

При таких обстоятельствах, следует установить ограничение в виде запрета выезда за территорию обоих муниципальных образований, так как иное будет являться нарушением конституционных прав осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей М удовлетворить частично, уточнив приговор: установить ФИО1 ограничение - не выезжать за пределы муниципального образования .... и ....; взыскать с ФИО1 в пользу М в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей; исключить указание о взыскании с ФИО1 в пользу М в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также указание на доказательство - оглашенные показания свидетеля И

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл.гл.47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья В.Г.Полуянов