Приговор № 1-292/2020 1-30/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-292/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Родиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бажановой И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

<дата> *** городским судом Нижегородской области (с учетом постановления *** районного суда Нижегородской области от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путём присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> (за преступления совершенные в несовершеннолетним возрасте), окончательно к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию наказания,

мера пресечения - заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 23 часов 00 минут <дата> по 08 часов 00 минут <дата> находился в помещении бара «Т», расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми ему неустановленными следствием лицами, около 06 часов 00 минут <дата> к ним с целью совместного распития спиртных напитков также присоединился ранее им незнакомый Р. Около 08 часов 00 минут <дата> ФИО2, Р. и неустановленное лицо покинули помещение указанного бара в связи с окончанием времени его работы. В период с 08 часов 00 минут до 08 часов 25 минут <дата> у ФИО2 и Р., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии указанного неустановленного лица на лестнице у входной двери бара «Т» по адресу: <адрес>, возник конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел на причинение Р. тяжкого вреда здоровью. Проявляя агрессию к Р., действуя умышленно, в целях причинения ему тяжкого вреда здоровью, в вышеуказанные дату и время на лестнице у входной двери бара «Т» по адресу: <адрес> ФИО2 с силой нанес Р. в лицо по левой щеке два удара кулаком правой руки, от которых Р. испытал физическую боль. После этого ФИО2 желая окончательно подавить волю Р. к сопротивлению, схватил не оказывающего физического сопротивления Р., за надетую на последнем куртку и стащил с лестницы бара, повалив его на землю на правый бок, затем отошел от Р. В это время неустановленное лицо подошло к ФИО2 и по неустановленным причинам нанесло ему один удар рукой в лицо, от которого ФИО2 упал на землю. Затем Р. для выяснения причин своего избиения, поднявшись с земли, подошел ФИО2, также поднявшемуся к этому времени с земли.

В период с 08 часов 00 минут до 08 часов 25 минут <дата> ФИО2, находясь у бара «Т» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Р., вновь проявляя агрессию к Р., осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что Р. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и его воля к сопротивлению уже подавлена ранее нанесенными ему ударами по лицу, а указанное неустановленное в ходе предварительного следствия лицо находится на значительном расстоянии от них, и, таким образом, никто не может воспрепятствовать ему в осуществлении задуманного, ФИО2 достал из кармана надетой на нем куртки принесенный с собой складной нож неустановленного назначения, и умышленно с силой нанес сверху вниз с размаху Р. один удар ножом неустановленного назначения, находящимся в его правой руке, используя данный нож в качестве оружия, по задней поверхности грудной клетки слева, причинив тем самым последнемутелесные повреждения, от которых Р. испытал острую физическую боль. Р., желая защитится от наносимых К-вым ударов ножом, закрыл свое тело руками, а ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Р., воспользовавшись тем, что воля Р. подавлена уже нанесенными ему ударами, умышленно с силой нанес Р. один удар указанным ножом, используя его в качестве оружия, по правому предплечью, причинив тем самым последнему телесные повреждения, от которых Р. испытал острую физическую боль. Только после этого, опасаясь задержания на месте совершения преступления, ФИО2 свои преступные действия прекратил, и, не предпринимая каких-либо мер к оказанию помощи Р., с места преступления скрылся.

Около 08 часов 25 минут на улицу из помещения бара «Т» вышел охранник указанного бара М., который, увидев Р. с телесными повреждениями, незамедлительно после произошедшего в 08 часов 25 минут <дата> в целях оказания Р. помощи по телефону обратился в службу скорой медицинской помощи, сотрудниками которой впоследствии ФИО3 был доставлен и госпитализирован в ГБУЗ НО «***», где ему была оказана неотложная медицинская помощь.

В результате умышленных преступных действий от нанесенного К-вым одного удара ножом по задней поверхности грудной клетки слева у Р. образовались телесные повреждения в виде проникающего ранения задней поверхности грудной клетки слева, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также от нанесенного К-вым одного удара по правому предплечью у Р. образовались телесные повреждения в виде ранения правового предплечья, причинившего легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Таким образом, между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р. по признаку опасности для жизни имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал в части нанесения ножевых ранений потерпевшему, пояснив в суде, что <дата> в баре «Т» он распивал со своими знакомыми спиртные напитки, отмечая праздник ***, потом его знакомые ушли и он остался один. Затем продолжил распивать спиртные напитки с зашедшими в бар А. и Р., с которыми у него произошел скандал из - за разговоров про места отбывания наказания. В связи с чем официантка попросила их покинуть данное заведение, что они и сделали. Время было ближе к утру <дата>. На крыльце данного заведения к нему подошел Р. и сказал, что он его угощал, и теперь его очередь угостить их спиртным, и стал на него кричать и размахивать около его лица рукой. Он сказал ему чтобы он так не делал и потом правой рукой нанес ему два удара ладонью по лицу, потом схватил за куртку и оттолкнул, в связи с чем Р. упал, а когда встал начал его оскорблять и угрожать. Он начал уходить в сторону магазина, но Р. позвал А., который к нему подошел и нанес ему сильный удар кулаком, от которого он упал и у него закружилась голова, больше ему ударов не наносили, потом он встал и в связи с тем, что испугался, достал имевшийся при себе у него выкидной кнопочный нож, длиной примерно 6-7 см. Данный нож он показал А. и попросил его уйти, что он сделал. Потом данный нож увидела девушка, которая сидела в машине, и стала им кричать, что у него нож. Он держал нож на вытянутой руке, демонстрируя его Р., который пошел в его сторону, при этом руки у него были опущены, когда Р. подошел ближе, то поднял руки и намахнулся на него кулаком или ладонью, точно не видел, он тоже замахнулся на него ножом и попал Р. в руку, потом Р. еще на него замахнулся рукой, и он опять отбил его руку ножом. Всего он нанес Р. ножом два удара. ФИО3 еще несколько раз махал руками и выбил у него нож. Потом он перебежал дорогу и ушел.

Во время нанесения ножом ударов Р., А. не присутствовал, где он находился он не видел, на помощь никого он не звал, не убегал, поскольку рядом была проезжая часть дороги, в руках у Р. посторонних предметов не видел, в связи с нанесением ему телесных повреждения за медицинской помощью не обращался. Умысла на причинение тяжких телесных повреждение потерпевшему у него не было, он просто оборонялся от его действий, боясь, что Р. и А. могут его избить. Нож постоянно носит с собой для самообороны.

Из показаний ФИО1, от <дата>., данных на предварительном следствии (т. № л.д. №) и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, усматривается, что допрошенный в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что около 23 часов <дата> пришел в бар «Т» на <адрес>, сначала распивал спиртное один, а потом к нему подсел ранее ему знакомый П., фамилию, которого он не знает, с П. находился ранее ему незнакомый мужчина по имени Р.. В баре он прибывали до самого закрытия до утра <дата>. Из бара вышел он, Р. и ранее незнакомый ему мужчина крупного телосложения. Между ним и Р. возник словесный конфликт, на почве которого он с Р. стал ссориться. Этот конфликт очень разозлил его, и он из своего кармана достал, находящийся при нем раскладной нож, которым нанес удар в тело Р.. Как ему кажется, Р. всегда находился к нему лицом. Он, как ему кажется наносил удар Р. в область грудной клетки. Он правша, наносил удары в тело Р. правой рукой, при этом удар был боковым. Никаких угроз словесных он Р. при этом не высказывал. После нанесения ударов он убежал, поскольку боялся расправы со стороны Р. и мужчины ранее незнакомого ему, с которыми вышел из бара. Как ему кажется, нож у него из кармана выпал около почтового отделения, расположенного на пересечении улиц *** и улицы *** г. Арзамаса. После случившегося он пошел к себе домой.

Из протокола проверки показаний на месте от <дата>, следует, что обвиняемый ФИО1 указал на участок местности у <адрес>, где находится бар «Т», возле которого, у него с ранее незнакомым мужчиной произошла драка в ходе которой он нанес ему 2 ножевых удара в тело, потом убежал взяв собой нож, который выкинул через дорогу от места происшествия (т. № л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что при допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения, при проверки показаний на месте был трезв. При указанных следственных действиях присутствовал его защитник, не законные методы воздействия к нему не применялись, протоколы следственных действий подписывал добровольно.

Из первоначальных показаний допрошенной в суде в качестве свидетеляматери подсудимого Ю. следует, что ее сын ФИО2 хороший, но ему нельзя пить, поскольку все проблемы у сына случались когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, и она его уговаривала лечится. С его слов ей известно, что <дата> у ее сына в кафе был конфликт с двумя мужчинами, подробности ей не известны.

Из повторных показаний допрошенной в суде по инициативе защитника в качестве свидетеля матери подсудимого Ю. следует, что <дата> когда ее сына сотрудники полиции из дома забрали на допрос к следователю, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в этот день распивал спиртное. Как он выпивал она не видела, но когда заходила к нему в комнату, видела на столе открытую бутылку водки и закуску. Когда ФИО2 забрали в полицию, она осталась дома, при его допросе не присутствовала и его больше не видела.

Из показаний допрошенной по в суде по инициативе защитника в качестве свидетеля сожительницы подсудимого С. следует, что <дата> когда ФИО2 допрашивал следователь, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку в этот день в ее присутствии выпил одну бутылку водки. Когда сотрудники полиции из дома забрали Карасева на допрос к следователю, она также поехала в полицию и, находясь в служебном кабинете следователя часть беседы ФИО2 со следователем, она записала на свой телефон, после чего по указанию следователя, покинула ее кабинет и больше в кабинет не входила, и при допросе Карасева не присутствовала. При этом в ее присутствии Карасев не заявлял следователю, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Может охарактеризовать ФИО2 только с положительной стороны.

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля следователя В. следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, при проведении следственных действий присутствовал защитник, показания ФИО2 давал добровольно, давление на него не оказывалось, ФИО2 был трезв, запаха алкоголя от него не исходило, и в ходе допроса ни Карасев ни его защитник не сообщали, что Карасев находится в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший Р.в судебном заседании показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <дата> в 3 - 4 часу утра он пришел бар «Т», там он познакомился с К-вым, А. и П., с которыми продолжил распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного конфликтов и ссор у него с Карасевым не было. В 8 утра, их из бара вывел охранник, и они: он, А., П. и ФИО2 вышли из бара. На крыльце у него с К-вым завязался разговор, но о чем они разговаривали он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. А. также находился с ними рядом, а П. уже не было. Потом ФИО2 внезапно нанес ему несколько несильных ударов кулаком по лицу, потом схватил его за куртку и столкнул с крыльца, и он упал вниз по ступенькам. А. ударил кулаком по лицу ФИО2, от удара он отшатнулся назад. Об этом он А. не просил. Потом он встал и стал преследовать ФИО2, который отходил в сторону машины, чтоб разобраться с ним в произошедшем. В руках у него ничего не было, угроз они друг другу не высказывали. Когда они с К-вым отошли к машине, А. с ними не было, поскольку он остался на месте. Потом он неожиданно увидел в руке Карасева нож черного цвета 15-20 см длиной, он закрывался руками, а ФИО2 махал перед ним данным ножом, потом ФИО2 два раза насколько он помнит, сверху вниз ударил его ножом, один удар пришелся в верхнюю часть спины, а второй в руку, он потерял координацию и ничего не мог сделать, поскольку у него был шок и началось кровотечение. Потом на помощь прибежал А., взял его под руки и довел до бара, чтоб вызвать скорую и кто то из бара вызвал скорую, которая быстро приехала по вызову. ФИО2 убежал через дорогу и скрылся и больше он его не видел. В последующем мать подсудимого отдала ему 2000 рублей за порванную куртку, никаких больше претензий к ФИО2 он не имеет и исковые требования он заявлять не намерен.

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата>, следует, что потерпевший Р. указал на ФИО1 и опознал его по общим чертам лица, черной куртке и черным штанам, по цвету волос и форме стрижки как мужчину, который нанес ему удар ножом в область спины слева сверху и в область правого предплечья в утреннее время <дата> у бара «Т» на <адрес> (т. № л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: Л., Х., М. и Б.

Свидетель Л. фельдшер ГБУЗ НО ***, чьи показания были оглашены(т. № л.д. №),будучи допрошена в ходе предварительного расследования показала, что <дата> в начале смены, прошел вызов, поводом которого послужило ножевое ранение, нанесенное мужчине. Адресом по которому она с бригадой выехали, являлся бар «Т», расположенный по адресу: <адрес>. С ней на вызов выехала также фельдшер Е. Приехав к месту, она и Е. увидели, что на лестнице около бара сидел ранее незнакомый им мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который сидел без одежды сверху, торс был голым. Помнит, что у мужчины имелась рана на спине в области правой лопатки и рана в области левого предплечья. Она с Е. оказали мужчине первую медицинскую помощь и доставили его в травматологическое отделение больницы «***» для оказания ему дальнейшей медицинской помощи. Со слов мужчины, ей стало понятно, что ранение ему нанес кто-то, с кем он распивал спиртное в баре «Т», но якобы лично, того человека, который нанес ему удар, он не знает. Мужчина, которому были нанесены ранения, представился Р.Других ранений кроме двух в области спины и руки, она у Р. не увидела, он иных жалоб не заявлял.

Свидетель Х. врач-травматолог ГБУЗ НО «***», чьи показания были оглашены( т. № л.д. №),будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что <дата> около 09 асов 30 минут в травматологическое отделение скорой медицинской помощью доставлен Р. При его осмотре были обнаружены: колото- резаная рана длиной 2,5 см с ровными краями, глубиной около 6-7 см. Данная рана расположена на задней поверхности грудной клетки слева. Также имеется колото- резаная рана в области правого предплечья в средней трети по внутренней поверхности, размером 2 см с ровными краями, глубиной 1 см, без кровянистых выделений. Наложены швы на кожу. Больной был направлен в хирургическое отделение ***. Иных телесных повреждений у Р. обнаружено не было, жалоб о телесных повреждениях на иных частях тела Р. также не заявлял.

Из показаний свидетеля М.охранникав баре «Т», чьи показания были оглашены(т. № л.д. №), следует, что около 08 часов 20 минут <дата>, он начал просить посетителей освободить помещение в связи с закрытием бара, после чего посетители вышли из бара, а он и находившаяся с ним в смене бармен- кассир Б., осталась наводить порядок в баре и готовить бар к закрытию. Примерно через 10 минут, как все вышли из бара, в помещение бара вбежал незнакомый ему молодой человек, и пояснил, что необходимо вызвать скорую помощь, по какой причине, как ему кажется, мужчина не пояснил. Тогда он вышел на улицу, чтобы выяснить ситуацию, и увидел, что мужчина в светлой куртке, был весь в крови. Данный мужчина до этого распивал спиртное в баре в компании мужчин. Куртка мужчины была в крови в области правой руки в нижней части, а также в области правого плеча. Как он понял, между мужчинами, произошла драка, в результате которой, мужчине в светлой куртке нанесли удары ножом в тело. Он вернулся в бар и вызвал скорую медицинскую помощь, кроме того, сам попытался оказать мужчине первую медицинскую помощь и прикладывал мужчине марлевую повязку к местам ранения. Мужчина, которому нанесли удары ножом, находился в алкогольном опьянении, а также распивал спиртное до этого в баре и выходил из бара последним в компании еще двух незнакомых ему мужчин. Один мужчина оставался после нанесения другому мужчине ранения, а третьего, который выходил с указанными мужчинами, не было. Примерно через 20 минут после вызова, в бар приехала скорая медицинская помощь и забрала с собой мужчину, который был в крови, с целью оказания мужчине первой медицинской помощи.

Из показаний свидетеля Б. бармена-кассира в баре «Т», чьи показания были оглашены(т. № л.д. №), следует, что около 08 часов 20 минут <дата>, находящийся с ней в смене охранник М., начал просить посетителей освободить помещение в связи с закрытием бара, после чего посетители вышли из бара, а она осталась наводить порядок в баре. Примерно через 10 минут, как все вышли из бара, в помещение бара вбежал незнакомый ей молодой человек, и пояснил, что необходимо вызвать скорую помощь, по какой причине, как ей кажется, он не пояснил. Тогда <дата> вышел на улицу, чтобы выяснить ситуацию, возвратившись пояснил, что один из мужчин, стоящих на улице, в крови. Через небольшой промежуток времени в бар зашел мужчина в светлой куртке. Примерно через 20 минут после вызова, в бар приехала скорая медицинская помощь и забрала с собой мужчину, который был в крови, с целью оказания ему первой медицинской помощи. Насколько она поняла, мужчина получил ранение в результате драки, с кем именно, пояснить, не может. До того, как выйти из бара, мужчина распивал спиртное в присутствии еще других мужчин, незнакомых ей, их было примерно 7 или 8 человек, кто- то с периодичностью подходил к столу, а также отходил от стола. В конечном итоге, перед закрытием, из бара вышло трое мужчин, одним из которых являлся мужчина, которому и были нанесены ранения.

В помещении бара установлены камеры видеонаблюдения, а также при выходе из бара, однако время их сохранения, насколько ей известно, не более 2 дней.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Т. следует, что <дата> около 8 часов утра на <адрес> около кафе «Т» она с братом торговали цветами и видела драку между мужчинами, которых было трое. Видела, что один мужчина, невысокого роста, плотного телосложения, который был одет был в коричневую или тёмную куртку, как она потом узнала потерпевший, упал с лестницы, причину падения она не помнит, потом он встал. Остальные двое мужчин спустились с лестницы. И между ними произошла потасовка, в ходе которой двое мужчин начали нападать на подсудимого и хотели нанести ему удары руками, посторонних предметов у них не было. Видела, что драка между подсудимым и потерпевшим была один на один, второй мужчина стоял рядом и в драке участия не принимал, угроз не высказывал. В ходе драки подсудимый достал нож, она крикнула, чтобы предупредить, что у подсудимого нож, но мужчины которые находились в состоянии алкогольного опьянения её не послушали и шли за подсудимым который отходил к проезжей дороге и махал ножом. Как был нанесен удар ножом потерпевшему она не видела, но видела, что у потерпевшего потом из под куртки потекла кровь. После чего была вызвана скорая помощь, а подсудимый спокойно перешёл дорогу и ушёл.

Из оглашенных в судебном заседаниив порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Т. (т. № л.д. №) следует, что <дата> около 06 часов 10 минут она на своем автомобиле марки «Тайота» черного цвета подъехала к <адрес>, чтобы продавать в праздничный день цветы. Около 08 часов 00 минут <дата>, она увидела, как у бара «Т» между мужчинами началась потасовка. Один мужчина, который был в черной куртке и черной шапке стащил мужчину, который был одет в светлую куртку, после чего, мужчина в светлой куртке, упал на землю. Чуть позже к ним подошел мужчина высокий, крепкого телосложения и нанес удар мужчине в черной шапке и черной куртке, в результате которого мужчина в черной шапке и в черной куртке упал около ее автомашины. Когда он поднимался, она находилась в своей машине и увидела, у мужчины в черной шапке и в черной куртке в правой руке, какой- то предмет похожий на нож. Она видела, как мужчина крупного телосложения и мужчина в светлой куртке начали идти в сторону мужчины в черной куртке и черной шапке, она предположила, что для того, чтобы продолжить драку и тогда она сказал им, чтобы они к мужчине в черной куртке и черной шапке не подходили, поскольку у него нож. Но мужчины находились в сильном алкогольном опьянении, пошатывались и, естественно ее не послушали. Как разворачивались события дальше, она пояснить не может, поскольку уже не обращала на них внимания, но она видела, как мужчина в черной шапке и черной куртке направился через дорогу в сторону улицы ***, а мужчина в светлой куртке был в крови в области одного плеча, какого именно, не помнит, а также нижняя часть одной руки была также в крови. По какой причине мужчина в светлой куртке стал в крови, она пояснить не может, нанесения удара ему ножом она не видела. Потом кто- то вызывал скорую медицинскую помощь и мужчину в светлой куртке, которому были нанесены ранения, увезли.

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердила в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого усматривается, что осмотрен участок местности у <адрес>, находясь на котором около 08 часов 25 минут <дата>, ФИО1 нанес 2 удара Р. складным ножом (т. № л.д. №)

- протоколом изъятия предметов от <дата>, согласно которого у Р. изъята куртка светлого цвета с пятнами бурого цвета (т. № л.д. №)

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что у Р. имеются: проникающее ранение задней поверхности грудной клетки слева и ранение правого предплечья. Принимая во внимание прямолинейную форму ран, их длину, наличие ровных краев и раневых каналов, полагаю, что данные ранения следует считать колото- резаными. Каждое из повреждений было причинено одним колото- режущим воздействием острого предмета, вполне возможно ножом. Проникающее ранение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства и здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), ранение предплечья причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Возможность образования повреждений <дата>, принимая во внимание характер оказанной медицинской помощи, не исключается (т. № л.д. №).

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого усматривается, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> за <дата>. При воспроизведении файла, появляется цветное изображение с камеры видеонаблюдения. Видеозапись охватывает участок местности, где расположена проезжая часть, через дорогу от места размещения зоны камеры видеонаблюдения, просматривается помещение с надписью «М», а также двухэтажное здание серого цвета с синей крышей, адрес которого установлен в ходе предварительного следствия (<адрес>, в нем же и размещен бар «Т»). На фрагменте время и дата отсутствуют, не зафиксированы. На 03 минуте 32 секунде продолжительности видео между мужчиной в светлой куртке со слов Р. это он, и мужчиной в черной куртке и черной шапке со слов Р. это ФИО2, происходит диалог. На видеозаписи зафиксировано, что между Р. и К-вым завязывается разговор, который переходит в ссору, после чего Карасев наносит Р. два удара в область лица кулаком правой руки по левой щеке, ФИО4 ФИО2 удары в этот момент не наносит. После нанесения двух ударов в лицо, ФИО2 схватил Р. за куртку и стащил с лестницы и повалил на землю, при падении. Р. стал подниматься с земли. Пока Р. поднимался с земли, к ФИО2 подошел мужчина, который Р. представился «А.» и нанес ФИО2 один удар в лицо, от которого ФИО2 потерял равновесие и упал на землю. «А.» ФИО2 больше ударов не наносил, просто стоял радом. Затем ФИО2 стал подниматься с земли. Когда ФИО2 поднялся с земли, он направился в сторону Р., чтобы выяснить отношения и понять, почему Карасев начал Р. наносить удары. «А.» в этот момент отошел и уже стоял в стороне примерно на расстоянии 5-7 м и никаким образом, ФИО2 также не угрожал. Когда Р. подходит к ФИО2, ФИО2 первый нанес Р. один прямой удар сверху вниз ножом в левое плечо сзади. Р., желая защититься, закрыл тело руками, согнув их. Потом ФИО2 замахивался в сторону Р. несколько раз подряд и в какой именно момент Р. был нанесен удар в правое предплечье, тот не понял, предполагает, когда закрыл тело руками. После нанесения Р. второго удара ножом, ФИО2 убежал в сторону <адрес> (т. № л.д. №).

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого усматривается, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> за <дата>. При открытии компакт -диска, установлено, что на нем имеется 1файл названием «***» в виде видеозаписи. При воспроизведении файла, появляется цветное изображение с камеры видеонаблюдения. Видеозапись охватывает участок местности, где расположена проезжая часть, через дорогу от места размещения зоны камеры видеонаблюдения, просматривается помещение с надписью «М», а также двухэтажное здание серого цвета с синей крышей, адрес которого установлен в ходе предварительного следствия (<адрес>, в нем же и размещен бар «Т»). На фрагменте время и дата отсутствуют, не зафиксированы. На 03 минуте 32 секунде продолжительности видео между мужчиной в светлой куртке и мужчиной в черной куртке и черной шапке происходит диалог. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что мужчиной в куртке и шапке, является он, а мужчиной в светлой куртке, является потерпевший, который опознал его. На 03 минуте 52 секунде ФИО2 схватил потерпевшего Р. и стащил его вниз по лестнице, держа за ворот куртки, в результате чего Р. падает на землю и к нему подходит мужчина, неустановленный в ходе предварительного следствия. Р., поднявшись, пошел в сторону ФИО2. Неустановленный мужчина также пошел в сторону ФИО2 и нанес ФИО2 удар кулаком, в результате которого ФИО2 потерял равновесие и упал. Поднявшись после удара, ФИО2 уходит от Р. и неустановленного в ходе предварительного следствия, мужчины, а Р. продолжает идти за К-вым. На 04 минуте 25 секунде по продолжительности видео, Карасев наносит удар в правое плечо Р. Со слов ФИО2, в этот момент при нанесении удара, был ли у него в руках нож, он не помнит, но наносил удары Р., обороняясь от него. После этого ФИО2 замахивается в сторону Р. еще 4 раза, но на видеозаписи невидно были ли нанесены удары (т. № л.д. №).

- протоколом осмотра предметов от <дата> проведенного с участием специалиста, из которого усматривается, что осмотрена куртка тканевая мужская светлого цвета с клетчатым орнаментом с пятнами бурого цвета, изъятая <дата> у Р. протоколом изъятия предметов. Куртка выполнена из плотной ткани, имеет застежки в виде пуговиц, имеется 2 внутренних кармана по бокам. Внизу куртки, на рукавах и шейной зоны имеются резинки- оборки серого цвета. На шейной зоне имеется оборка в виде искусственного меха светло- коричневого цвета. По всей поверхности куртки имеются пятна бурого цвета различного размера и различной геометрической формы, особенно обильны пятна в зоне правого рукава в нижней части, а также в области левого плеча. В ходе осмотра установлено, что на поверхности левого плеча имеется повреждение целостности ткани куртки в виде сквозного отверстия по длине равное 2,1 см, которое расположено на расстоянии 1,2 см от шва, соединяющего рукав и плечо. В ходе осмотра также обнаружено одно повреждение целостности ткани куртки в виде сквозного отверстия по длине равное 2,1 см, ближний край которого расположен на расстоянии 4,2 см от оборки- резинки правого рукава, а дальний край расположен на расстоянии 5,1 см от оборки - резинки левого рукава. Свободные концы нитей указанных повреждений ровные, частично разволокнены, находятся на одном уровне, при сложении углы повреждений острые, при сложении краев нитей «минус ткани» не наблюдается. Со слов специалиста, выявленные признаки свидетельствуют о том, что указанные повреждения целостности ткани куртки могли быть образованы в результате колото- резаного воздействия (т. № л.д. №).

- справкой *** от <дата>, из которой следует, что в травмпункт с диагнозом: резаная правого предплечья и левой лопатки, алкогольное опьянение, направлен Р. (т. № л.д. №).

- описанием рентгенограммы органов грудной клетки от <дата>, из которой усматривается, что у Р. легочные поля без очаговых и инфильтраттивных изменений, легочный рисунок не изменен, корни структуры, не расширены. Синусы свободные. Диафрагма ровная. Сердце в норме. Органы грудной клетки без видимой патологий (т. № л.д. №).

- справками № и № ГБУЗ НО «***», из которых следует, что Р. обращался в травмпункт <дата> в 08 ч. 55 мин. с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева, колото-резанная рана правого предплечья, направлен в хирургическое отделение ***. (т. № л.д. №).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания потерпевшего, свидетелей и оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей собранным по делу доказательствам, у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая показания ФИО1, данные в суде и в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств нанесения потерпевшему двух ножевых ранений суд берёт за основу оглашенные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в установленном законом порядке и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам стороны защиты суд считает, что допрос ФИО1, в качестве обвиняемого от <дата> (т. № л.д. №) проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку при проведении в отношении подсудимого следственного действия присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО1 в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Правильность отражения хода следственных действий, подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, которые не оспаривались им в ходе судебного заседания, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколу следственного действия, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения его в заблуждение или вследствие нахождения его в состоянии алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало, как не после проведенного допроса, так и не поступало на протяжении всего предварительного следствия, в том числе и после ознакомления с материалами уголовного дела по результатам которого ФИО1 добровольно заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, что также подтвердила допрошенная в судебном заседании следователь В. Кроме того и в ходе следственного действия - проверки показаний на месте ФИО1 также подтвердил свои ранее данные показания.

Никаких объективных доказательств тому, что во время проведенного допроса ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер происходящего и обдуманно отвечать на поставленные вопросы, стороной защиты, суду не предоставлено. Представленная стороной защиты в суд фотография и копия фрагмента беседы ФИО1 со следователем, также свидетельствует об обратном.

К показаниям свидетелей Ю. и С., которые являются матерю и сожительницей подсудимого ФИО1, о том, что ФИО1 во время проведения его допроса находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд относится критически поскольку они своего объективного подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами не нашли и суд считает, что они даны силу родственных с ФИО1 отношений с целью оказать содействие ФИО1 смягчить уголовную ответственности за содеянное.

К показаниям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах совершения им преступления в той части, в которых он указывает, что данные ножевые ранения он нанес потерпевшему в условиях необходимой обороны, суд относится критически, как избранный им способ защиты, данными им с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Оценивая показания потерпевшего Р., из которых следует, что <дата> около 8 утра находясь в состоянии алкогольного опьянения около бара «Т» в ходе ссоры с К-вым, последний нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, схватил за куртку и столкнул с крыльца в результате, чего он упал вниз по ступенькам. Находившийся рядом с ним его знакомый А. ударил ФИО2 кулаком в лицо. После чего он пошел разобраться в случившимся, за К-вым, который отходил к дороге, А. остался на месте, в руках у него посторонних предметов не было, и он ФИО2 угроз не высказывал, когда он подошел к ФИО2, последний достал нож и начал им размахивать, потом два раза ударил его ножом, один удар пришелся в верхнюю часть спины, а второй в руку, от которых у него началось кровотечение, после чего ФИО2 убежал через дорогу и скрылся, а его доставили в больницу. Суд считает, что у потерпевшего Р. отсутствуют основания оговаривать подсудимого ФИО2 поскольку ранее они не знакомы, личных неприязненных отношений у них не имеется и оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, данным в ходе предварительного следствия признательными показаниями ФИО1, из которых следует, что в ходе возникшей с потерпевшим ссоры, он достал из кармана находящийся при нем раскладной нож и нанес потерпевшему ножом несколько ударов в область тела, после чего боясь расправы со стороны потерпевшего и второго мужчины убежал, показаниями свидетеля Т. из которых следует, что рано утром <дата> видела возле бара «Т» конфликт между подсудимым и двумя другими мужчинами, среди которых был и потерпевший, видела как подсудимый достал нож и начал махать им, о чем она крикнув сообщила данным мужчинам, которые шли за подсудимым, при этом у данных мужчин посторонних предметов в руках не было, как подсудимый наносил удары ножом потерпевшему, она не видела, но видела как подсудимый и переходил проезжую часть дороги, а на одежде потерпевшего кровь, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> за <дата>, из которой следует, что находясь на лестнице бара «Т», ФИО2 в наносит потерпевшему Р. два удара кулаком в лицо, после чего сталкивает его лестницы и потерпевший падает на землю, после чего поднявшись, к ФИО2 подходит Р. и еще один мужчина, который наносит ФИО2 один удар кулаком, от которого последний падает. ФИО5 удары не наносил. После чего ФИО2 уходит, а Р. идет за ним, второй мужчина остается на месте. После того как Р. подошел ФИО2, который находился около проезжей части дороги, рядом с припаркованными машинами, последний начинает махать перед потерпевшим руками, и наносит ему несколько ударов, каким предметом на видеозаписи не видно, после чего к потерпевшему подходит второй мужчина и ФИО2 убегает, с начала к припаркованным рядом машинам, а потом перебегает проезжую часть дороги и уходит на другую часть улицы. При этом в руках как у потерпевшего так и второго находящего с ним мужчины каких либо предметов не имелось.

Механизм и локализация причинения ФИО1 двух ножевых ранений, описанных потерпевшим Р., проникающего ранения задней поверхности грудной клетки слева и ранения правого предплечья, полностью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что имевшееся у него два ранения является колото-резаными, которые причинены одним колото- режущим острым предметом, не исключая ножа.

Факт нанесения в ходе ссоры <дата> около бара «Т» безоружному потерпевшему двух ножевых ранений, потвердил в судебном заседании сам и ФИО1

Причиненное подсудимым ФИО1 проникающее ножевое ранение задней поверхности грудной клетки слева повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р. по признаку опасности для жизни, что нашло свое отражение в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Об умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью Р. прямо свидетельствует вид примененного им в отношении потерпевшего орудия преступления, обладающего колюще-режущими свойствами, а именно ножа, характер, локализация и механизм причинения ножевого ранения - нанесение удара в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, сила нанесенного удара, последствием которого стало проникающее ранение грудной клетки, из чего следует вывод о том, что ФИО1, нанося потерпевшему удары ножом, предвидел и желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего.

Причиненные ФИО1 потерпевшему колото-резаные ранения находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями, из них проникающее ранение, в виде причинения тяжкого вреда здоровья Р., о чем свидетельствуют также показания свидетелей - врачей Л. и К. о том, что у потерпевшего имелось проникающее ранение на задней поверхности грудной клетки и ранение правого предплечья, в связи с чем он доставлен в больницу и прооперирован.

Доводы ФИО1 о том, что он оборонялся от действий потерпевшего Р. и другого лица, суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного, в том числе показаниям потерпевшего и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, и никаких объективных доказательств тому, что ФИО1 оборонялся от действий Р. и другого лица который и вовсе в момент нанесения потерпевшему ножевых ранений находился в стороне, при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, поскольку ФИО1 никто повреждений, которые могли бы представлять опасность для жизни и здоровья, не наносил, угроз не высказывал, какими либо предметами также не угрожал, и каких либо действий, свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью ФИО1 и требующей защиты, тем более с применением ножа не предпринимал, в то время как ФИО1 нанес потерпевшему два удара ножом, в том числе один из них область расположения жизненно важных органов.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р. и не находит оснований для переквалификации его действий на менее тяжкую статью Уголовного кодекса Российской Федерации или его оправдания.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а именно - ножа, нашел свое подтверждение, поскольку именно этим орудием преступления К-вым были причинены телесные повреждения потерпевшему Р.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался /т. № л.д. №/, на учете у врача-психиатра не состоит /т. № л.д. №/, с <дата> состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «***» /т. № л.д. №/, военную службу не проходил /т. № л.д. №/; как личность характеризуется: с места отбывания наказания отрицательно, УУП посредственно жалоб на него не поступало /т. № л.д. №/, жильцами дома в котором проживал до задержания положительно.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирована во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов№ от <дата>, ФИО1 *** (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка /т. № л.д. №/,в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний о нанесении ножевых ранений потерпевшему, в том числе и при проверке показаний на месте преступления /т. № л.д. №/; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в нанесении ножевых ранений потерпевшему и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состоянии здоровья его родственников, в том числе инвалидность у отца и состояние здоровья его сожительницы, с которой он длительное время проживает.

В действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Судимость по приговору *** городского суда Нижегородской области от <дата> за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступления судом не учитывается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд считает не признавать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, также учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом того, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, наказание ему назначается в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений ФИО1, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут, в связи с тем, что у него имеется отягчающие обстоятельство.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается с учетомтребований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ<дата> и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчетаодин день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку тканевую мужскую светлого цвета с клетчатым орнаментом с пятнами бурого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Арзамасу (квитанция № от <дата>), возвратить по принадлежности потерпевшему Р.,

- сопроводительное письмо с компакт-диском, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин