Апелляционное постановление № 22-2462/2025 от 8 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу дело №

судья Подойницына Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Пичуеве И.В.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

адвоката Ильиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Бояркина Р.Е. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15 октября 2024 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

<Дата> снят с учёта в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ.

<Дата> истекает неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 15 октября 2024 года, окончательно к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определено ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания с территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе дознания и в суде в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взысканы со ФИО1 в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «В» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства, документы на автомобиль марки «В» государственный регистрационный знак № (страховой полис №) – передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.

Арест, наложенный на автомобиль марки «В» государственный регистрационный знак №, постановлено сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест постановлено отменить.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ильиной М.С., оставившей разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление было совершено ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении Шилкинский межрайонный прокурор Забайкальского края Бояркин Р.Е., ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года, указывает, что санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного как к лишению свободы, так и к принудительным работам. Полагая, что судом первой инстанции необоснованно назначено ФИО2 дополнительное наказание к лишению свободы, просит приговор суда изменить:

- назначить ФИО2 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- на основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2024 года, окончательно определить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого ФИО1, как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, свидетеля ААС.

Показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и квалификация его действий сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу и совокупности противоправных действий осужденного.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

Учитывая поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра, ФИО1 обоснованно признан судом полностью вменяемым за содеянное.

В силу ст.6, ст.60 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие на иждивении троих малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик, наличие работы и семьи. Учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом личности осужденного, склонного к противоправному поведению, судом правильно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом, правильно не усмотрено оснований для назначения более мягких видов наказаний и применения положений ст.73, ст.64 УК РФ. Судом решение в данной части надлежаще мотивировано.

Учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, степень общественной опасности, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, трудоспособность осужденного, суд правильно пришел к выводу о достижении цели исправления при замене лишения свободы на принудительные работы на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции требований уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В нарушение указанных требований закона, суд необоснованно указал на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы. Соглашаясь с решением суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Кроме того, судом нарушены правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ.

Так, заменив на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд, назначая наказание по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ и присоединяя к назначенному по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказанию частично не отбытое дополнительное наказание по приговору Шилкинского районного суда от 15.10.2024г., окончательно определил ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть приговора, исключить указание суда о назначении ФИО1 на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы, назначить ФИО1 по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2024 года, 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судом, ущемляющих права участников судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах апелляционное представление Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Бояркина Р.Е. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2024 года, окончательно назначить 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Шилкинского межрайонного прокурора Забайкальского края Бояркина Р.Е. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина