Приговор № 1-79/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-79/2018

Уг. дело № 1-79/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П Р И Г О В О Р

г. Луховицы 17 июля 2018 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя и.о. Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н..

подсудимого ФИО1,

защитника Фомина С.А., удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов ...

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

15 июля 2016 г. мировым судьей 79 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ч.1 ст. 175 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % ежемесячно в доход государства. 26 июля 2016 г. постановлением того же мирового судьи заменена неотбытая часть наказания по указанному выше приговору на лишение свободы сроком 1 месяц 8 дней в колонии-поселении. Освобожден 1 сентября 2017 г. по отбытию срока наказания;

6 сентября 2017 г. Коломенским городским судом Московской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

... в 17 час. 55 мин. ФИО1 пришел в торговый зал магазина АО «Дикси Юг» ..., расположенного по адресу: ..., и действуя с ранее возникшим умыслом, направленным на хищение товарно-материальных ценностей, путем свободного доступа взял со стеллажей с продуктами 5 банок кофе «Давидофф», общей стоимостью без учета НДС 1 750 руб., которые сложил поочередно за пазуху своей куртки с целью распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению. На кассовом контроле, продавец-кассир магазина А попросила показать, что находится в куртке у ФИО1 и его преступные действия были обнаружены последней. Однако, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества и желает этого, игнорируя требование сотрудника магазина А развернулся и побежал из магазина, т.е. с места происшествия с похищенным скрылся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое последний поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайства ФИО1 в судебном заседании поддержал его защитник, адвокат Фомин С.А.

Возражений со стороны потерпевшего (л.д.127) и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

По материалам уголовного дела и результатам судебного заседания с участием сторон, суд убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Находя вину ФИО1 доказанной, суд усматривает в его действиях грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им вины, его раскаяние, состояние здоровья (зависимость от опиоидов II стадии).

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что последний ранее судим (л.д.63-65,74-85), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.90), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.93-94), по месту фактического проживания характеризуется как лицо не работающее, на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д.95).

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ... ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, .... По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (л.д.55-67).

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с другими материалами дела, а также данными о личности подсудимого, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, период времени, по истечении которого последний вновь совершил преступление, поведение подсудимого, который нарушил ранее избранную меру пресечения, уклонился от явки по вызовам в суд, в связи с чем, был объявлен в розыск, суд приходит к выводу о стойкой антиобщественной установке личности подсудимого, в связи с чем, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 либо 73 УК РФ; полагает, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 6 сентября 2017 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев (л.д.78-80).

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, учитывая доводы, приведённые судом в качестве обоснования невозможности применения к последнему правил, предусмотренных ст. 64 либо 73 УК РФ, суд считает, что условное осуждение в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Коломенского городского суда от ...

Приговором мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 20 февраля 2018 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства (л.д.86-88).

Согласно сообщению начальника Коменского межмуниципального филиала ФГКУ УИИ УФСИН России по Московской области от 13 июля 2018 г. осужденный по указанному выше приговору ФИО1 отбытых дней исправительных работ не имеет, злостно уклоняется от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах при назначении наказания к последнему следует применить положения п. «в» ч.1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 20 февраля 2018 г.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности, нарушил ранее избранную меру пресечения, в связи с чем, был объявлен в розыск, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает, что назначенное подсудимому наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

В ходе досудебного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 750 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал в полно объёме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом того, что гражданский иск заявлен в пределах суммы ущерба по обвинению, суд полагает, что заявленный гражданский иск подлежат удовлетворению в полном объёме.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Фомину С.А. вознаграждения в сумме 2 200 руб.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Коломенского городского суда Московской области от 6 сентября 2017 г.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Коломенского городского суда Московской области от 6 сентября 2017 г. в виде 8 месяцев лишения свободы и по приговору мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района от 20 февраля 2018 г., с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде 2 месяцев лишения свободы окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ...

Зачесть ФИО1, в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ... по ... включительно.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дикси Юг» в счёт возмещения материального ущерба 750 руб.

Вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 2 200 руб. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.А. Невмержицкая