Апелляционное определение № 22-3342/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий Айринг О.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года <...>

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Курнышовой Е.Г., Вашкевич В.А.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Ведищевой А.Н.,

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ведищевой А.Н. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении <...>

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления участников, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 <...> обжалуемым приговором осужден:

по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 не соглашается с приговором ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, неcправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Отмечает, что суд первой инстанции при описании преступного деяния не указал в ходе какого следственного действия было изъято вещество общей массой 401,91гр, а также указал неверную дату его изъятия.

Со ссылкой на положения ст. 75 УПК РФ, считает необходимым исключить из показаний <...>, поскольку информация сообщена без участия адвоката и разъяснения прав.

Из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей супруги, в содержании и воспитании которых он участвует. Данное обстоятельство надлежало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, подлежит исключению из приговора признание смягчающим обстоятельством высказанное в судебном заседании желание ФИО1 отправиться в зону СВО.

Полагает, что назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности чрезмерно мягким, не соответствует положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2 со ссылкой на положения ст. 254 УПК РФ, а также смерть <...>, приходит к выводу об отмене приговора и прекращении уголовного дела, в связи со смертью осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Ведищева А.Н. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждения их доказательствами; принятие решения без учета всех обстоятельств и доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ оспаривает наличие умысла на сбыт наркотического средства, при этом ссылается на размер изъятого вещества; на <...> Отмечает, что выводы суда в этой части опровергаются и другими доказательствами, в том числе, показаниями сотрудников полиции, понятых, письменными доказательствами.

Указывает, что ФИО1 хранил изъятое из внутреннего нагрудного кармана куртки вещество для личного потребления, что подтверждается первоначальными показаниями осужденного, протоколом осмотра мобильного телефона ФИО1, отсутствием в материалах уголовного дела результатов оперативно – розыскной деятельности, подтверждающих умысел на сбыт.

Считает размер назначенного наказания несправедливым и чрезмерно суровым. Так, при назначении наказания суд первой инстанции оставил без внимания положения ч.3 ст. 66 УК РФ; а также не учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность последнего, условия его жизни, а также установленные судом обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступных деяний при установленных приговором обстоятельствах подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, <...>

Суд, исследовав в полной мере доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, как и оснований для вынесения оправдательного приговора, либо иного решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 и прекращения производства по уголовному делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после провозглашения приговора в Центральный районный суд <...> поступило ходатайство о приостановлении уголовного дела в отношении ФИО1, отмене меры пресечения и вынесения решения, не препятствующего его убытию в войсковую часть для дальнейшего прохождения военной службы по контракту.

<...> вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 до устранения препятствий к его дальнейшему рассмотрению.

Согласно ответу на запрос суда от <...> ГГПУ Управление ЗАГС Центрального отдела, <...> Указанный ответ поступил в суд <...>, то есть после вынесения обжалуемого приговора от <...> и до вступления его в законную силу.

В силу п.п. 1 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24.

Согласно п.п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, правильно оцененные судом, не дают оснований для его реабилитации.

В суде апелляционной инстанции представители умершего осужденного <...> просили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью, не настаивали на его реабилитации, оправдать не просили.

Учитывая, что ФИО1 после подачи апелляционной жалобы умер, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе копией <...> родственники не настаивали на оправдании осужденного и реабилитации, а также с учетом того, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний верно установлена судом, оснований для оправдания и реабилитации не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению в связи с его смертью.

С учетом отмены приговора в связи со смертью осужденного и прекращения производства по делу, судебная коллегия считает возможным не рассматривать иные доводы апелляционных представления и жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий ____________ И.П. Смоль

Судьи ____________ Е.Г. Курнышова

____________ В.А. Вашкевич