Постановление № 5-1175/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 5-1175/2018

№ 5-1175/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 июля 2018 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Фатеенкова В.А.,

с участием переводчика с таджикского языка ФИО1, предоставившего удостоверение № 2 ССП «Федерация Мир переводов»,

рассмотрев в порядке статьи 29.1 – 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации материал в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 вменяется в вину то, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента на работу, в нарушение ч.4 ст. 13 ФЗ-115-ФЗ от 25.0.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», а именно:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками отдела по Выборгскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу проведена проверка строительного объекта: строительство комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района «Северная Долина», 3-й этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>, где генеральным подрядчиком является ООО «СМУ-Северная Долина» ИНН <***>. На момент проверки выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., который был одет в рабочую одежду и осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на последнем этаже строящегося объекта, а именно: занимался производством монолитных работ, не имея при этом патента на работу, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал на обед к земляку, который работал по адресу: <адрес>. Никакой трудовой деятельности не осуществлял. Когда задержали, расписался в документах там, где его попросили.

Ст. инспектора Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО5 подтвердил факты, изложенные в протоколе об АП в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.10 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

В соответствии с ч.2 ст. 18.10 Кодекса РФ об АП, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из части 3 статьи 13 названного Закона следует, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

При оценке представленных по делу доказательств, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются:- всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, - разрешение его в соответствии с законом, - обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При составлении протокола об административном правонарушении по данному правонарушению, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, должны быть указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, т.е. должно быть раскрыто существо административного правонарушения.

Для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента необходимо установить факт допуска иностранного гражданина в какой – либо форме к выполнению работ или оказанию услуг или иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, что невозможно сделать исходя из представленных материалов.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами, подтверждающими совершение описанного выше административного правонарушения, являются копии документов иностранного гражданина, сведения без данных, материалы проверки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что основанием для составления данного протокола послужили акт проверки федерального законодательства прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 и ФИО8

Согласно указанному акту ДД.ММ.ГГГГ ст.помощником прокурора ФИО6 и сотрудниками ОУВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9, а также ФИО10 проведена проверка строительной площадки ЖК «Северная Долина», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлен, в том числе, подсобный рабочий - гражданин Таджикистана ФИО2 при отсутствии патента.

Суду представлен также рапорт ст.инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 В тексте рапорта изложено событие выявленного правонарушения.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, каким образом о событии правонарушения стало известно Цквитая, который впоследствии составил протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют придти к выводу о соблюдении административным органом изложенных в ст.3 ст.28.1 Кодекса РФ об АП требований, в соответствии с которой, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из текста составленного тем же должностным лицом рапорта об отсутствии у ФИО2 патента, не представляется возможным установить, кто и когда передал ст.инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области эту информацию.

При указанных обстоятельства, отнести указанные выше документы к допустимым доказательствам по делу об административном правонарушении не представляется возможным.

Аналогичным образом судом оцениваются объяснения ФИО11

Так, из объяснений ФИО7 следует, что, он является ведущим специалистом ООО «СМУ-Северная Долина» (ген.подрядчик), осуществляющего строительство ЖК по адрес: <адрес>. Иностранные граждане, выявленные в ходе проверки на строительном объекте по вышеуказанному адресу, в том числе, ФИО2, является сотрудником либо ООО «Эдельвейс», либо ООО «СПбСК», которые являются субподрядными организациями, осуществляющими монолитные работы по монтажу кирпичной кладки.

В то же время, из этих объяснений невозможно установить дату и время, когда произошли указанные в них события.

Кроме того, суду объяснения ФИО3 представлены в копии, которая не заверена надлежащим образом.

Сведений о конкретном характере и месте выполнения работ ФИО2, свидетельствующие об осуществлении им работы по профессии «подсобный рабочий», материалы дела не содержат.

Представленные административным органом в подтверждении изложенных в протоколе об административном обстоятельств справки ИЦ и копии документов ИГ, содержат только данные о личности ФИО2.

Указанные в качестве доказательств по делу в акте проверки фотоматериалы в представленных суду материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что акт проверки федерального законодательства прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подписан только ст.помощником прокурора ФИО6, нельзя признать достоверной информацию о том, что в проведении проверочных мероприятий принимали участие иные лица, как это указано в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, указанные выше доказательства не опровергает полученные в ходе судебного заседания показания ФИО2 и не подтверждает полученные от последнего объяснения при возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, придти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 Кодекса РФ об АП, на основании представленных административных органом доказательств, которые не отвечают требованиям ст.26 ч.2 ч.3 Кодекса РФ об АП, не представляется возможным, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПРЕКРАТИТЬ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2, связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы в суд, которым вынесено постановление.

Судья:

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: