Приговор № 1-276/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-276/2020

УИД: 22RS0065-01-2020-000173-14

Дело № 1–276/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 апреля 2020 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Польянко Ю.Н.,

защитника Федорова С.А., удостоверение *** от 22.02.2019г., ордер ***,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., урож. <адрес>, гр. РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанной, незамужней, детей не имеющей, не раб., прож. <адрес>, ранее судимой

29.06.2018г. Октябрьским районным судом г. Барнаула п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 год 6 мес. л/с, ст. 73 УК РФ 3 года, 14.09.2018г. постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на 1 год 6 мес., осв. 24.07.2019г. по отбытию срока,

содержащейся под стражей с 07.02.2020г.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2019 в период между 02 час. 30 мин. до 03 час. 37 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на участке местности, расположенном у подъезда № <адрес>, где на заснеженной поверхности земли увидела сотовый телефон «Honor 8х», принадлежащий и выпавший из кармана ФИО2 В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, а именно указанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном у дома по вышеуказанному адресу, будучи уверенной, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, достоверно зная, что сотовый телефон принадлежит ФИО2, взяла с заснеженной поверхности земли указанный сотовый телефон «Honor 8х», стоимостью 11000 рублей, в чехле, стоимостью 50 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитила данное имущество.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб в размере 11 050 рублей.

Кроме того, 06.02.2020 в период между 02 час. 00 мин. и 06 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в комнате №49, расположенной в <адрес>, где на тумбе увидела сотовый телефон «Samsung Galaxy J4 J 400», принадлежащий ФИО4 В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО4, а именно указанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО1, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенной, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взяла с тумбы указанный сотовый телефон «Samsung Galaxy J4 J 400» ФИО4 стоимостью 5167 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитила данное имущество.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб в размере 5167 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний по существу отказалась.

Допрошенная в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте, ФИО1 поясняла, что в ночное время 24.11.2019, она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на участке местности, расположенном у подъезда №3 <адрес>, где тайно похитила принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Honor 8х», в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», выпавший из его кармана на снег при падении. Похищенным ею сотовым телефоном «Honor 8х» она в последующем распорядилась по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, около 23 час. 30 мин. 05.02.2020 она пришла в гости к своим знакомым – ФИО4 и ФИО5 по адресу: <адрес>, с которыми они стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков она похитила с поверхности тумбы сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4 J 400», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащий ФИО4, который в последующем продала водителю такси, выручив денежные средства в сумме 3000 рублей, которые потратила на собственные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается /т.1 л.д. 80-86, 163-166, 167-169, 170-172, 173-180, 201-202, 222-227, 231-239, 240-245, т.2 л.д. 1-6, 15-18/.

Кроме собственного признания, виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО2, в том числе, в ходе очной ставки, следует, что около 02 час. 30 мин. 24.11.2019 он после распития спиртного с ранее незнакомыми ему ФИО6, ФИО7 и ФИО1 собрался идти к ФИО6, который позвал его к себе домой по адресу: <адрес> переночевать. Принадлежащий ему сотовый телефон находился у него в заднем кармане надетых на нем джинсов, а поскольку указанный карман неглубок, телефон наполовину виднелся из кармана. У подъезда №3 <адрес> между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого стоящий с ним ФИО6 ударил его кулаком, он от полученного удара потерял равновесие и стал валиться на снег, схватив при этом ФИО6 за куртку, ФИО6 упал с ним, после чего ФИО6 оттолкнул его от себя, встал и пошел, в каком направлении, он не видел, поскольку находился к нему спиной. Встав с земли, он стал искать свой сотовый телефон, однако не обнаружил его на заснеженной поверхности. Проанализировав произошедшее, он понял, что во время того, когда он упал, сотовый телефон у него выпал из заднего кармана джинсов, поскольку он неглубок и телефон полностью спрятан в него не был, а уже выпавший сотовый телефон был похищен. О произошедшем он написал заявление о совершенном в отношении него преступлении. Затем стал звонить на свой абонентский номер, находящийся в похищенном сотовом телефоне, но он уже был выключен, в связи с чем сомнений у него не возникало о том, что сотовый телефон был похищен и отключен преступником. Принадлежащий ему сотовый телефон он оценивает в ту же сумму, что и приобретал, то есть в сумму 16000 рублей, чехол в сумму 100 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» для него материальной ценности не представляет. В результате совершения в отношении него преступления ему был причинен ущерб на сумму 16100 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 25000 рублей, доход супруги составляет 25000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, ежемесячные кредитные обязательства, в размере 20000 рублей, коммунальные услуги 3500 рублей. В настоящее время он не имеет материальной возможности приобрести вновь сотовый телефон для себя. Похищенный у него сотовый телефон это единственное средство связи с ним, до настоящего времени он находится без средства связи, поскольку не имеет денежных средств приобрести новый /т.1 л.д.12-14, 98-101, т.2 л.д.1-6/.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, в том числе, в ходе очных ставок, следует, что 23.11.2019 в вечернее время они с ФИО1 распивали спиртное в магазине разливного пива «Бригантина», расположенный по адресу: <адрес>. Позже к их столику подошел ранее неизвестный им ФИО2, с которым они вчетвером стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, они видели у ФИО2 сотовый телефон в корпусе синего цвета, в чехле. Около 02 час. 30 мин. 24.11.2019 они собрались идти домой. В ходе беседы ФИО6 предложил ФИО2 идти ночевать к нему домой. Все отправились домой к ФИО6. У <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 ударил ФИО2 кулаком своей руки, от чего ФИО2 потерял равновесие и упал на снег, потянул за собой ФИО6, который упал на него. После чего, ФИО6 сразу же встал и отошел от лежащего на снегу ФИО2, а ФИО1 наклонилась над ФИО2, после чего они пошли дальше. По пути следования (пройдя около 10м), ФИО1 извлекла из кармана надетой на ней куртки сотовый телефон, в корпусе синего цвета, в чехле, который переложила в другой карман своей куртки, оснащенный замком-молнией. Им сразу стало понятно, что данный сотовый телефон принадлежит ФИО2, поскольку они видели в баре «Бригантина» у него именно этот сотовый телефон. На их вопросы ФИО1 сказала, что, когда ФИО6 ударил ФИО2, от чего последний упал на снег, сотовый телефон выпал из его кармана, а она, поскольку находилась рядом, решила похитить данный сотовый телефон, для того, чтобы в последующем продать и выручить денежные средства / т.1 л.д.93-96, 105-107, 222-227, 240-245/.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что, работая по заявлению ФИО2 о хищении у него сотового телефона марки «Honor 8х», в чехле, им была составлена устная беседа с ФИО1, которая пояснила, что около 02 час. 40 мин. 24.11.2019 она, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> у ранее незнакомого ей ФИО2, тайно, путем свободного доступа, похитила принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Honor 8х», в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». После чего ФИО1 было предложено изложить свои показания в протоколе явки с повинной. ФИО1 безо всякого физического и психического давления со стороны сотрудников полиции в этот же день собственноручно изложила свои показания в протоколе явки с повинной и подписала его /т.1 л.д.228-230/.

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – хищения имущества ФИО2 /т.1 л.д.6-9/.

Согласно протокола выемки, у потерпевшего ФИО2 изъята копия фотографии коробки сотового телефона «Honor 8х» / т.1 л.д.18-19/, которая осмотрена, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.20-21/.

Согласно протокола явки с повинной, ФИО1 добровольно, при отсутствии на нее какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, сообщила о хищении ею 24.11.2019г. в 2-40 час. сотового телефона у ФИО2 /т.1 л.д.43/.

Согласно заключения товароведческой экспертизы, рыночная стоимость сотового телефона марки Honor 8х 64 ГБ, в корпусе синего цвета, приобретенного в апреле 2019г. с учетом износа имущества, на момент совершения преступления, то есть на 24.11.2019, составляет – 11000 рублей, рыночная стоимость чехол накладки синего цвета, приобретенного в апреле 2019г., с учетом износа имущества, на момент совершения преступления, то есть на 24.11.2019, составляет 50 рублей /т.1 л.д.50-55/.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании по данному факту доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, материалов уголовного дела, следует, что около 02 час. 40 мин. 24.11.2019 ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, у ранее незнакомого ей ФИО2 тайно похитила принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Honor 8х», в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», что не отрицается и подсудимой ФИО1

Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия настаивал, что стоимость похищенного у него сотового телефона составляет 16000 рублей, стоимость чехла составляет 100 рублей. Однако, согласно заключения товароведческой экспертизы, стоимость похищенного у него сотового телефона марки Honor 8х 64 ГБ, в корпусе синего цвета, приобретенного в апреле 2019г., с учетом износа имущества, на момент совершения преступления, то есть на 24.11.2019, составляет 11000 рублей, рыночная стоимость чехла, приобретенного в апреле 2019г., с учетом износа имущества, на момент совершения преступления, то есть на 24.11.2019, составляет 50 рублей. У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, данному профессиональными экспертами-оценщиками, компетентность которых подтверждена надлежащими документами, сомневаться в обоснованности заключения которых оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного ФИО1 у ФИО2 имущества до размера, указанного в заключении товароведческой экспертизы, – 11050 рублей.

В соответствии с частью второй примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу закона, при квалификации действий виновного с учетом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суду необходимо принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая совокупный семейный доход потерпевшего, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, выплату по ипотеке, отсутствие необходимых средств для приобретения иного сотового телефона, судом причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб признается значительным для гражданина.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд, таким образом, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают.

По факту хищения имущества ФИО4

Из показаний потерпевшей ФИО4, в том числе, в ходе очной ставки, следует, что 05.02.2020 около 23 час. 30 мин. к ним с ФИО5 в гости пришла ранее знакомая ФИО1, и они стали употреблять спиртные напитки, при этом принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy J4 J 400», располагался на поверхности тумбы рядом с ними. В ходе распития спиртных напитков она периодически брала в свои руки свой сотовый телефон, в связи с чем его наличие ФИО1 наблюдала. Около 02 час. 00 мин. 06.02.2020 она уснула. Около 06 час. 00 мин. 06.02.2020 она проснулась, ФИО1 у них дома не было, ФИО5 находился рядом с ней. Она осмотрелась и обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона на поверхности тумбы. Она спросила у ФИО5, где ее сотовый телефон, на что он сообщил, что по уходу ФИО1 около 03 час. 00 мин. 06.02.2020 он запер входные двери на замок и лег, к ним более никто не приходил. Она поняла, что принадлежащий ей сотовый телефон похитила ФИО1, поскольку более в гостях у них никого не было. О произошедшем она сообщила в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. ФИО5 стал звонить на ее абонентский номер, ему ответил незнакомый мужчина, представился водителем такси «Поехали», назвал свои анкетные данные, как ФИО9, указав о том, что им недавно была совершена покупка указанного сотового телефона за 3000 рублей у незнакомой ему женщины. После чего ФИО5 указал ФИО9 о необходимости вернуть данный сотовый телефон, поскольку он был похищен, по данному факту имеется обращение в полицию и ведется разбирательство. ФИО9 согласился, сообщил, что ему не нужны проблемы и вернул приобретенный сотовый телефон «Samsung Galaxy J4 J 400», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Таким образом, ФИО1 у нее было похищено имущество – сотовый телефон «Samsung Galaxy J4 J 400», в корпусе золотистого цвета, приобретенный ею 19 ноября 2018 года, который в настоящее время, с учетом износа, она оценивает в сумму 10000 рублей. В указанном сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая для нее материальной ценности. В результате совершения в отношении нее ФИО1 преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для нее является значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 7000 рублей, в связи с пенсионными выплатами по причине её инвалидности 3 группы, других источников дохода она не имеет, поскольку работать по состоянию здоровья не может. Кроме того, у нее имеются кредитные обязательства в общей сумме 90000 рублей, в связи с чем она ежемесячно оплачивает кредит в сумме 6000 рублей. В настоящее время она не имеет материальной возможности приобрести иной сотовый телефон для себя /т.1 л.д.136-139,167-169, 195-197/.

Из показаний свидетеля ФИО5, в том числе, в ходе очной ставки, следует, что 05.02.2020 он с сожительницей ФИО4 находились дома. Около 23 час. 30 мин. к ним в гости пришла их знакомая ФИО1, с которой они втроем стали употреблять спиртные напитки, при этом принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4 J 400», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», располагался на поверхности тумбы рядом с ними. Около 02 час. 00 мин. 06.02.2020 ФИО4 уснула, он, еще немного посидев и пообщавшись с ФИО1, тоже прилег отдыхать, закрыв за уходящей ФИО1 двери на замок. Около 06 час. 00 мин. 06.02.2020 ФИО4 проснулась, обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона на тумбе, о чем сообщила ему. Он ответил, что сотовый телефон не брал и не видел. ФИО4 стала подозревать ФИО1 в хищении принадлежащего ей сотового телефона, поскольку кроме ФИО1 у них в гостях более никого постороннего не было. О произошедшем ФИО4 сообщила в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. Он стал звонить на абонентский номер ФИО4, ему ответил незнакомый мужчина, представился водителем такси «Поехали», назвал свои анкетные данные, как ФИО9, указав о том, что им недавно была совершена покупка указанного сотового телефона за 3000 рублей у незнакомой ему женщины, согласился его возвратить, и вернул, привезя домой ФИО4, сотовый телефон «Samsung Galaxy J4 J 400», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» /т.1 л.д.145-147, 170-172/.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что около 02 час. 50 мин. 06.02.2020 года на остановке общественного транспорта «<адрес>» в г. Барнауле, вблизи магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, ранее незнакомая женщина, которая представилась Катей, попросила отвезти ее к ломбарду «Ананас», расположенному по адресу: <адрес>, пояснив о том, что у нее нет наличных денежных средств, в связи с чем она желает продать сотовый телефон в указанный ломбард, а с помощью части вырученных денежных средств произведет с ним расчет. Он согласился, подъехав к ломбарду «Ананас», он спросил у ФИО1, какой сотовый телефон она желает продать, на что последняя извлекла из кармана надетой на ней куртки сотовый телефон «Samsung Galaxy J4 J 400», экран которого она разблокировала, в связи с чем сомнений в принадлежности ей сотового телефона у него не возникало и передала ему его в руки посмотреть по функциональности. Он, посмотрев сотовый телефон, спросил у ФИО1, за какую сумму она желает продать данный сотовый телефон. ФИО1 указала сумму 3000 рублей, уточнив при этом, что документов на данный сотовый телефон она не имеет, поскольку не обеспечила их сохранность. Он согласился, передал ФИО1 денежные средства в сумме 2500 рублей, при этом 500 рублей, они решили, что будут им вычтены из суммы 3000 рублей, в счет проезда до ломбарда «Ананас», расположенного по адресу: <адрес>. После чего он довез ФИО1 до ул. Привокзальная, 5а, в г. Барнауле, где та вышла, а он остался ждать заказ. 06.02.2020 около 08 час. 00 мин. поступил телефонный звонок на приобретенный им сотовый телефон, поскольку сим-карту он не извлекал и не выбрасывал. Ему звонил ФИО5, который стал спрашивать у него, кто он, и как у него оказался сотовый телефон, принадлежащий его сожительнице. Он рассказал, что работает водителем в такси «Поехали», указал при этом свои анкетные данные, поскольку ему скрывать было нечего, пояснил об обстоятельствах приобретения данного сотового телефона за 3000 рублей. Звонивший мужчина рекомендовал ему вернуть приобретенный им сотовый телефон, разъяснив, что по данному факту уже ведется разбирательство в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, он согласился, подвез приобретенный сотовый телефон по указанному ФИО5 адресу: <адрес>, и передал женщине, предъявившей документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО4, фотография в котором соответствовала полностью лицу, предъявившему документ /т.1 л.д.214-216/.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 06.02.2020 в 08 час. 32 мин. было получено сообщение от гр. ФИО5: «06.02.2020 в 06 час. 30 мин. ФИО4, обнаружила пропажу сотового телефона, стоимостью 10 000 рублей, при этом сотовый телефон доступен, мужчина «берет трубку», поясняет, что купил сотовый телефон за 3000 рублей, в совершении преступления подозревают ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была у них в гостях 05.02.2020». В ходе проведения поисковых мероприятий было установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО4, совершила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая 06.02.2020 была доставлена в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенный по адресу: <адрес>, где им с ФИО1 была составлена беседа, в ходе которой ФИО1 изъявила желание написать явку с повинной о совершенном ею преступлении, в связи с чем им был составлен протокол явки с повинной, где ФИО1 добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения собственноручно написала, что в ночное время 06.02.2020, она находилась по адресу: <адрес> у ранее знакомой ФИО4, где тайно, путем свободного доступа, похитила принадлежащее ФИО4 имущество – сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4 J 400», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». Похищенный ею сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4 J 400», она продала ранее неизвестному ей водителю такси, выручив денежные средства в размере 3000 рублей, которые потратила на собственные нужды. Явку с повинной ФИО1 написала без оказания на нее какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. В содеянном ФИО1 раскаивается, вину признает полностью /т.1 л.д.218-219/.

При осмотре места происшествия – в жилище потерпевшей ФИО4, установлена обстановка на месте совершения преступления – в квартире <адрес> /т.1 л.д.127-132/.

Согласно протокола явки с повинной, ФИО1 добровольно, при отсутствии на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, сообщила, что 06.02.2020г. в ночное время в квартире по <адрес>, у ранее знакомой ФИО4 похитила сотовый телефон «Самсунг», который продала таксисту за 3000 рублей /т.1 л.д.133-134/.

Согласно справки УПФР в г. Барнауле Алтайского края, ФИО4 является получателем государственной пенсии по инвалидности /т.1 л.д.141-142/.

Согласно заключения товароведческой экспертизы, рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4 J 400», приобретенного 19.11.2018 года, с учетом износа имущества, на момент совершения преступления, то есть на 06.02.2020, составляет 5167 рублей /т.1 л.д.184-192/.

Согласно протокола выемки, у потерпевшей ФИО4 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J4 J 400», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» /т.1 л.д.205-207/, который осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 208-211/, возвращен потерпевшей ФИО4 /т.1 л.д.213/.

Потерпевшая ФИО4 в ходе предварительного следствия настаивала, что стоимость похищенного у него сотового телефона составляет 18589 рублей. Однако, согласно заключения товароведческой экспертизы, стоимость похищенного у него сотового телефона марки «Samsung Galaxy J4 J 400», приобретенного 19.11.2018 года, с учетом износа имущества, на момент совершения преступления, то есть на 06.02.2020, составляет 5167 рублей. У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, данному профессиональными экспертами-оценщиками, компетентность которых подтверждена надлежащими документами, сомневаться в обоснованности заключения которых оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить стоимость похищенного ФИО1 у ФИО4 имущества до размера, указанного в заключении товароведческой экспертизы, – 5167 рублей.

В соответствии с частью второй примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу закона, при квалификации действий виновного с учетом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суду необходимо принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ее ежемесячный доход составляет 7000 рублей в связи с пенсионными выплатами по причине её инвалидности 3 группы, других источников дохода она не имеет, поскольку работать по состоянию здоровья не может. Сожитель также не работает, находится на ее иждивении. Кроме того, у нее имеются кредитные обязательства в общей сумме 90 000 рублей, в связи с чем она ежемесячно оплачивает кредит в сумме 6000 рублей. Материальной возможности приобрести иной сотовый телефон для себя она не имеет. Учитывая данные факты, суд ущерб в размере 5167 рублей, причиненный потерпевшей ФИО4, признает значительным для гражданина.

Вышеуказанные действия ФИО3 суд, таким образом, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

Суд учитывает характеристику личности подсудимой, по факту хищения имущества ФИО4 - отсутствие материального ущерба, а также тот факт, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала ранее и не страдает в настоящее время, не обнаруживала признаков временного психического расстройства. Выявленные у ФИО1 неустойчивые личностные черты (алкоголизация, повторные противоправные и аутоагрессивные действия), при сохранности интеллекта, критических прогностических способностей не достигают значительной глубины и выраженности, она понимает противоправность и наказуемость своих действий, активно защищает свои интересы, дифференцирует поведение в зависимости от ситуации. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.2 л.д.57-58/. Учитывая логичность мышления подсудимой, адекватность реагирования, соответствие поведения судебно-следственной ситуации, суд данное заключение признает обоснованным, а подсудимую ФИО1 – вменяемой.

Согласно заключению наркологической экспертизы, ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ и алкоголя (наркоманией и хроническим алкоголизмом), не выявлены симптомы, синдромы наркотической и алкогольной зависимости. Выявлено пагубное употребление алкоголя, в связи с чем она нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога. В настоящее время в лечении не нуждается /т.2 л.д.64-65/.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает по каждому составу преступления полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в проверках показаний на месте, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимой, суд не находит.

В качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства суд признает совершения ею преступлений при рецидиве преступлений, в связи с чем, учитывая наличие отягчающего ее наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Из пояснений подсудимой ФИО1, данные преступления были ею совершены в состоянии алкогольного опьянения, которое, однако, не повлияло на совершение ею преступлений, данные преступления она совершила бы и в трезвом виде. Учитывая данные факты, суд оснований для признания совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание подсудимой обстоятельством не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, совершение ряда умышленных корыстных преступлений в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую у суда не имеется. Оснований для применения требований ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд также не усматривает, как не находит и оснований для применения дополнительного наказания.

Учитывая совершение ФИО1 ряда умышленных корыстных преступлений в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, что свидетельствует об отсутствии надлежащих выводов из содеянного, суд считает необходимым отбывание наказание ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима, что положительно скажется на ее исправлении и перевоспитании.

По настоящему делу ФИО1 задержана 07.02.2020г. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.04.2020г. удовлетворено заявление адвоката об оплате труда адвоката в размере 2875 рублей. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, являющейся взрослым трудоспособным лицом, инвалидности не имеющей, в материалах дела отсутствуют сведения о ее материальной несостоятельности, в связи с чем со временем она сможет возместить процессуальные издержки. Кроме того, постановлением следователя /т.2 л.д.84-85/ выплачено вознаграждение адвокату Федорову С.А. в размере 10695 рублей, которые также являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с подсудимой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) и назначить ей наказание

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) в 1 год 8 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) в 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07.02.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета уплаченное за ее защиту вознаграждение в сумме 13570 рублей.

Вещественное доказательство – копию фотографии коробки сотового телефона хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Samsung Galaxy J4 J 400» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе в тот же срок заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Л.Я. Шалыгина