Приговор № 1-387/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-387/2017

Дело № 1-387/17 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

потерпевшей ФИО3 №2,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Полежаевой Н.Г., Гребенкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики Мордовия (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, судимости не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме, расположенном на участке № третьего массива зоны огородничества п. Звёздный <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения в тот же период времени, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, <данные изъяты>, совместно, из корыстных побуждений из указанного дома похитили имущество, принадлежащее ФИО3 №1: шуруповерт «Старм» стоимостью 3100 рублей; планшет «Леново» стоимостью 5000 рублей; бензопилу «Партнер» стоимостью 3000 рублей; резиновую лодку «Лоцман» с веслами стоимостью 10 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1 из беседки, расположенной на этом же участке, похитили 2 удочки и спиннинг общей стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 22 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что согласен с перечнем и стоимостью похищенного имущества. Пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показания отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в 20-х числах октября 2017 года, точную дату не помнит, он вместе с ФИО2 употребляли спиртное, после чего проникли в дачный дом потерпевшего, где они истопили печь, поели, выпили, после чего легли спать. На следующий день они хотели выпить, но денег у них не было, тогда он предложил ФИО2 похитить что-нибудь ценное из этого дома и продать, на денежные средства купить спиртное. ФИО2 согласился. Из дома они похитили шуруповерт, лодку с веслами, бензопилу, планшет, удочки и спиннинг. Указанное имущество они продали посторонним лицам, на вырученные деньги приобрели спиртное. Лодку и весла унесли на дачу знакомого (т.1 л.д.102-106, 229-230).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил полностью. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что проникли в дом потерпевшего, чтобы погреться, так как это был единственный дом, в котором было видно трубу от печи. Имущество похищать не хотели, у них с собой было спиртное. Проникнув в дом, они приготовили пищу, распили спиртное, уснули. Ценного имущества в доме они не видели, так как в доме нет света. В доме ночевали один или два дня. Проснувшись на следующее утро, решили похитить имущество, чтобы его продать. Они предлагали друг другу похищать то или иное имущество, оба соглашались на данное предложение. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в 20-х числах октября 2017 года он вместе с ФИО1 употребляли спиртное, после чего залезли в дачный дом. В доме они затопили печь и остались ночевать. На следующий день они с ФИО1 решили похитить инструмент, чтобы продать его, так как они нуждались в денежных средствах. Вместе с ФИО1 из дома взяли лодку с веслами, которую отнесли на дачу к Свидетель №1, бензопилу, которую впоследствии продали Свидетель №3 за 500 рублей. Из дома они похитили планшет, шуруповерт, удочки, которые также продали. Вырученные деньги потратили на спиртное и продукты питания (т.1 л.д.124-129, 167-168, 196-197). При проведении очной ставки (т.1 л.д.186-191) подсудимые свои показания подтвердили.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО2 подтвердил полностью. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что согласен с перечнем и стоимостью похищенного имущества. В дом к потерпевшему проникли, так как хотели погреться. В доме они готовили пищу, распивали спиртное, которое принесли с собой. Имущество решили похитить на следующий день, когда они спали в доме. Похищали имущество потерпевшего совместно. Преступление совершили, так как нужны были денежные средства. В содеянном раскаивается. На протяжении десяти лет он постоянного места жительства не имеет, живет, где придется.

Помимо такой позиции подсудимых, их вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО3 №2 дала показания о том, что у них с супругом ФИО3 №1 имеется дачный дом, расположенный на участке № <адрес>. В конце октября 2017 года муж приехал с командировки, пришел на дачу и обнаружил, что из дома пропали бензопила, резиновая лодка, планшет, шуруповерт, из беседки, которая представляет собой столбики под крышей, были похищены две удочки и спиннинг. В доме был бардак, было видно, что кто-то топил печь, готовил пищу. Просит строго наказать подсудимых, так как ими были похищены, в том числе, награды ее мужа, который является сотрудником полиции.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 судом установлено, что у его семьи имеется земельный участок № третий массив зоны огородничества <адрес> на основании договора аренды (т.1 л.д.5-6). На участке имеется дачный деревянный дом, беседка. Последний раз он был на своем дачном участке ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов. Перед уходом входную дверь в дом он закрыл на навесной замок, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он пришел на дачный участок и обнаружил, что навесной замок на дверях дома сорван, дверь деформирована. Он обнаружил, что все вещи в доме раскиданы, мебель перевернута. Из дома были похищены шуруповерт «Старм», который он оценивает в 3100 рублей; планшет «Леново», в настоящее время оценивает его в 5000 рублей; бензопила «Партнер» стоимостью 3000 рублей; резиновая лодка с веслами, которые он оценивает в 10 000 рублей. Из помещения летней кухни были похищены две удочки и спиннинг общей стоимостью 1000 рублей. Общий материальный ущерб составил 22 100 рублей. Похищенное имущество ему возвращено (т.1 л.д.65-68, 180-182).

О совершенном преступлении потерпевший ФИО3 №1 сообщил в отдел полиции путем обращения с заявлением о преступлении (т.1 л.д.2). Потерпевшим на похищенное имущество представлены подтверждающие его стоимость и наличие документы (т.1 л.д.7-16) В ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный дом потерпевшего ФИО3 №1, надворные постройки, похищенное имущество не обнаружено. Изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.19-29). Согласно заключению эксперта № один из следов пальцев рук оставлен ФИО2 – безымянным пальцем левой руки (т.1 л.д.139-143).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 приходится ей родным братом, который нигде не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 периодически проживал в их дачном доме (ее и ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 и ФИО1 задержаны за совершение кражи, похищенная лодка с веслами находятся у нее на даче. После чего она вместе с сотрудниками полиции проехали на дачу, где сотрудники полиции изъяли резиновую лодку и весла, которые ей ранее не принадлежали (том 1 л.д.76-77). Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом осмотра ее дачного дома, в ходе которого обнаружен и изъяты резиновая лодка с двумя веслами (т.1 л.д.73-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она у незнакомого мужчины приобрела планшет «Леново» за 500 рублей, который позднее был изъят сотрудниками полиции. При просмотре фотографий в отделе полиции она опознала мужчину, у которого она приобрела планшет, им оказался ФИО1 (т.1 л.д.80-81). При выемке у Свидетель №2 изъят планшет марки «Леново» (т.1 л.д.83-86).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 и незнакомого мужчины бензопилу марки «Партнер» за 500 рублей. При этом ФИО2 сказал, что бензопила принадлежит ему и незнакомому мужчине. ДД.ММ.ГГГГ данная пила была изъята сотрудниками полиции. На фотографиях, представленных сотрудником полиции, он опознал мужчину, который продал ему бензопилу, им оказался ФИО1 (т.1 л.д.88-90). Факт изъятия у Свидетель №3 бензопилы марки «Партнер» подтверждается протоколом выемки (т.1 л.д.92-95).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у двух ранее ему незнакомых мужчин купил две удочки и спиннинг за 200 рублей. Впоследствии данные предметы были выданы им сотрудникам полиции. При просмотре фотографий он опознал указанных мужчин, ими оказались ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.135-136). При осмотре гаражного бокса свидетеля обнаружены и изъяты две удочки и спиннинг (т.1 л.д.38-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.157-158) следует, что в 20-х числах октября 2017 года он у двоих ранее незнакомых мужчин приобрел шуруповерт за один литр спиртной настойки. Позже данный шуруповерт он выдал сотрудникам полиции, что подтверждается протоколом выемки (т.1 л.д.160-162).

Изъятые у вышеуказанных свидетелей предметы осмотрены следователем и возвращены потерпевшему ФИО3 №1 (т.1 л.д.169-172, 184, 185).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаний потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Показания подсудимых в части обстоятельств изъятия имущества, его вида, способа хищения непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших и иными доказательствами по делу, установленными судом фактическими обстоятельствами. Так, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 прямо указывают на подсудимых как на лиц, у которых они приобрели похищенное имущество. Сами подсудимые данные обстоятельства не отрицают. Напротив, именно из показаний подсудимых были установлены места хранения и сбыта похищенного имущества. Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей в судебном заседании установлено не было. Показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения непротиворечивы, полны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами.

Не установлено в судебном заседании и причин для самооговора ФИО1 и ФИО2 Их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами по делу. Признательные показания подсудимых подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Преступление совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, так как договоренность о совершении преступления состоялась между ними до его совершения. Из показаний подсудимых следует, что, находясь в доме потерпевшего, оба подсудимых договорились похитить имущество потерпевшего ФИО3 №1 Договоренность о хищении имущества между подсудимыми состоялась до совершения преступления, о чем пояснили сами подсудимые в судебном заседании, что свидетельствует о наличии предварительного преступного сговора на совершение кражи. Действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный, согласованный характер, каждый из соучастников выполнял объективную сторону состава преступления, действия подсудимых были направлены на изъятие имущества потерпевших – они совместными действиями похитили имущество потерпевшего, после чего занимались его реализацией. Преступный результат был достигнут благодаря слаженным действиям ФИО1 и ФИО2 Имуществом соучастники распорядились по своему усмотрению. Из показаний обоих подсудимых судом установлено, что преступление совершено ими по причине нуждаемости в денежных средствах для приобретения спиртных напитков, то есть с корыстной целью. Оба подсудимых понимали, что совершают <данные изъяты> хищение имущества, которое им не принадлежит.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержав обвинение по данной норме уголовного закона. Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла ФИО1 и ФИО2, направленного на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище и помещение. Кроме того, просил исключить из обвинения подсудимых хищение ими предметов, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, и квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на законе, должным образом мотивирована.

На протяжении предварительного следствия, в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 давали показания о том, что в дом к потерпевшим они решили проникнуть, чтобы согреться. Доказательств наличия умысла ФИО1 и ФИО2 на проникновение в дом потерпевших с целью хищения имущества в судебном заседании не представлено. В судебном заседании установлено, что две удочки и спиннинг были похищены из беседки, представляющей собой деревянное строение, не оборудованное запирающими устройствами, вход в который осуществляется свободно. В связи с указанными обстоятельствами оснований для квалификации действий подсудимых как совершенные с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище не имеется. Исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости и предназначения, совокупного дохода семьи потерпевших, суд пришел к убеждению, что квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба потерпевшему также не нашел своего подтверждения. Таким образом, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующие признаки хищения «совершенное с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание на хищение ими двух шампуней, двух кусков туалетного мыла, металлической фляжки, чехла от спального мешка, наволочки, пяти штук картофелин, пары резиновых сапог, бинокля, 11 медалей и 4 нагрудных знака, не представляющих материальной ценности для потерпевших, поскольку исходя из примечания к ст. 158 УК РФ хищение имущества, не представляющего ценности, не образует состава преступления.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, являются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, их первоначальные объяснения как явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, изобличение соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, у ФИО1, кроме того, участие в боевых действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО5, суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний подсудимых судом установлено, что преступление совершено ими после того, как они употребляли спиртные напитки, им хотелось еще выпить (опохмелиться), поэтому они решили продать имущество потерпевших. На вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства они приобрели спиртное. Более того, часть имущества (шуруповерт) подсудимые поменяли на литр спиртосодержащей настойки. Из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, следует, что преступление совершено ими в состоянии алкогольного опьянения. О том, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ими преступления, указали сами подсудимые, пояснив, что данное их состояние оказало влияние на совершение ими преступления, трезвые они бы данного преступления не совершили. Таким образом, нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, явилось одной из причин совершения им преступления, способствовало его совершению. Кроме того, ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, а ФИО2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, роль каждого в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии» (т.2 л.д.35, 36), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (т.2 л.д.34).

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.200, 201), согласно психиатрическому освидетельствованию ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется легкая умственная отсталость, которая проявляется в недоразвитом интеллекте, конкретном мышлении, ограниченности круга интересов. Однако степень умственного недоразвития выражена у испытуемого не столь значительно. Он хорошо ориентируется в вопросах бытовой, практической жизни. Критически оценивает происходящее. Проведение ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях может (т.2 л.д.38), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как ведущий бродяжнический образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий (т.1 л.д.224).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, их состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. При этом, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых в совокупности, наличие в их действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что цели уголовного наказания будут достигнуты лишь при реальном его отбытии, в связи с чем оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и лиц, его совершившего.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимым не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для их исправления основного вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимает во внимание, что подсудимыми совершено преступление средней тяжести. По этим же основаниям суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ наказание осужденным ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, ФИО6 в колонии-поселении.

Учитывая, что в настоящее время ФИО2 содержится под стражей, в целях исполнения назначенного ему наказания в соответствии с ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем.

Согласно рапорта оперуполномоченного сотрудника полиции ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное время – один день подлежит зачету в срок лишения свободы ФИО2 как время его фактического задержания.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 №1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.69). Впоследствии ФИО3 №1 от заявленных требований отказался в связи с возвращением ему похищенного имущества (т.2 л.д.180-182). В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по иску потерпевшего.

Вещественные доказательства - навесной замок и металлический лом следует вернуть потерпевшему ФИО3 №1 по принадлежности, при отказе от получения - уничтожить.

Вопрос о иных вещественных доказательствах по делу разрешен следователем в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.184, 185).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в отношении них рассмотрено в порядке общего судопроизводства не по причине, зависящей от подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО21 и ФИО2 ФИО22 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

- ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 направить к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимых под стражей: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его фактического задержания - один день ДД.ММ.ГГГГ.

Принять отказ ФИО3 №1 от иска, производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: навесной замок и металлический лом вернуть потерпевшему ФИО3 №1, при отказе от получения - уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или дополнении к ней.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>