Приговор № 1-104/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катав-Ивановск 27 июля 2017 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Скобочкиной М.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника Катав-Ивановского городского прокурора Челябинской Костина А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ямщиковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не <данные изъяты>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в <адрес>, около № часов, более точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> в гостях у своего <данные изъяты> ЛАП, который в вышеуказанном доме находился на законных основаниях с разрешения УГА, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в комнате хранения в сенях <адрес>, принадлежащего УГА

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в сенях <адрес>, принадлежащего УГА ДД.ММ.ГГГГ около № часов, более точное время, следствием не установлено, находясь в вышеуказанном доме, убедившись, что за его преступными действиями посторонние лица не наблюдают, а именно отец ЛАП который в этот момент спал в доме, иные посторонние лица в доме отсутствуют, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовал к входной двери комнаты для хранения (чулан) расположенный в сенях <адрес>, где с используя в качестве орудия преступления консервный и хозяйственные ножи, приисканные им непосредственно на месте преступления, открутил металлические накладки, на которых крепился навесной замок, снял его, таким образом, незаконно проник в комнату для хранения (чулан), расположенный в сенях вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее УГА, а именно: пилу ручную дисковую ДП-2000 «Интерскол» стоимостью 3927 рублей, угло-шлифовальную машину «STAYER PROFESSIONAL» стоимостью 850 рублей, пилу цепную электрическую «Makita UC3520А» стоимостью 5796 рублей, четыре колеса «НОКИЯ Хаккапилита ГРИН» летний вариант, в комплекте с литыми на дисками «Вианор», с рисунком 5-ть лучей, из расчета стоимости за 1 колесо в комплекте с литыми дисками 3864 рубля, всего на общую сумму 15 456 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей УГА значительный материальный ущерб на общую сумму 26 029 рублей.

Кроме того ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> в гостях у своего <данные изъяты> ЛАП, который в вышеуказанном доме находился на законных основаниях с разрешения УГА, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в помещении гаража расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего УГА

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего УГА, из помещения гаража, расположенного во дворе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около № часов, более точное время, следствием не установлено, находясь в вышеуказанном доме, убедившись, что за его преступными действиями посторонние лица не наблюдают, а именно отец ЛАП, который в этот момент спал в доме, иные посторонние лица в доме отсутствуют, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовал к помещению гаража, расположенного во дворе <адрес> по ул.<адрес>, где применив физическое усилие, путем нанесения ударов по входной двери помещения гаража, повредил металлическую накладку навесного замка, таким образом, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил: мотокультиватор марки «Целина -550» в полном сборе с колесами и фрезами стоимостью 27 777рублей, триммер бензиновый «HUTER» стоимостью 4400 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей УГА значительный материальный ущерб на общую сумму 32 177 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в указанных преступлениях признал, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в её присутствии.

Защитник Ямщикова А.Б. ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Костин А.Г., потерпевшая УГА не возражают против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения дела отсутствуют.

Действия ФИО1 по каждому преступлению правильно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из квалификации, данной следователем ссылку на проникновение в иное хранилище, как излишне указанное, что, не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая во внимание, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены, отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что имеются все основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства и постановляет обвинительный приговор с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступления средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

ФИО1 не состоит в браке, не имеет на иждивении детей и иных лиц, работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил ущерб по обоим преступлениям. Эти обстоятельства, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, поскольку ФИО1 на учете у нарколога не состоит, сведений, подтверждающих, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступлений, нет.

С учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, принципа справедливости, суд считает, что ФИО1 по каждому преступлению должно быть назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а равно иного размера штрафа, не будет отвечать целям назначения наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: два навесных замка вернуть потерпевшей УГА, а при отказе от их получения - уничтожить.

В соответствии с ч. 2 ст.97 УПК РФ меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по хищению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по хищению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по каждому преступлению.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: два навесных замка вернуть потерпевшей УГА, а при отказе от их получения - уничтожить.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения осужденному копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий