Приговор № 1-140/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-140/2025

Дело № 1-140/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 14 февраля 2025г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Ткачук О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Горловой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шерер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, оформленного в качестве самозанятого, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего четверых малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****г., вступившего в законную силу ** ** ****г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния), ** ** ****г. около 16.05 часов, находясь около <адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого, «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, так как с момента исполнения наказания не прошел год, будучи в состоянии опьянения, согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ****г., не выполнив законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ, данное лицо признается находящимся в состоянии опьянения, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак г/н № регион, принадлежащим А., начал движение и передвигался на нем по автодорогам <адрес>, когда в 16.15 часов того же дня около <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и в последствии отстранен от управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Шерер Н.Н. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им своевременно, добровольно и в присутствии защитника ходатайства, санкция данной статьи не превышает пяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом положительно, на <данные изъяты>, имеет на иждивении четверых малолетних детей, оказывает помощь своим родителям, бабушке и родителям супруги, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, оказание помощи близким родственникам, <данные изъяты>, совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительной, дающей возможность при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, его возраст, трудоспособность, наличие иждивенцев.

Учитывая размер ежемесячного дохода ФИО1, наличие у него на иждивении малолетних детей, исходя из принципа исполнимости наказания, суд при назначении наказания считает необходимым применить рассрочку уплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый, суд не усматривает, поскольку данный автомобиль не принадлежит подсудимому, его собственником является А.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был осужден ** ** ****г. приговором <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Поскольку подсудимый совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора от ** ** ****г., то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 110 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и по приговору Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** ****г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, исполнение назначенного основного наказания в виде штрафа в размере 140 000 рублей ФИО1 рассрочить на 7 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере 20 000 рублей.

Указанную сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам: получатель - УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) ИНН <***> КПП 5601001001 ОКТМО-53712000 Лицевой счет- <***> р/ счет – <***> Банк – Отделение Оренбург Банка России /УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 Счет 40102810545370000045, КБК 18811603127010000140, УИН 18855625010120000015.

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ** ** ****г. в виде штрафа в размере 20 000 рублей и 1 месяца 18 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же; автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак г/н № регион, находящийся у представителя собственника Свидетель №3 – оставить у неё.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кузнецова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-140/2025, УИД 56RS0008-01-2025-000778-62, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.