Решение № 12-3881/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-3881/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2025 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Вересов М.О., рассмотрев жалобу защитника адрес фио на постановление Главного государственного санитарного врача по адрес фио № 31-00376 от 04 сентября 2025 года, которым

Акционерное общество «Тандер», зарегистрированное по юридическому адресу: адрес, ул. им. Леваневского, д. 185,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2025 года Главным государственным санитарного врачом по адрес фио вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого защитник адрес фио просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, так как дело было рассмотрено без участия защитника адрес, который не был допущен к участию при рассмотрении дела, административный орган не уведомил адрес о проведении внеплановой выездной проверки, замеры уровня шума были проведены с нарушением установленных требований, административное наказание является чрезмерно суровым.

Защитники адрес фио и фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитников, допросив свидетеля, суд находит вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2025 года с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, в соответствии с внеплановым контрольным (надзорным) мероприятием № 77250041000118260895 в отношении адрес (магазин «Магнит») по адресу: адрес, сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес совместно со специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» были проведены измерения уровней шума в жилой квартире по адресу: адрес, от проведения погрузочно-разгрузочных работ в ночное время суток юридическим лицом адрес по адресу: адрес. Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» № 31-00712-09-1 от 20.06.2025 года, № 31-00712-09-2 от 20.06.2025 года, уровни шума при осуществлении деятельности (разгрузка товара с машины-рефрижератора) магазина «Магнит», измеренные в обследованной жилой комнате квартиры, превышают на 10,0 дБА по эквивалентному уровню звука и до 4,3 дБА по максимальному уровню звука допустимые значения для ночного времени суток, что не соответствует требованиям п. 100 таб. 5.35 (п.5), п. 105 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Факт совершения адрес указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении, предписанием, актом выездной проверки, протоколом осмотра, требованием о представлении документов, экспертными заключениями, протоколом испытаний (измерений) и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио показала, что она является главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, личной неприязни к адрес не испытывает, цели оговора не имеет. От граждан поступали жалобы на адрес на шум в ночное время от разгрузки транспортных средств данной организации. После первой жалобы был проведен замер, выявлено превышение уровня шума, в связи с чем были даны рекомендации, но никаких действий со стороны адрес не предпринималось. Затем поступила повторная жалоба, после чего было принято решение о проведении внеплановой проверки, которая была согласована с органами прокуратуры. В ходе этой проверки было выявлено превышение уровня шума, в связи с чем в отношении адрес был составлен протокол об административном правонарушении. Она (фио) участвовала в данной проверке, находилась на улице и фиксировала разгрузку транспортного средства адрес. В это время специалист ФБУЗ находился в квартире гражданина, от которого поступила жалоба, и замерял уровни шума. Замеры шума проводились в ночное время, когда осуществлялась разгрузка транспортного средства адрес. О времени и месте рассмотрения дела адрес было извещено. В назначенное время защитник адрес не явился, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия. Защитник адрес пришел позже, когда дело уже было рассмотрено и вынесено постановление. Защитник адрес расписался в постановлении за получение его копии и в начале постановления вписал себя сам как защитника. Она (фио) не помнит, на каком этаже находилась квартира гражданина, в которой замерялись уровни шума. По процессу замера уровней шума она (фио) пояснить не может, так как уровни шума замеряет специалист ФБУЗ. Источник шума нельзя было выключить и включить, так как при проведении проверки не присутствовал уполномоченный доверенностью представитель адрес. О проведении проверки адрес было уведомлено через портал ЕРКНМ. В этой системе заполняется графа «Уведомление». Как только юридическое лицо получает уведомление, появляется галочка.

Оценивая показания свидетеля фио, суд находит их последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися с другими письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как она перед началом допроса была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в неприязненных отношениях с адрес не состояла, какими-либо доказательствами её показания не опровергаются.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что адрес приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что административный орган не уведомил адрес о проведении внеплановой выездной проверки, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 21 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если: 1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

В данном случае информирование адрес о проведении проверки осуществлялось путем размещения сведений о проведении проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, что подтверждается скриншотом из системы ЕРКНМ, дата уведомления – 04.06.2025 года, данные об уведомлении адрес подтверждаются соответствующей отметкой в ЕРКНМ.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений в результате проведенных измерений и признания протокола измерений уровней шума от 19 июня 2025 года недопустимым доказательством, не имеется. Как следует из данного протокола, помехи при измерении уровней шума отсутствовали. Все бытовые источники шума, создающие дополнительный шум, выключены, условия измерений соблюдены.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях адрес состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у адрес имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях адрес.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, действия адрес по ст. 6.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является мотивированным.

Доводы жалобы о том, что защитник адрес не был допущен к участию при рассмотрении дела, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля фио, не доверять которым у суда оснований не имеется, из которых следует, что защитник адрес в назначенное время на рассмотрение дела не явился, пришел позже, когда дело уже было рассмотрено и вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, согласно представленной выписке из журнала заказывающих пропуск, защитник адрес фио прошел через пропускной пункт ТО Роспотребнадзора в 14 часов 33 минуты, в то время как рассмотрение дела было назначено на 14 часов 30 минут.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника адрес фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного санитарного врача по адрес фио № 31-00376 от 04 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Тандер» оставить без изменения, а жалобу его защитника фио – без удовлетворения.

Судья М.О. Вересов