Приговор № 1-45/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело №1- 45, 2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» июля 2020 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: прокурора Любинского района Полещука Н.А., помощника прокурора Макарова Д.С., старшего помощника прокурора Исмагулова К.Е.

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Леденева А.Е., Морданевой В.В.

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Эраносян Н.А., Анкудиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому

ФИО2 ФИО28, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в кухне <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последней, держа в руках стул, и осознавая, что применяет его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее трех ударов стулом по голове и левой руке Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде – закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повреждение у Потерпевший №1 в виде – ушибленная рана волосистой части головы, причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель.

Кроме того, подсудимый ФИО2 умышлено причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в кухне <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №2, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, держа в руках стул, и осознавая, что применяет его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее одного удара стулом по голове Потерпевший №2 Своими преступными действиями, ФИО2 причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны лобно – теменной области головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к тете Потерпевший №1. В доме находились: Свидетель №6, Потерпевший №2, Свидетель №5, ФИО19 Они стали распивать спиртное в кухне, так как у ФИО19 был день рождения. После чего, Свидетель №6, Потерпевший №2, Свидетель №5 ушли спать. Он и ФИО19 продолжили распивать спиртное и между ними произошел словесный конфликт, инициатором которого явилась Потерпевший №1, которая обзывала его нецензурными словами. Он схватил металлический стул, который стоял в кухне и нанес им ФИО19 в область головы не менее двух ударов. ФИО19 от его ударов сползла со стула на пол и сидела к нему левой стороной, он в этот момент кинул в нее металлический стул. Стул он держал за спинку и подняв его над головой бросил в ФИО19и попал ей в руку.

В это время на кухню зашел Потерпевший №2, который выразился в его адрес нецензурной бранью, и он, разозлившись на Потерпевший №2 взяв двумя руками стоящий металлический стул, нанес им один удар в область лба Потерпевший №2от которого на лбу у Потерпевший №2 образовалась рана, которая сильно кровоточила. Он понимал и осознавал, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 не отрицал факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ ударов металлическим стулом Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом продемонстрировал на месте свои действия (т.1 л.д. 182-188).

Суд приходит к выводу, что показания данные в ходе судебного следствия подсудимым ФИО2 являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения. По этому поводу она, Свидетель №6, Потерпевший №2, Свидетель №5, ФИО2, в кухне распивали спиртное. После чего все легли спать, кроме нее и ФИО2 Около 17:00 часов в ходе распития спиртного между ней и ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 схватил металлический стул и ударил ее по голове не менее двух ударов. И когда он снова замахнулся на нее стулом, она закрылась от удара левой рукой, подняв ее над головой. В этот момент ФИО11 бросил в нее металлический стул и попал ей по левой руке. От удара она испытала резкую сильную боль в левой руке и вскрикнула от боли. Она слышала, что рядом заплакал племянник Дима. Тут же она увидела, что ФИО2 ударил стулом Потерпевший №2, который хотел зайти в комнату. Ее сразу же госпитализировали в БУЗОО «Любинская ЦРБ». У нее был закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. В стационаре она пробыла 3 дня. ФИО2 компенсировал ей моральный вред.

В связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки по адресу <адрес> р.<адрес> с Потерпевший №1, ФИО20, Свидетель №5, ФИО2 Опьянев, он лег спать в комнату. Через некоторое время его разбудил его малолетний племянник – Свидетель №3, который сказал: «ФИО1 бьёт!», он зашел на кухню и увидел ФИО19, которая сидела на полу, и левой рукой прикрывала голову. На голове у ФИО19 была кровь. Он крикнул ФИО2: «что ты делаешь?», выразившись при этом в его адрес нецензурной бранью. ФИО2 схватил за спинку стоящий рядом с ним металлический стул, и нанес ему один удар по голове, в область лба слева. От нанесенного удара он почувствовал резкую физическую боль, и в области удара у него образовалась открытая рана, из которой сразу же потекла кровь. Выйдя из дома ФИО23 он пришел к Свидетель №1, которая вызвала ему скорую медицинскую помощь. Врачи скорой помощи увезли его в Любинскую ЦРБ, где на образовавшуюся рану, ему были наложены швы. На лечении в больнице он не находился, после оказания помощи направился домой (т.1 л.д.152-154).

Тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализация и механизм их причинения подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которого повреждение у Потерпевший №1 в виде – закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков - могло возникнуть как минимум от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( п.6.11.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждения у Потерпевший №1 в виде – ушибленная рана волосистой части головы- могло возникнуть как минимум от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель <данные изъяты> Давность причинения повреждений не противоречит заявленной в постановлении. Причинение данных повреждений маловероятно при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д.30-31).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждение у Потерпевший №2 в виде – ушибленная рана в лобно –теменной области головы –могло возникнуть как минимум от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и причинило легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель <данные изъяты> Давность причинения повреждения не противоречит заявленной в постановлении. Причинение данных повреждений маловероятно при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д. 144).

Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО2 в совершении преступлений, обстоятельства которых установлены судом. Выводы заключения, по мнению суда, подробно описывают локализацию, механизм причиненных Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений, установлена тяжесть вреда здоровью.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим многолетний опыт работы, у суда оснований не имеется. Суд признает это доказательство допустимым, кладет его также в основу обвинительного приговора.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение БУЗОО «Любинская ЦРБ» доставлена Потерпевший №1 с диагнозом закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, ушибленная ран волосистой части головы (т.1 л.д.5). Из рапорта оперативного дежурного ОМВД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> происходит драка (т.1 л.д. 120). Также из рапорта оперативного дежурного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение БУЗОО «Любинская ЦРБ» доставлен Потерпевший №2 с диагнозом ушибленная ран волосистой части головы (т.1 л.д. 121).

Из протоколов принятия устного заявления о преступлении следует, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ просят привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил им телесные повреждения (т.1 л.д. 6, 122).

В ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в кухне обнаружен металлический стул, со слов Потерпевший №1 данным стулом ей и Потерпевший №2 причинил телесные повреждения ФИО2. Стул изъят (т.1 л.д. 14-19, т.1 л.д.134-137).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет был осмотрен (т.1 л.д.173-176) и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО19, Свидетель №6, ФИО2 находились у него дома по <адрес> в р.<адрес>. Распивали спиртное, так как у ФИО19 был день рождения. Через некоторое время он пошел в комнату спать. Вечером, он узнал, что ФИО2 избил металлическим стулом ФИО19 и Потерпевший №2 и что они оба попали в больницу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что он услышал, что тетя Оля кричит, и что – то стучит на кухне. Когда он зашел в кухню, то увидел, что тетя Оля сидит на полу, и плачет, у нее была кровь. А ФИО1 держал в руке стул, который стоял у них в кухне. Тогда он побежал в комнату и разбудил ФИО1 Сашу, ему он сказал, что ФИО1 бьет тетю ФИО5. Когда ФИО1 ФИО26 встал, то тот из комнаты пошел в кухню, где отдернул ФИО1, что – то ему сказал, его ФИО1 Саша отправил в комнату и сказал, чтобы он не выходил. Он увидел, что ФИО1 стулом ударил ФИО27 по голове. У того потекла кровь на лбу. (т.1 л.д.108-110).

Таким образом, вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей также подтверждают причастность подсудимого ФИО2 к совершению преступлений. Суд считает показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей достоверными, правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений. Согласуются с показаниями подсудимого ФИО2. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО2 не имеется.

Допустимость, относимость и достоверность приведенных выше доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

Анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 доказанной. Действия подсудимого по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия; с потерпевшим Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 часов, находясь в кухне <адрес><адрес>.<адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений между ним и потерпевшими, наличия в его руках предмета, способного причинить телесные повреждения, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес не менее трех ударов металлическим стулом по голове и левой руке Потерпевший №1, а затем не менее одного удара стулом по голове Потерпевший №2, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а Потерпевший №2 легкий вред здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Поводом к совершению подсудимым ФИО2 преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 явилась ссора, инициатором которой явилась потерпевшая Потерпевший №1, почве личных неприязненных отношений. На это указал в судебном заседании подсудимый, а также допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1. О том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили совместно распивавшие спиртное с ФИО2 потерпевшая и свидетель Свидетель №5 ФИО2 данного факта не отрицал.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ совершения преступления – нанесение ударов металлическим стулом со значительной силой, локализация ударов.

Характер и тяжесть телесных повреждений у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 достоверно установлен заключениями судебно-медицинских экспертиз, обоснованность которых не вызывает у суда сомнений (т.1 л.д.30-31, т.1 л.д. 144).

Орудием преступления по двум эпизодам – является металлический стул и нанесение им со значительной силой ударов.

При этом судом установлено, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевших от его действий, в том числе и тяжкого, и сознательно допускал такие последствия.

Суд установил, что добыто достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Наличие квалифицирующего признака предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в действиях подсудимого ФИО2 полностью нашло подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал, что металлический стул обладает разрушительным действием на организм человека.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого ФИО2 признав верной юридическую квалификацию действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Причастность других лиц к наступившим последствиям у потерпевших не установлена.

В силу ст.6,43,60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 – <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение публичных извинений потерпевшей стороне, ходатайство потерпевшей стороны о снисхождении при назначении наказания подсудимому, неудовлетворительное состояние здоровья его матери - по двум эпизодам; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 по эпизоду с Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по двум эпизодам, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО2 имеет непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступление, относящиеся к категории средней тяжести и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое.

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ и в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, назначая наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО2, признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по двум эпизодам, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый согласился. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений. Именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данных преступлений. Суд принимает во внимание, что совершению преступлений предшествовало употребление ФИО2 спиртного, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило агрессию.

Согласно ст.15 УК РФ ФИО2 совершил преступления, которые относятся к категории тяжких и небольшой тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличия в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, а также судом оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, но применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ст.73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение с возложением обязанностей, установленных ч.5 ст.73 УК РФ. Суд полагает, что с учетом последующего поведения подсудимого ФИО2, добровольно загладившего причиненный моральный вред потерпевшей Потерпевший №1, с которой состоит в родственных отношениях, принес ей свои извинения, вину признал, в содеянном раскаялся, исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Условия и порядок отбывания указанного вида наказания будет способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд считает целесообразным подсудимому не назначать.

Заявленный в ходе предварительного следствия прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области гражданский иск в сумме 5696 рублей 25 копеек в счет возмещения затрат на лечение Потерпевший №1, был поддержан государственным обвинителем в судебном заседании. Учитывая, что подсудимый ФИО2 полностью признал заявленный иск, вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 причинен умышленными действиями подсудимого, а также то, что сумма иска полностью подтверждается материалами дела, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В судебном заседании подсудимому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.131-132 УПК РФ. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО18, за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия в сумме 5750 рубля 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в силу ст.132 УПК РФ. Вышеуказанная сумма подсудимым не оспаривается, в судебном заседании подсудимый был согласен на взыскание с него в доход государства процессуальных издержек, при этом не ссылался на имущественную несостоятельность и наличие иждивенцев.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – три года шесть месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – десять месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание три года семь месяцев лишения свободы. С применением ст.73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области денежные средства в счет возмещения затрат на лечение в сумме 5696 (Пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Леденева А.Е. в сумме 5750(Пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественное доказательство – металлический стул, возвращенный собственнику потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора,

Председательствующий: Л.Г.Ковалева