Апелляционное постановление № 22К-2802/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/10-241/2025

50RS0<данные изъяты>-11

Судья <данные изъяты> Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 10 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>,

помощника судьи <данные изъяты>., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба <данные изъяты>., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступление прокурора <данные изъяты> полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий врио начальника полиции УМВД России по г.о. Химки <данные изъяты>, выразившихся в объединении заявлений <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, с требованием вынесения частного постановления в отношении должностных лиц УМВД России по г.о. Химки.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, жалобу направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, и указывает на то, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неверно определены имеющие значение обстоятельства для разрешения жалобы по существу, судом не исследованы доказательства и порядок предусмотренный ст. 240 УПК РФ не соблюден.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии жалобы к рассмотрению судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02. 2009 N 1).

В случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, о чем выносит соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в производстве отдела дознания УМВД России по городскому округу Химки находился проверочный материал КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по обращению <данные изъяты> по факту ненадлежащего исполнения обязанностей родителя <данные изъяты> в отношении дочери заявителя <данные изъяты>. В указанном материале согласно рапорту соединены в одно производства иные обращения <данные изъяты> аналогичного характера и содержания в количестве 40 обращений от <данные изъяты>, в том числе и обращение <данные изъяты> от <данные изъяты>. По итогам рассмотрений обращений в рамках КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании проведенных проверочных мероприятий и собранных характеризующих ФИО1 <данные изъяты>. данных, акта обследования жилищно-бытовых условий семьи, <данные изъяты> дознавателем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В то время как <данные изъяты> в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ставит вопрос о незаконности и необоснованности соединений в один проверочный материал двух из сорока его обращений, в условиях, когда по материалу более 4 лет назад принято окончательно решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности действий дознавателя, связанных с объединением в одно производство двух обращений, на чем настаивает заявитель.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными, поскольку предмет обжалования отсутствует, а решение суда отменяется по иным, нее связанным с доводами заявителя, основаниям.

На основании изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий врио начальника полиции УМВД России по г.о. Химки <данные изъяты> выразившихся в объединении заявлений <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Производство по жалобе <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить. Апелляционную жалобу оставить,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>