Решение № 12-20/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-20/2026

Дело №12-20/2026

УИД 42RS0012-01-2026-000060-42


РЕШЕНИЕ

652150, <...>.

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 26 февраля 2026 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <...> от 29.08.2025 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <...> от 29.08.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж») привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

ООО «Престиж», не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление <...> от 29.08.2025; отменить постановление <...> МТУ Ространснадзора по ЦФО от 29.08.2025 в отношении ООО «Престиж» полностью; прекратить производство по данному делу.

Жалоба обоснована следующим.

29.08.2025 государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО К. рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской номер <...>, свидетельство о поверке <...>, действительное до 07.10.2025 включительно, постановлением <...> признал ООО «Престиж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.4 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

С указанным постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО заявитель не согласен по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят 4 следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В рассматриваемом случае при фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения на собственников транспорта не распространяется общее правило, согласно которому привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечание к ней).

В указанных случаях протоколы об административных правонарушениях не составляются, а соответствующие постановления выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено административное дело.

В силу ч.1 ст.1.5, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 №490-ФЗ) предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300000 рублей.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, установлено движение 25.07.2025, 16:27:13 по адресу <...> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) без марки <...> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту <...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на <...>, двигаясь с высотой <...> при разрешенной высоте 4.00 м.

Правонарушение выявлено посредством специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «АПВГК», заводской номер <...>, свидетельство о поверке <...>, действительное до 07.10.2025 включительно.

Согласно данным системы ГЛОНАСС транспортное средство не имело остановок и не перевозило крупногабаритный груз в указанный период времени. Заявитель также отмечает, что автомобиль проходил без остановок другие автоматические средства контроля и не на одном из них не зафиксировано превышений, при этом остановок у автомобиля не было.

На представленных фотоматериалах в акте отчетливо видно, что автопоезд находится в заводском исполнении, без дополнительных конструкций или креплений, которые могли бы повлиять на его габариты.

Нарушение, указанное в постановлении, носило неумышленный характер и произошло вследствие непредвиденных обстоятельств. В момент движения транспортного средства <...> произошло резкое повышение высоты автопоезда из-за внезапного порыва ветра, который приподнял тент, кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение корректности настройки оборудования на момент фиксации правонарушения.

Тент не является постоянной конструктивной частью транспортного средства, или иной постоянной величиной, таких как груз и, следовательно, не может рассматриваться как крупногабаритный груз в контексте нарушения габаритов транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством, ответственность за административное правонарушение должна наступать только при наличии вины правонарушителя. В данном случае вина отсутствует, так как: нарушение произошло не по вине заявителя; не было возможности предотвратить данное нарушение; не было возможности предвидеть данное нарушение.

Показания автоматического средства фиксации «АПВГК» не могут быть признаны достоверными в связи с отсутствием объективных доказательств превышения габаритных размеров транспортного средства.

Постановление вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности, поскольку вина ООО «Престиж» не доказана надлежащими доказательствами.

Согласно п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, поскольку пропуск срока имел место по уважительной причине: постановление было получено 26.12.2025, таким образом, последний день на обжалование с учетом праздничных и выходных дней выпадает на 12.01.2026.

Представитель заявителя ООО «Престиж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Должностное лицо в суд не явилось, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из представленных документов 11.01.2026 заявитель, не согласившись с постановлением <...> от 29.08.2025, подал жалобу в Мариинский городской суд Кемеровской области. Сведений о получении ООО «Престиж» указанного постановления материалы дела не содержат, суду не представлены.

Суд учитывает данное обстоятельство и считает необходимым восстановить ООО «Престиж» пропущенный срок для обжалования постановления <...> от 29.08.2025 о привлечении ООО «Престиж» к административной ответственности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).

Согласно Приложению №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, предельно допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4 метра.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что 25.07.2025, 16:27:13 по адресу <...>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) без марки <...>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту <...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на <...>, двигаясь с высотой <...> при разрешенной высоте 4.00 м.

На запрос <...> от 29.07.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с <...> за период, включающий 25.07.2025, по маршруту, проходящему через <...>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <...>, на момент фиксации нарушения является ООО «Престиж».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АПВГК», заводской номер <...>, свидетельство о поверке <...>, поверка действительна до 07.10.2025, актом <...> от 25.07.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (далее - акт <...> от 25.07.2025, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров).

Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <...> от 29.08.2025 ООО «Престиж» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации <...> на момент фиксации нарушения является ООО «Престиж».

Судом установлено, что в фотоматериале, имеющемся на оборотной стороне обжалуемого постановления, и в его вводной части, а также в акте <...> от 25.07.2025 имеется наименование технического средства измерения, которым было зафиксировано вменяемое ООО «Престиж» административное правонарушение - АПВГК, заводской номер <...>

Показания данного акта приведены в постановлении по делу об административном правонарушении со ссылкой на данный акт, которое подписано уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, факт совершения инкриминируемого ООО «Престиж» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Таким образом, ООО «Престиж»совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд полагает, что административный орган обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Престиж» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях указанного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы заявителя о том, что автомобиль проходил без остановки другие автоматические средства контроля и не на один из них не зафиксировал превышений, при этом остановок у автомобиля не было, автомобиль находится в заводском исполнении, без дополнительных конструкций или креплений, которые могли бы повлиять на его габариты, во время движения автомобиля произошло резкое повышение высоты автопоезда из-за внезапного порыва ветра, который приподнял тент, в материалах дела отсутствует подтверждение корректности настройки оборудования на момент фиксации правонарушения, суд находит несостоятельными.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПВГК, заводской номер <...>, свидетельство о поверке <...>, поверка действительна до 07.10.2025. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства у суда не имеется, они являются достоверными.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фотоматериалом и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК <...> от 25.07.2025 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о габаритных параметрах транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, указывающие о наличии в действиях ООО «Престиж»состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Ссылка в жалобе на неоднократное прохождение транспортного средства через специальные технические средства фиксации и отсутствия фиксации превышения высоты транспортного средства, не свидетельствует о том, что непосредственно по состоянию на 25.07.2025 в 16:27:13 при прохождении АПВГК <...> действительная высота транспортного средства без марки <...>, была иной.

Акт <...> от 25.07.2025 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства содержит все необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности сведений, указывающих на превышение разрешенной высоты <...> соответственно, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Престиж», по делу не имеется.

Виновность ООО «Престиж» в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Престиж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Престиж» в пределах санкции ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ООО «Престиж» подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Престиж» - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. <...> от 29.08.2025 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Мариинский городской суд Кемеровской области, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в деле №12-20/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко