Приговор № 1-154/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-154/2019

Дело № 1-154/2019

27RS0006-01-2019-000856-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 декабря 2019 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Рыбак А.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший,

при секретарях судебного заседания Мериновой А.А., Васильевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя умышленно, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с Потерпевший по месту жительства последнего - в сторожевом помещении (вагончике), расположенном на расстоянии <адрес> № с кадастровым номером № в <адрес>, где увидел телевизор марки «<данные изъяты>, вещи, находящиеся в двух пакетах, а также на вешалке, принадлежащие Потерпевший, и у ФИО4 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу. С целью реализации указанного преступного умысла, ФИО4 в вышеуказанные период времени и месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, осознавая, что он действует тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, два пакета, в которых находились: джинсы, стоимостью 1500 рублей, куртка джинсовая, стоимостью 1000 рублей, кроссовки, стоимостью 1200 рублей, 2 пары спортивных штанов, стоимостью 500 рублей за пару, общей стоимостью 1000 рублей, с вешалки, указанного вагончика похитил пуховик серого цвета, стоимостью 500 рублей, в кармане которого находилась справка об освобождении на имя Потерпевший, не представляющая для последнего материальной ценности и пуховик черного цвета, стоимостью 500 рублей, которые сложил в указанные выше пакеты, не представляющие для потерпевшего Потерпевший материальной ценности. После чего, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении предъявленного ему обвинения не признал, указав, что преступление он не совершал. Пояснил, что у его матери имеется дачный участок № в <адрес>, рядом с которым в вагончике проживает Потерпевший, который в ДД.ММ.ГГГГ пригласил его (ФИО4) и ФИО12 к себе, чтобы отдать им телевизор. Потерпевший Потерпевший сам дал ему телевизор, чтобы он (Потерпевший) мог смотреть его, когда был у него (ФИО4) в гостях, а также отдал ему свои вещи в пакетах, чтобы постирать. Эти вещи и телевизор в такси грузили Потерпевший и ФИО12, он (ФИО4) вещи в такси не грузил, помог только занести вещи из такси в свою квартиру по адресу: <адрес>, а телевизор из такси в квартиру заносил ФИО12 В вагончике ни он (ФИО4), ни иные лица алкоголь не распивали, все были трезвые, при вышеуказанных обстоятельствах присутствовали только он, Потерпевший и ФИО12 Иных лиц, в том числе ФИО13 там не было. Также пояснил, что ФИО12 и ФИО13 некоторое время действительно проживали у него (ФИО4) дома, потом ушли. В ходе осмотра его (ФИО4) квартиры, понятых не было, он разрешение на осмотр своей квартиры не давал. Пояснил, что с Потерпевший он знаком с детства, с 12 лет, ранее конфликтов с потерпевшим у него не было. Полагает, что Потерпевший написал на него заявление и оговорил его под давлением сотрудников полиции. Свидетель ФИО12 - недобросовестный человек, похитил вещи из его (ФИО4) квартиры и сейчас скрывается.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями самого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.44-46, 86-88), из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью, пояснил, что у него есть хороший знакомый Потерпевший, который с ДД.ММ.ГГГГ работает сторожем в <адрес> в районе <адрес>. В этом же <адрес> у него (ФИО4) имеется дачный участок №. В ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО4) дома по адресу: <адрес>, проживал его знакомый ФИО12 и его сожительница ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он уехал на дачу проверить все ли в порядке. Около ДД.ММ.ГГГГ он пошел в сторожку, где живет и работает Потерпевший, где увидел ФИО12 и ФИО13, они сидели втроем и распивали спиртное, он присоединился к ним. Пока они находились в сторожке, к ним никто не заходил. Уже в ночное время, около ДД.ММ.ГГГГ они втроем, (он, ФИО12 и ФИО13) собрались ехать домой, так как Потерпевший уже спал пьяный. ФИО12 и ФИО13 пошли к автодороге останавливать автомобиль. Он остался в сторожке и так как Потерпевший спал, то он (ФИО4) решил похитить телевизор марки «<данные изъяты>» серого цвета, два пуховика серого и черного цветов, которые висели на вешалке в сторожке, а также вещи, которые лежали в двух пакетах. Он сложил оба пуховика также в пакеты, взял их в руки, взял в руки телевизор и вышел из сторожки. Он увидел, что ФИО12 остановил автомобиль, марку и гос.номер которого он не запомнил, в который они сели, он положил вещи в багажник и они поехали к нему домой. ФИО12 и ФИО13 он сказал, что вещи ему подарил Потерпевший Все похищенные вещи он привез домой. На следующий день он стал рассматривть вещи и в кармане пуховика он нашел справку об освобождении Потерпевший, ее он похищать не хотел и то, что она лежит в кармане, он не знал. В пакетах лежали две пары спортивных штанов, джинсы, джинсовая куртка, кроссовки черного цвета. Позже к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал все похищенное и чистосердечно во всем сознался. Он извинился перед Потерпевший, он его простил.

Оглашенные показания ФИО4 не подтвердил и пояснил, что ФИО13 в тот момент не было, алкогольные напитки они не употребляли, вещи, принадлежащие Потерпевший он не похищал, Потерпевший сам отдал ему вещи и вызвал такси. Пуховиков среди указанных вещей не было, были только рубашки, трико, простые небольшие вещи. Пояснил, что показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением сотрудников полиции, которые до его допроса применили к нему электрошокер. В ходе допроса на него воздействие не оказывали, однако при его допросе присутствовал оперативный уполномоченный, он его боялся, поэтому не сообщил адвокату о воздействии на него. При его допросе ДД.ММ.ГГГГ адвокат присутствовал, а при допросе ДД.ММ.ГГГГ адвокат не присутствовал.

- допрошенная в судебном заседании следователь ФИО14 пояснила, что она допрашивала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего его допроса присутствовал адвокат, иных посторонних лиц при допросе не было, в ходе допроса давление на ФИО4 никто не оказывал, о том, что на него до его допроса кто-либо оказывал давление, он ей не сообщал, он показания давал добровольно, показания им были прочитаны, замечаний у него не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр предметов по рассматриваемому уголовному делу, осмотр проводился с участием понятых, в ходе осмотра были осмотрены: телевизор, два пакета с вещами, пара обуви, в кармане куртки находилась справка об освобождении, данную справку она лично возвращала потерпевшему. Фототаблица ею составлена не была, поскольку у нее сломалась камера на телефоне, но часть вещей она успела сфотографировать до поломки камеры, о чем представила суду несколько фотографий.

- показаниями потерпевшего Потерпевший, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по его месту жительства в вагончик в гости пришли ФИО12 и ФИО13, через некоторое время туда же пришел ФИО4, который к ним присоединился и они все распивали спиртное. После этого он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что пропал телевизор и его личные вещи: трико, штаны, пуховики, рубашки, футболки. Он поехал домой к ФИО4, однако ему дверь не открыли, через дверь ему ответил ФИО12 и сказал, что ФИО4 их закрыл и уехал. После этого он написал заявление в полицию, а в квартире ФИО4 нашли его вещи и телевизор, которые ему в дальнейшем вернула следователь, за исключением справки об освобождении, справку ему вернул ФИО4. Он свои вещи никому не отдавал, в том числе ФИО4, брать их не разрешал. Также потерпевший в судебном заседании сначала пояснил, что причиненный ему ущерб на сумму 7 200 руб. является не значительным, а после пояснил, что поскольку его заработная плата составляет 10 000 руб. в месяц, и сумма в 7 200 руб. является для него значительной, так как составляет почти всю его месячную зарплату. С ФИО4 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, находится с ним в дружеских отношениях.

- показаниями потерпевшего Потерпевший, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.12-13, 69-70), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает сторожем в <адрес>, проживает в стороженном вагончике, расположенном на территории указанного товарищества. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на рынок в <адрес>, где приобрел для себя вещи, и встретил своего знакомого ФИО12, который был со своей подругой Ириной (в ходе предварительного расследования установлено - ФИО13) с которыми около ДД.ММ.ГГГГ вернулся в сторожку, где они стали распивать спиртные напитки. Позже к ним присоединился его знакомый ФИО4, у которого имеется дачный участок в <адрес>», вчетвером они продолжили распивать спиртное, после чего он уснул. Около ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, в сторожке никого не было, он растопил печь и заметил отсутствие телевизора, но не придал этому значения, так как подумал, что ФИО12, ФИО18, и ФИО4 взяли телевизор и пошли к последнему на дачу. ДД.ММ.ГГГГ он окончательно проснулся и обнаружил, что отсутствуют вещи, которые находились в дух пакетах, которые он приобрел накануне, а именно: джинсы синего цвета, стоимостью 1500 рублей, куртка джинсовая, стоимостью 1000 рублей, кроссовки черного цвета, стоимостью 1200 рублей, 2 пары спортивных штанов, черного цвета, стоимостью 500 рублей за пару, на сумму 1000 рублей. Все вещи были абсолютно новые. Также с вешалки в сторожке пропали 2 пуховика: серого цвета, в кармане которого находилась справка об освобождении на его имя, не представляющая для него материальной ценности, и черного цвета, которые с учетом износа он оценивает по 500 рублей каждый, на сумму 1000 рублей. А также отсутствовал телевизор марки «<данные изъяты>», серийный номер №, который с учетом износа он оценивает в 1500 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 10000 рублей ежемесячно, является единственным источником дохода, из которых он приобретает продукты питания и одежду. Обнаружив хищение, он пошел на дачный участок ФИО4, так как кроме них никто не мог совершить кражу, но в дачном доме ФИО4 никого не было. Через несколько дней он поехал домой к ФИО4, который проживает в <адрес>, но двери ему никто не открыл, хотя дома у последнего был ФИО12, который разговаривал с ним через закрытую дверь, и пояснил, что ФИО4 дома нет. Так как он никому не разрешал брать свои вещи и тем более никому их не дарил, то после того, как сходил к ФИО4 и не смог с ним поговорить, то о случившемся он сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОМВД России по <адрес>, чтобы узнать о ходе расследования уголовного дела, его проводили в кабинет следователя, где он увидел похищенное у него имущество, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>», серийный номер №, джинсы синего цвета, куртку джинсовую, кроссовки черного цвета, 2 пары спортивных штанов черного цвета, 2 пуховика, серого и черного цветов, а также справку об освобождении на его имя. Так как все имущество ему возвращено, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Позже он встретился с ФИО4, который сознался, что именно он украл его вещи и извинился перед ним.

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил только в части того, что справку об освобождении ему вернул следователь, поскольку данную справку ему вернул сам ФИО4, а также в части того, что ФИО4 признался ему в хищении его имущества, в остальной части показания подтвердил, пояснил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, давление на него не оказывалось.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, пояснившего, что с ФИО4 он знаком, ранее с ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 проживал у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он встретил Потерпевший, который пригласил его к себе в гости на <адрес>, где он охраняет дачи. Они с ФИО13 поехали в гости к Потерпевший, куда позже пришел ФИО4 Они выпили спиртное, было около часа ночи, и поскольку автобус уже не ходил, он и ФИО13 пошли на трассу искать такси, ФИО4 оставался у Потерпевший Они остановили такси, в это время пришел ФИО4 и принес с собой телевизор и 2 пакета с вещами, сказав, что Потерпевший ему их подарил или дал на сохранение, после чего он положил все вещи в автомобиль и они уехали домой к ФИО4, в квартиру телевизор заносил ФИО4, а пакеты заносила ФИО13 Позже от сотрудников полиции он узнал, что вещи были похищены. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ФИО4 пришло трое сотрудников полиции мужского пола, дверь им открыл ФИО4, он (ФИО12) и ФИО13 также в это время находились в квартире. Сотрудники изъяли телевизор, посмотрели, что находится в пакетах. Насколько он помнит, в пакетах была одежда: трико, брюки, носки, а справки об освобождении не было. После чего указанные вещи, а также их троих: его, ФИО4 и ФИО13 доставили в отдел полиции. Указывает, что понятых при осмотре квартиры и изъятии указанных вещей не было, было только три сотрудника полиции, одетых в гражданскую одежду. Считает, что все трое были сотрудниками полиции, поскольку после изъятия вещей все трое вместе с ними также поехали в отдел полиции, однако их служебных удостоверений он не видел.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.28-29), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными им в полном объеме, из которых следует, что по адресу: <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожительницей ФИО13 у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> около <данные изъяты> встретил знакомого Потерпевший, который пригласил их к себе в гости в сторожку в <адрес>. С собой они купили спиртного и в сторожку приехали около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, где стали распивать привезенное спиртное. Также в сторожку пришел их знакомый ФИО4, у которого имеется дачный участок где-то недалеко от сторожки. И они вчетвером стали распивать спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать домой, для этого он и ФИО13 вышли на улицу, чтобы поймать такси, а в сторожке остался ФИО4 вместе с Потерпевший Он ходил по улице в поиске автомобиля, который смог бы их отвезти домой, минут через 10 он увидел автомобиль черного цвета, марку и государственный знак его он не запомнил, он (ФИО5) остановил этот автомобиль и попросил мужчину довезти их домой, на что мужчина согласился. Около 01 часа 45 минут к автомобилю подошел ФИО4, у которого в руках был телевизор серого цвета марки «<данные изъяты>» и два черных пакета. Он спросил, откуда у него эти вещи, на что ФИО4 ответил, что ему это все подарил Потерпевший После этого они сели в такси и поехали домой, по приезду домой ФИО4 все эти вещи занес домой, что именно было в пакетах, он не смотрел.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.19-21), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО12, с которым стала проживать в квартире ФИО4 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО12 проходила по <адрес>, где около <данные изъяты> ФИО12 встретил своего знакомого Потерпевший и последний позвал их к себе в гости. Они согласились и поехали на автобусе домой к последнему, в сторожку в районе <адрес>. С собой они привезли спиртное, которое начали распивать в сторожке. В сторожку к Потерпевший они приехали уже в послеобеденное время, сколько точно было времени она не помнит. У Потерпевший с собой были пакеты, в которых были сложены какие-то вещи. В сторожку к Потерпевший пришел также ФИО4, у которого в этом же <адрес> есть дачный участок. Вечером, когда они распивали спиртное в сторожке, Потерпевший уснул, а они продолжили распивать спиртное. Примерно во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ. они собрались ехать домой. Она вместе с ФИО12 пошли на трассу, чтобы остановить попутный автомобиль и уехать домой в <адрес>. Примерно минут 10 они ждали автомобиль на улице и остановили иномарку черного цвета, водитель которой согласился их подвезти. Как выглядел водитель, марку и регистрационный знак автомобиля, она не запомнила. Практически сразу к автомобилю подошел ФИО4, который оставался в сторожке, когда они ушли ловить автомобиль. У ФИО4 в руках было два полиэтиленовых пакета, которые она ранее видела в сторожке с вещами, а также большой телевизор серого цвета марки «<данные изъяты>». ФИО12 спросил у ФИО19, зачем он взял эти вещи, на что последний рассказал, что эти вещи ему подарил Потерпевший После этого они поехали домой. Позже она видела, что в пакетах лежат мужские вещи: два пуховика, трико мужское, джинсы, джинсовая куртка. Через несколько дней, она находилась дома вместе с ФИО12, ФИО4 дома не было. В дверь квартиры кто-то стал сильно стучать, ФИО12 пошел разбираться в чем дело и разговаривал с мужчиной через дверь. За дверью был Потерпевший, который кричал и требовал отдать ему какие-то вещи, но ФИО12 ему двери не открыл. Позже домой вернулся ФИО4, которому они рассказали, что приходил Потерпевший, но они ему не открыли дверь. Тогда ФИО4 рассказал, что те вещи и телевизор, которые он взял в сторожке, Потерпевший ему брать не разрешал, а он их похитил.

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-9) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-58), согласно которым осмотрено сторожевое помещение (вагончик), расположенный на расстоянии <адрес> № с кадастровым номером № <адрес>. Присутствующий при осмотрах Потерпевший указал, что похищенный у него телевизор находился на холодильнике, а вещи около печки.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-27), согласно которому оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО15 осмотрена <адрес> в <адрес>. В протоколе имеется собственноручно сделанная ФИО4 запись о том, что он против осмотра не возражает и его подпись. В ходе осмотра изъято: телевизор серого цвета марки «<данные изъяты>», два пакета черного цвета со следующими вещами: пуховик серого цвета, пуховик черного цвета, джинсы синего цвета, джинсовая куртка, спортивные штаны черного цвета в количестве двух, кроссовки черного цвета, справка об освобождении на имя Потерпевший Указано, что данные вещи выданы ФИО4 добровольно, последний пояснил, что вещи он похитил у Потерпевший В указанном протоколе имеются подписи участвующих лиц: ФИО4, понятых ФИО17 и ФИО16, а также лица, проводившего осмотр, замечаний от участвующих лиц не поступило.

- допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр места происшествия в квартире ФИО4, в ходе которого были изъяты телевизор и пакеты с вещами (одеждой), была ли среди вещей справка об освобождении, он не помнит. При осмотре присутствовало двое понятых мужского пола.

- допрошенный в судебном заседании ФИО17 пояснил, что не помнит, чтобы он был понятым при осмотре квартиры подсудимого ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него самого в тот период времени было несколько уголовных дел, в связи с чем ему могли дать расписаться в чем угодно. При обозрении в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-27) пояснил, что в данном протоколе его подписей нет.

Присутствующий при допросе ФИО17 в зале суда свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО17 не было среди тех трех мужчин, которые приезжали в квартиру ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

- допрошенный в судебном заседании ФИО16 пояснил, что примерно год назад он был понятым в квартире в <адрес>. При осмотре в квартире находились: мужчина с женщиной и еще один понятой – молодой человек, а также были сотрудники полиции. Мужчину с женщиной попросили выйти. Он, второй понятой и сотрудники полиции зашли в квартиру, из квартиры были изъяты пакеты с вещами и телевизор. При обозрении в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-27) пояснил, что подписи в протоколе принадлежат ему. С течением жизни его подпись менялась, и подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ может отличаться от его подписи в паспорте, однако он свою подпись в протоколе узнает.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-68), согласно которому следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 с участием понятых осмотрены: телевизор марки «<данные изъяты>» серийный номер №, пуховик серого цвета, пуховик черного цвета, джинсы синего цвета, джинсовая куртка, 2 пары спортивных штанов, кроссовки черного цвета, справка об освобождении на имя Потерпевший, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, и переданы потерпевшему Потерпевший, о чем в деле имеется его расписка (т.1 л.д.75)

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив показания подсудимого, потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд отвергает его показания в судебном заседании о том, что справку об освобождении ему вернул сам ФИО4, а не следователь, поскольку они опровергаются как показаниями самого Потерпевший, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями следователя ФИО14, пояснившей, что она ему лично возвращала справку, а также собственноручно написанной потерпевшим распиской (т.1 л.д.75), из которой следует, что он от следователя среди прочих вещей получил и справку об освобождении. Также суд отвергает пояснения потерпевшего Потерпевший, данные им в суде о том, что ФИО4 не признавался ему в хищении его вещей, как опровергающиеся материалами дела, изменение своих показаний в данной части суд расценивает как данные с целью помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они знакомы с подсудимым более <данные изъяты>, находятся в дружеских отношениях. В остальной части показания, данные потерпевшим Потерпевший как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными в части обстоятельств совершения ФИО4 хищения имущества потерпевшего, как согласующиеся с иными доказательствами по делу, при этом его показания в судебном заседании о том, что при осмотре квартиры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали понятые, ФИО17 при осмотре не присутствовал, а три присутствовавших при осмотре мужчины являлись сотрудниками полиции, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15, которые суд признает достоверными.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его проведения в отсутствие понятых, суд отвергает, поскольку как следует из вышеприведенного протокола, в нем имеются подписи понятых, удостоверяющие содержание, ход и результаты следственного действия своими подписями, допрошенный в судебном заседании ФИО16 подтвердил факт своего участия в качестве понятого в осмотре ДД.ММ.ГГГГ в квартире подсудимого, а также подтвердил факт участия в осмотре второго понятого, при предоставлении ему на обозрение указанного протокола пояснил, что подписи в нем принадлежат ему, выполнены им собственноручно. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО15 пояснил, что осмотр ДД.ММ.ГГГГ был им проведен с участием двух понятых.

Оценивая показания ФИО17, данные им в судебном заседании о том, что он при осмотре ДД.ММ.ГГГГ участия в качестве понятого не принимал, суд их отвергает, как опровергающиеся вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15

То обстоятельство, что понятой ФИО16 уже не помнит в подробностях весь ход следственного действия, о чем указывает сторона защиты, о недопустимости полученного доказательства не свидетельствует.

Кроме того, факт наличия в квартире подсудимого ФИО4 вещей потерпевшего, равно как и факт их изъятия из квартиры подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, самим ФИО4 не опровергается.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его проведения в отсутствие понятых, суд также отвергает, поскольку данные о личностях понятых в протоколе указаны, их подписи в протоколе имеются, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО14, показаниям которой оснований не доверять у суда не имеется, пояснила, что осмотр ею проводился с участием понятых. Тот факт, что понятые не были допрошены в судебном заседании, не свидетельствует об их отсутствии при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО4 о том, что он не похищал имущество потерпевшего, последний сам отдал ему телевизор и одежду, суд отвергает, как опровергающиеся вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший в судебном заседании о том, что он свои вещи ФИО4 не отдавал, брать их не разрешал.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не похищал справку об освобождении потерпевшего Потерпевший, суд отвергает, как опровергающиеся приведенными выше доказательствами, из которых следует, что справка находилась в кармане одного из пуховиков, похищенных ФИО4 Кроме того, указанная справка материальной ценности для потерпевшего не представляет и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, суд отвергает его показания, данные в судебном заседании том, что преступление он не совершал, и признает достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей (в части, признанной судом достоверными), а также с иными приведенными выше доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, исследованными в судебном заседании. То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО4 изменил свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу и желании облегчить свою участь за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил под давлением сотрудников полиции, адвокат при его втором допросе не присутствовал, а при первом допросе пришел позже, суд отвергает, поскольку как следует из оглашенных в судебном заседании вышеприведенных протоколов допроса ФИО4, последний давал показания после разъяснения ему прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих принуждение. При проведении следственных действий ни от самого ФИО4, ни от его защитника жалоб на понуждение подсудимого в какой бы то ни было форме к даче показаний, не поступало. В оглашенных протоколах допроса имеются подписи ФИО4 и его защитника, удостоверяющие правильность изложенных следователем показаний, а также собственноручно сделанная ФИО4 запись о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. С согласия ФИО4 его интересы на протяжении всего предварительного следствия осуществлял один и тот же адвокат, к работе которого никаких претензий не высказывалось, отводов не заявлялось.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО14, допрашивавшая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что на протяжении всего его допроса присутствовал адвокат, иных посторонних лиц при допросе не было, в ходе допроса давление на ФИО4 никто не оказывал, о том, что на него до его допроса кто-либо оказывал давление, он ей не сообщал, показания давал добровольно, показания им были прочитаны, замечаний у него не было. Указанные показания следователя согласуются с протоколом допроса ФИО4, в вязи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего (в части, признанной судом достоверынми), которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимого в им содеянном, не установлено. Оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевшего или свидетелей, судом также не установлено.

Квалифицирующий признак кражи «значительный ущерб» нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, сумма которого составила для потерпевшего 7 200 рублей, установлен и превышает установленный законом минимальный размер ущерба для признания его значительным. Сам потерпевший пояснил, что ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 10 000 рублей ежемесячно, является его единственным источником дохода, из которых он покупает продукты питания и одежду.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая представленные суду следователем ФИО14 фотографии, которые, как пояснила последняя, были сделаны ею в ходе проведения осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ никакие технические средства при его проведении следователем не применялись, кроме того, в представленных фотографиях не указано где, кем и когда они сделаны, и что именно на них изображено.

Согласно справкам на л.д.103-104, ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как с его участием проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он выдал похищенное им имущество (т.1 л.д.26-27), возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возврате похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также учитывая требования ст.68 ч.2 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Исследовав все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме, данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ему в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При определении размера наказания суд учитывает приведенные выше обстоятельства, а также требования ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые подлежат исполнению на протяжении всего испытательного срока: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в строго установленный указанным органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.К. Жигулина