Приговор № 1-198/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-198/2018

Дело № 1-198/2018
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 10 мая 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Карпенко А.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Дейнеко Ю.Н.,

защитника в лице адвоката Георгиевского АК Степанян С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дейнеко Юрия Никитовича, родившегося ..., зарегистрированного в <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего без надлежащего оформления, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, на учете у врача психиатра не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дейнеко Ю.Н. согласен с обвинением в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут в г. Георгиевске Ставропольского края Дейнеко Ю.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории двора домовладения <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитил: со стола 15 бутылок водки объемом 0,5л «Столичная» общей стоимостью 6150 рублей, 2 бутылки коньяка объемом 0,5л «Лезгинка» общей стоимостью 1789 рублей, 10 бутылок лимонада объемом 0,5л «Тархун» общей стоимостью 229 рублей, полимерный пакет с картофелем весом 6 кг общей стоимостью 120 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 8297 рублей; 8 шампуров из нержавеющей стали общей стоимостью 530 рублей, с крыльца домовладения – мужские туфли, не имеющие ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему материальный ущерб на сумму 530 рублей; с крыльца – мужские кроссовки, принадлежащие Потерпевший №3, не имеющие ценности для потерпевшего; с бельевой проволоки – мужские брюки серого цвета стоимостью 100 рублей, свитер стоимостью 120 рублей, футболку стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 520 рублей, после чего, с похищенным с места происшествия скрылся.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Дейнеко Ю.Н., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Степанян С.В. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, гособвинитель Карпенко А.Ю. с заявленным ходатайством согласна, потерпевшие ФИО8, Потерпевший №3, согласно письменных заявлений и Потерпевший №1, Потерпевший №2 также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, материальный ущерб им возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеют, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит обоснованным вменение Дейнеко Ю.Н. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что сумма причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба превышает 5000 рублей, ее среднемесячный доход составляет примерно ... рублей, иного дохода она не имеет.

Суд квалифицирует действия Дейнеко Ю.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Дейнеко Ю.Н. признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Дейнеко Ю.Н., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного, наличие заболевания – сахарный диабет.

К данным о личности Дейнеко Ю.Н. суд относит, что Дейнеко Ю.Н. по месту жительства характеризуется положительно, проживает в гражданском браке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд у Дейнеко Ю.Н. не установил.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает у Дейнеко Ю.Н. отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно чрезмерное употребление подсудимым алкоголя привело к бесконтрольности своего поведения, что и послужило совершению противоправного деяния.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении Дейнеко Ю.Н. не имеется.

Суд обсудил возможность применения к Дейнеко Ю.Н. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении Дейнеко Ю.Н. без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

С учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Дейнеко Ю.Н. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 50 УК РФ.

В соответствии со статьей 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Гражданский иск по делу не заявлен в связи с его возмещением путем возврата похищенного.

Вещественные доказательства: хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при материалах настоящего уголовного дела; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить; переданные на хранение потерпевшим и подсудимому – вернуть по принадлежности.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также материальное положение подсудимого, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Георгиевского АК Степанян С.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бумажные конверты с отрезками липкой ленты со следами пальцев рук, дактокарты на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела № – оставить при материалах настоящего уголовного дела; стеклянные бутылки: 3- из-под водки «Столичная», бутылку из-под коньяка «Лезгинка», 3 из-под лимонада «Тархун», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу – уничтожить; мужские свитер, брюки, переданные на хранение ФИО8, кроссовки мужские, переданные на хранение Потерпевший №3; туфли мужские, 8 шампуров, переданные на хранение Потерпевший №2, сумку спортивную черного цвета, переданную ФИО1 – вернуть соответственно по принадлежности.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Георгиевского АК Степанян С.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья Н.Г. Анашкина