Апелляционное постановление № 22-9510/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9510/2025

Дело № 1-808/25 Судья Трифонова Э.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Васюков В.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Шереметьевой В.Ю.,

представителя потерпевшего М.А.,

при секретаре судебного заседания Болотовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Н.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, холост, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, имеющий высшее образование, самозанятый, работающий <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие запреты и ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осуждённого ФИО1; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приговором суда на осуждённого ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок исполнения дополнительного наказания, назначенного осуждённому ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шереметьевой В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, прокурора Мотренко И.С., просившей жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор изменить, освободив осуждённого от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, представителя потерпевшего М.А., оставившего вопрос по существу апелляционной жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ж.Д.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления признал себя полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает обжалуемый приговор суда несправедливым, несоответствующим требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 имеет водительский стаж с 1992 года, иной профессии, кроме как в качестве водителя, он не имеет, и что данная профессия является для него единственным источником его существования. Полагает, что суд первой инстанции формально учел в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, не дал им должной оценки, как по отдельности, так и в их совокупности, и не исследовал вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни ФИО1

Считает необоснованным назначение ФИО1 судом дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и находит его подлежащим отмене. Отмечает, что санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотренного обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, и что его назначение возможно в отдельных случаях, в силу ч.3 ст.47 УК РФ.

Просит учесть, что ФИО1 на протяжении предварительного следствия и в ходе судебного заседания по делу давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном деянии, предпринимал попытку компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред, однако потерпевший категорически не соглашался на указанную сумму в размере 700 000 рублей. Помимо этого, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, положительно характеризуется, на протяжении своей жизни всегда работал, единственным источником его дохода являются средства, зарабатываемые от деятельности, связанной с перевозкой в качестве водителя.

По мнению защитника, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не соответствует принципу справедливости и целям наказания, установленными ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, считает приведенные основания исключительными, позволяющими приговор суда изменить, применив положения ст. 64 УК РФ и назначив ФИО1 наказание в виде одного года ограничения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Суд правильно постановил приговор в отношении ФИО1 в общем порядке судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка, как преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. В апелляционном порядке виновность ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и не оспариваются сторонами.

Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения подтверждается заключением автотехнической экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются.

Телесные повреждения, полученные потерпевшим, установлены судебно-медицинской экспертизой. Также заключением судебно-медицинской экспертизы установлена степень тяжести вреда здоровья потерпевшего и возможность получения обнаруженных у него повреждений в ДТП при изложенных в постановлении следователя обстоятельствах.

Данных в пользу того, что потерпевший получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом верно установлен факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, причинение потерпевшему данными нарушениями тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том, что ФИО1 на протяжении предварительного следствия изначально дал полные, подробные и последовательные признательные показания по существу предъявленного обвинения, в которых изложил о всех деталях, способе и обстоятельствах совершённого им преступления, чем предоставил следствию достаточную информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и нашедшие своё подтверждение как в рамках предварительного расследования, так и при рассмотрении настоящего уголовного дела судом по существу и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание им вины в совершении преступления и раскаяния в содеянном.

При таких обстоятельствах, с учётом совокупности вышеперечисленных судом обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО1 наказания, суд обоснованно применил при назначении подсудимому ФИО1 наказания, правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом совокупность вышеперечисленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 наказание, суд не обоснованно не счёл исключительной, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

При этом судом учитывались данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО1 официально трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода, также последний имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории Ленинградской области, по месту работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, согласно характеристики участкового уполномоченного 123-го отдела полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области: с фактического местожительства, подсудимый ФИО1 характеризуется без замечаний.

С учётом данных о личности ФИО1, характера совершённого им преступления, законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 53.1 ч.1, 75, 76, 76.2, 81, 82 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, и с учётом характера совершённого ФИО1 деяния по неосторожности, при этом учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии обстоятельств отягчающих ФИО1 наказания, и с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания отвечает требованиям справедливости, является соразмерным совершённому содеянному, и может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер совершённого ФИО1 преступления, суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ. С учётом конкретных обстоятельств преступления суд апелляционной инстанции считает, что наличие у ФИО1 в качестве единственного источника дохода работы, связанной с управлением транспортными средствами, не исключает возможность назначения ему указанного вида дополнительного наказания. Так, ФИО1, управляя служебным большегрузным автомобилем – автопоездом, совершил ДТП, участниками которого являлись сразу несколько автомобилей, пассажир одного из которых получил телесные повреждения, образующие тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению назначенного ФИО1 Н.В. наказания.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести 05.10.2023, то есть к настоящему моменту со дня совершения преступления истекло более двух лет.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности по преступлениям небольшой тяжести составляет два года после совершения преступления. ФИО1 не был объявлен в розыск, фактов его сокрытия от уголовного преследования материалами дела не установлено. Таким образом, к настоящему времени истёк срок давности уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ. При этом на момент постановления приговора судом первой инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истёк. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, ч.ч.5, 6 ст.302, 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции, изменяя обвинительный приговор, не прекращает уголовное дело, а освобождает ФИО1 от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного ему настоящим приговором наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Н.П. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Васюков