Решение № 2-1313/2019 2-1313/2019~М-907/2019 М-907/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1313/2019

Дело № 2-1313/2019

64RS0044-01-2019-001127-12


Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностю «Наш дом» о возмещении ущерба причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом») в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 119281 руб., расходов на проведение экспертного исследования 6000 руб., на оплату государственной пошлины 3705,62 руб. Требования обосновывает тем, что <Дата> в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, произошел залив в результате протекания кровли дома, который находится в управлении ООО «Наш дом». Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительных работ составляет 119281 руб., причиной залива является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (протечка кровли) и неудовлетворительное состояние фасада дома. С учетом уточнений требований после проведения судебной экспертизы ФИО1 просит взыскать материальный ущерб в размере 6405 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Наш дом» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать, ФИО1 в настоящее время собственником жилого помещения не является, по факту залива истец сотрудников управляющей компании не вызывал, обратился только относительно залива одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, восстановительного ремонта квартиры не производил, расходы на оплату досудебного исследования полагает завышенными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства. Ранее представила заявление о том, что произвела при переезде косметический ремонт. В связи с выпадением обильных осадков зимой ее ремонт немного пострадал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от <Дата><№> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил <№> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 11 Правил определено содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, которое, в частности, включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой <адрес> находится в управлении ООО «Наш дом».

В период <Дата> года по <Дата> ФИО1 являлся собственником данного жилого помещения, затем по договору купли-продажи собственником помещения стала ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<Дата> в квартире истца произошел залив по причине течи крыши, в результате которого причинен ущерб комнате площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>», проведенному по обращению истца, причиной залива является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, фасада (протечки кровли, попадание влаги в течение наличия разрушения штукатурки), стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 119281 руб.

Определением суда от <Дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от <Дата> в <адрес> имеются следы от залива, заявленного истцом, от <Дата>. Причиной залива жилого помещения является неисправность кровли многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 67405 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. выводы заключения поддержал в полном объеме.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, эксперт имеет высшее специальное образование и большой стаж работы, выводы эксперта последовательны и мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра помещения истца, общего имущества многоквартирного дома, с использованием специальной нормативной и технической документации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно акту <№> от <Дата> в <адрес> произошел залив в результате течи кровли над квартирой.

В соответствии с журналом заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений, от истца поступало обращение в <Дата> года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показала, что в связи с многократными заливами пригласили специалиста, на неоднократные вызовы сотрудники управляющей компании не являлись. В акте от <Дата> указаны повреждения в комнате <данные изъяты> кв.м, однако повреждения были и в кухне, и в зале.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине неудовлетворительного состояния кровельного покрытия, фасад, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, с учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ТСН «Мой дом» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 67405 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования в размере 6000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2222,15 руб.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ТСН «Мой дом» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 67405 руб., расходы на досудебное исследование 6000 руб., на оплату государственной пошлины 2222,15 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>

Судья Т.В. Дарьина