Решение № 2-1313/2019 2-38/2020 2-38/2020(2-1313/2019;)~М-1332/2019 М-1332/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1313/2019

Дело № 2-38(1)\20

64RS0034-01-2019-001592-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2020 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

истец обратился в суд с иском и, с учетом уточнений, просил обязать ФИО2 устранить нарушение права истца в пользовании земельным участком, восстановить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а именно убрать с земельного участка битый бетон, насыпать на освободившееся пространство чернозем по уровню поверхности земельного участка с учетом его просадки, ссылаясь на то, что ответчик при проведении работ по обустройству проезда к своему земельному участку, снял плодородный слой почвы примерно на глубину 1 метр и насыпал битый бетон.

Истец и его представитель после проведения судебной землеустроительной экспертизы уточнили требования и просили обязать ФИО2 устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выполнить рекультивацию земельного участка следующим образом: удалить насыпь из битого бетона с загрязненной части земельного участка с кадастровым номером №, глубиной среза 0,25 м; нанести плодородный слой почвы для замены удаленного грунта на поверхность земельного участка слоем 0,25м; планировать поверхность земельного участка. В судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, поскольку земельный участок истцом не используется, заброшен, границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем при обустройстве дороги и проведении работ ответчик не мог определить границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; на местности границы участка забором не обозначены.

На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.

Линейные размеры земельного участка описаны в плане БТИ, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., и Государственном акте на праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии №.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ суд исходит из того, что бремя доказывания нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика возлагается на сторону истца.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» следует, что границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, возможно установить на основании правоустанавливающих документов с учетом привязки к жилому дому по <адрес>.

Экспертами установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, имеется насыпь из бетонного боя (щебень из лома бетона) площадью 33,6 кв.м., толщиной 250 мм, объемом 8,4 куб.м., нарушен плодородный слой почвы, что привело к деградации земель и невозможности использования части земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Для восстановления положения, существовавшего до образования насыпи из битого бетона, необходимо выполнить рекультивацию земель, включающие этапы:

- удаление насыпи из битого бетона с загрязненной части земельного участка, глубина среза 0,25 мм;

- нанесение плодородного слоя почвы для замены удаленного грунта на поверхность земельного участка слоем 0,25м;

- планирование поверхности земельного участка.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, сведения Росреестра по Саратовской области и БТИ, производился осмотр земельных участков и строений. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердила свои выводы.

Ответчик в суде не отрицал, что насыпь из битого бетона произведена им.

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон и эксперта, суд считает в результате действий ответчика по оборудованию дороги за счет земельного участка, принадлежащего истцу, без согласия последнего, нарушаются права ФИО1 по использованию земельного участка по назначению.

Доводы ответчика о том, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не определены на местности, в связи с чем его действия правомерны, суд расценивает критически.

Согласно ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Поскольку в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб, что установлено в ходе рассмотрения дела, то оснований полагать, что ФИО2 действовал правомерно не имеется. Ответчик не оспаривал, что ФИО1 возражал против проведения им работ, однако ФИО2 продолжил свои действия.

Положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возможные меры по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, перечислены в п. 2 ст. 62 и п. п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд соглашается с объемом и способом устранения нарушенного права истца, предложным экспертами. Выводы экспертов не опровергнуты.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленным сведениям стоимость экспертизы 50000 рублей. Доказательств оплаты суду не представлено.

С учетом приведенных норма права, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>».

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по проведению кадастровых работ в сумме 5000 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 810 руб., оплаченных за предоставление сведений ЕГРН, поскольку из квитанций не представляется возможным установить их относимость к предмету спора.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей. Суд не признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца имелась возможность оформить данную доверенность по месту жительства или работы, без дополнительных материальных затрат. Кроме того, как, следует из представленной доверенности, она выдана представителю для представления интересов истца не только в данном судебном заседании, но и в иных организациях, оригинал доверенности к материалам дела истцом не приобщен. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем:

- удаления насыпи из битого бетона с загрязненной части земельного участка с кадастровым номером № площадью 33,9 кв.м., глубиной среза 0,25 м в следующих координатах

точка н1 х=488324.85 у= 2288795.77

точка н2 х=488321.88 у= 2288794.15

точка н3 х=488320.63 у= 2288794.15

точка н4 х=488316.74 у= 2288799.88

точка н5 х=488321.13 у= 2288802.30

точка н6 х=488321.68 у= 2288800.63

- нанесения плодородного слоя почвы для замены удаленного грунта на поверхность земельного участка слоем о,25м;

- планирования поверхности земельного участка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по производству экспертизы 50000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: