Решение № 2-1313/2019 2-1313/2019~М-693/2019 М-693/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1313/2019

Дело № 2-1313/19

64RS0047-01-2019-000679-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Агальцовой Д.Д.,

при участии

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, серия АА №. Одной из дополнительных опций данного полиса является постоянная страховая сумма.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик осмотрел автомобиль, после чего признал заявленное событие страховым. Ответчик принял решение о форме страхового возмещения «Полная гибель».

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования № №, согласно п. 7 которого, страховщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты передачи ему страхователем транспортного средства и оригинала ПТС, осуществить в связи со страховым случаем страховую выплату по банковским реквизитам, сообщенным страхователем в заявлении. Сумма страховой выплаты не включает возможные вычеты, предусмотренные ст.ст. 76, 77 Правил страхования.

<дата> истец в соответствии со ст. 77 «Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», утв. <дата>, передал ответчику автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 435 686 руб. 10 коп.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» в счёт страхового возмещения 214 313 руб. 90 коп., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере по 3 175 руб. 17 коп. за каждый день, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариального заверения копий документов в размере 600 руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере 1 000 руб., штраф.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 214 313 руб. 90 коп., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 105 839 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере 1 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариального заверения копий документов в размере 600 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представлен отзыв на заявленные требования, в котором содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

<дата> между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, серия АА №. Срок действия полиса с <дата> по <дата>, страховая сумма 1 650 000 руб., застрахованные риски: ущерб, угон транспортного средства без документов и ключей. Страховая премия в размере 105 839 руб. оплачена ФИО2 в полном объеме.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 А именно, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, не учел скорости движения и особенностей своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на дерево. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

20 сентября СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 было направлено письмо с предложением урегулировать претензию на особых условиях при «полной гибели».

<дата> СПАО «Ингосстрах» было принято заключение по убытку, в соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом постоянной страховой суммы, с учетом стоимости устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю и комплектности переданного ТС.

<дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

<дата> передал поврежденный автомобиль СПАО «Ингосстрах», о чем был составлен акт приема-передачи. Истец ФИО2 отказался в пользу СПАО «Ингосстрах» от своих прав на погибшее имущество, в целях получения страховой выплаты.

<дата> ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 1 435 686 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, <дата> ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией.

<дата> СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию. В котором указывалось, что из возмещения исключена стоимость ремонта/замены следующих элементов: накладки переднего бампера, автоматической коробки переключения передач.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. В соответствии с заключением эксперта №, повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком <***> выявленные в ходе проведенного исследования, по механизму образования характеру и степени повреждения не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (наезда на дерево) произошедшего <дата> и являются его следствием.

В части повреждения АКПП от ДТП произошедшего <дата> выражены в виде трещины корпуса. По месту конструктивной установки агрегата, АКПП расположена в зоне контактирования с объектом, передающим деформирующее воздействие (деревом) и является следствием рассматриваемого ДТП. Тогда как зона контактирования по факту ДТП от <дата> локализована в передней правой (преимущественно в верхней) части, что исключает возможности образования внешних повреждений АКПП.

Определить наличие либо отсутствие каких-либо неисправностей или внутренних повреждений АКПП и систем данного агрегата, в виду отсутствия в материалах поступившего дела информации о проведении каких-либо диагностических работ по факту ДТП от <дата> и ДТП от <дата> не предоставляется возможным.

Статьей 77 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» предусмотрено, при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, заменных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в листе осмотра, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данной нормой права установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Соответственно в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

В случае полной гибели транспортного средства возможность уменьшения суммы страхового возмещения законодательством не предусмотрена. Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, выплата страхового возмещения при полной гибели транспортного средства за вычетом деталей, которые, по мнению страховой компании, не относятся к произошедшему ДТП, противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

На основании изложенного, установив, что СПАО «Ингосстрах» не было представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, исходя из определённой договором страховой суммы в размере 1 650 000 руб., истец отказался в пользу ответчика от своих прав на погибшее имущество, в целях получения полной страховой суммы, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 214 313 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 3 175 руб. 17 коп. в день, из расчета 3 % * 105 839 руб. (страховая премия).

В силу статьи 62 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, <дата> истцом была подана претензия в страховую компанию и предусмотренный договором страхования срок для рассмотрения требования истца истекал <дата>.

В указанный срок СПАО "Ингосстрах" не произвело страховое возмещение на условиях "полной гибели", в связи с чем с <дата> началась просрочка исполнения страховой компанией обязательства.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поскольку страховая премия по договору страхования транспортного средства составила 105 839 руб., неустойка подлежит начислению от указанной цены услуги и не может ее превышать.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 527 078 руб. 22 коп. (105 839руб. x 3% x 166 дней).

В соответствии с ограничительным положением, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 105 839 руб., оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика суд не усматривает.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 160 575 руб. 95 коп. (214 312 руб. 90 коп. + 105 839 руб. + 1 000 руб./2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. № 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд учитывает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, считает возможным снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг курьера для направления заявления о страховом случае и претензии в общей сумме 1 000 руб., суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1 000 руб., между тем доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочиваются представители, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В связи с чем, требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, удовлетворению не подлежат.

В отношении требований об оплате нотариально заверенных копий документов в размере 600 руб., невозможно определить плательщика, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны как понесенные истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг ФИО2 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., договор также является распиской в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 701 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 214 313 руб. 90 коп., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 105 839 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 701 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья подпись Н.А. Артемова