Решение № 12-362/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-362/2021

К делу № 12-362/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк 07 июля 2021 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – адвоката КАКК «Береза и партнеры» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАПОДД ГИБДД (дисклокация Краснодар) ГУ МВД России по <адрес>, вынесенное в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба представителя ФИО1 – адвоката КАКК «Береза и партнеры» ФИО2 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дисклокация Краснодар) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит отменить указанное постановление и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Факт правонарушения был установлен с помощью средств видеофиксации, а именно камеры, установленной на трассе <адрес> 16 км. + 300 метров в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление в адрес ФИО1 не направлялось, последний о штрафе узнал при самостоятельной проверки на сайте УГИБДД <адрес>. В момент совершения данного правонарушения, транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 32 г.р.№ регион находилось во владении (пользовании) иного лица, а именно на основании договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и было арендовано ФИО6 Срок данного арендного соглашения, согласно условиям вышеуказанного договора рассчитан до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, а также его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, вместе с тем, от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дисклокация Краснодар) ГУ МВД России по <адрес> не явился, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, представив возражения на жалобу ФИО1, из которых следует, что в отношении собственника транспортного средства, которым является ФИО1, вынесено постановление о наложении административного штрафа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В соответствии с приложением № к Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

В рассматриваемом случае 4 ось транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ ACTROS №, государственный регистрационный знак № является двускатной и относится к группе сближенных сдвоенных осей, имеющей в своем составе оси только с двускатными колесами. Таким образом, нормативно допустимая нагрузка на 4 ось указанного транспортного средства составляет 8 тонн. Специальное разрешение отсутствовало.

Пунктом 3.1 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендная плата выплачивается единовременно не позднее 5 дней до окончания срока действия договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1

Исходя из п.4.1 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленная заявителем в материалы дела копия договора аренды транспортного средства сама по себе в отсутствие иных доказательств (документов подтверждающих оплату) не подтверждает реальное исполнение договора аренды. Договор аренды транспортного средства является документально оформленной притворной сделкой.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дисклокация Краснодар) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (УИН 18№).

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8:30:07 на участке дороги: <адрес><адрес> является ФИО1, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 4 ось транспортного средства составило 7 % (8,56 т при предельно допустимой 8,00 т), что подтверждается актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от 29.04.2021г. Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что фиксация административного правонарушения была осуществлена работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства, то лицом, привлекаемым к административной ответственности, является собственник транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 3241 с государственным регистрационным знаком №

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приложением № к Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Как следует из возражений, представленных заинтересованным лицом, в рассматриваемом случае 4 ось транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ ACTROS № является двускатной и относится к группе сближенных сдвоенных осей, имеющей в своем составе оси только с двускатными колесами.

Таким образом, нормативно допустимая нагрузка на 4 ось указанного транспортного средства составляет 8 тонн.

Разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, что не оспорено ФИО1

Специальным техническим средством согласно ст.26.8 КоАП РФ являются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт правонарушения в отношении ФИО1 был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAM WIM, идентификатор (№, имеющим свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется и имеющиеся доказательства, в том числе акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксация, являются достаточными для вывода о виновности собственника транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ ACTROS № - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно абз.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статьи 606 ГК РФ, 608 ГК РФ).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административных правонарушений в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, копия акта приема-передачи автомобиля от индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО6, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 не представлен страховой полис, согласно которому ФИО6 был допущен к управлению транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Явку в судебное заседание лица, которое по утверждению ФИО1 управляло транспортным средством в момент совершения административного правонарушения для допроса его в качестве свидетеля не обеспечил.

Кроме того, как следует из копии акта приема-передачи автомобиля ИП ФИО1 фактически передал транспортное средство ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как в обжалуемом постановлении указана дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до фактической передачи транспортного средства иному лицу.

Согласно п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6 следует, что арендная плата выплачивается единовременно не позднее 5 дней до окончания срока действия договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 Срок действия договора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем не представлено доказательств реальности исполнения указанного договора аренды и получения оплаты по договору.

Кроме того, судья считает, что копии представленных документов ФИО1 без предоставления оригиналов таких документов, не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяют установить тождественность копируемого текста оригинальному.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ анализ представленных ФИО1 доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для применения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая данные обстоятельства и положения закона, суд считает, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют.

Суд считает, что постановление вынесено законно, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, а его действия правильно квалифицированны по данной статье.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – адвоката КАКК «Береза и партнеры» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А.Назаренко