Приговор № 1-591/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-591/2017

Дело № 1-591/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г. Омска Кудашовой Ю.В., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Путуляна А.С., потерпевшей Г., при секретаре Назаровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 24.05.2012 Кормиловским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 09.12.2014 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 27.11.2014 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 26 дней;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь водителем у индивидуального предпринимателя, управляя закрепленным за ним по работе технически исправным автобусом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим З., следовал по <адрес><адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> без груза, осуществляя перевозку пассажиров в количестве № человек по маршруту № <адрес> Около № часов № минут тех же суток ФИО3, двигаясь в правом ряду по полосе своего направления, приближался к остановке общественного транспорта <адрес>, расположенной в районе <адрес> В процессе приближения ФИО3 обнаружил, что на указанной остановке в границах остановочного кармана, примыкающего справа к проезжей части, для высадки и посадки пассажиров остановился троллейбус <данные изъяты>, гаражный №, следовавший по маршруту №. Имея реальную возможность остановить управляемое им транспортное средство до указанного троллейбуса, водитель ФИО3 проявив небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, намереваясь перестроиться в средний ряд, чтобы объехать остановившийся троллейбус не принял своевременных мер к обзору ряда движения, в который он планировал осуществить перестроение, своевременно не обнаружил следовавший по среднему ряду попутный транспорт, которому он, в соответствии с требованиями ПДД РФ, должен был предоставить право преимущественного движения, в момент начала маневра перестроения влево в средний ряд, обнаружив попутный транспорт, отказался от выполнения данного маневра и, продолжив прямолинейное движение, допустил наезд на стоявший у остановки общественного транспорта <адрес> указанный троллейбус, под управлением водителя С., не сумев с безопасным боковом интервалом объехать данное транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Г. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.10 Водитель должен соблюдать…необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что государственный обвинитель, защитник, и потерпевшая высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 является неосторожным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО3 участковым уполномоченным полиции и работодателем З. характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 22), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку таковой может быть образован лишь умышленными преступлениями. В рассматриваемом случае ФИО3 привлекается к ответственности за преступление, совершенное по неосторожности.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа и исправлению.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО3, который характеризуется как работодателем, так и участковым уполномоченным полиции отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

В судебном заседании потерпевшей Г. заявлены исковые требования о возмещении причиненного ей имущественного вреда в размере 29 520 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасностью.

По смыслу приведенных норм материального права и их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из пояснений ФИО3 и предъявленного ему обвинения, которое сторонами не оспаривается, в момент дорожно-транспортного происшествия подсудимый управлял транспортным средством, осуществляя перевозку граждан по маршруту, действуя по заданию индивидуального предпринимателя З., будучи трудоустроенным у него водителем и осуществляя работу под его контролем за безопасностью. Индивидуальный предприниматель З. в судебном заседании трудовые отношения с подсудимым не отрицал, ссылаясь на утрату экземпляра трудового договора, пояснил, что ФИО3 работал у него на различных маршрутных транспортных средствах в течение месяца.

Потерпевшей в обоснование своих требований о взыскании компенсации материального вреда в размере 29 520 рублей представлены квитанции и чеки о затратах на лечение в связи с травмами, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с работодателя подсудимого - индивидуального предпринимателя З. в качестве компенсации причиненного потерпевшей имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. В данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, учитывая характер и степень тяжести полученных потерпевшей Г. телесных повреждений, перенсенных ей физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить ее исковые требования о компенсации морального вреда частично, на сумму 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с работодателя подсудимого - индивидуального предпринимателя З.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя З. в пользу Г. компенсацию имущественного вреда в размере 29 520 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя З. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, только в части назначенного судом наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО3 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 12.02.2018 года.