Решение № 12-5/2019 от 15 марта 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело №12-5/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 марта 2019 г. пгт. Верховье

Судья Верховского районного суда Орловской области Заховаева В.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московско-Окского Территориального управления ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 2 февраля 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного Верховского района Орловской области от 2 февраля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 руб.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 2 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что мировой судья неверно пришел к выводу о том, что 4 ноября 2018 г. в 19 час. 20 мин. он находился в русловом водоеме реки «Труды», поскольку в указанный день и время находился в доме К.А.Н., откуда никуда не отлучался до позднего вечера, в д. Труды не выезжал, неповиновения должностному лицу ФИО2 не оказывал. До 11 января 2019 г. ему не было известно, что его подозревают в совершении административного правонарушения.

Указывает, что доказательств его виновности в совершении административного правонарушения не имеется. Доводы ФИО2 о том, что им на месте совершения административного правонарушения велась видеозапись, не соответствуют действительности. Свидетель Ч.А.А. мировым судьей не был допрошен, а его объяснение, полученное в рамках административного дела, мировой судья не вправе был учитывать в качестве доказательств его виновности по делу по тем основаниям, что свидетель не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Податель жалобы ссылается на допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, составив протокол об административном правонарушении по истечении двух месяцев со дня якобы выявленного правонарушения, что было проигнорировано мировым судьей.

Указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указывая, что административного правонарушения не совершал, доказательств совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется. Просил отменить постановление, прекратить производство по делу в виду отсутствия события правонарушения и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признаёт, ловлей рыбы 4 ноября 2018 г. не занимался. В указанный день с 17 час. и примерно до 23 час. 30 мин. находился вместе с ФИО3 в гостях дома у К.А.Н.. Уведомление о необходимости прибыть 25 декабря 2018 г. к должностному лицу для дачи объяснения и составления административного протокола не получил, т.к. находился в командировке. Подобное уведомление о явке 11 января 2019 г. не пошел получать, т.к. никаких правонарушений не совершал.

О вызове для составления протокола об административном правонарушении на 11 января 2019 г. накануне узнал от ФИО4, но не явился по вызову должностного лица ФИО2, так как никаких правонарушений не совершал и не интересовался, для чего его вызывает ФИО2. Протокол о привлечении его к административной ответственности, с которым не согласен, получил, но дату получения не помнит, возможно, в феврале 2019 г., при этом протокол не читал.

Полагает, что должностное лицо ФИО2 оговаривает его в виду наличия неприязненных к нему отношений, возникших в начале июня 2018 г., когда был остановлен в п.Хомутово Новодеревеньковского района на автомобиле марки <данные изъяты> в связи с подозрением в незаконном лове рыбы. Находившийся на месте ФИО2, участвующий в качестве специалиста по определению размера ущерба, после осмотра данного автомобиля высказал в его адрес угрозу, сказав, что все равно привлечет его к ответственности за незаконный вылов рыбы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший государственный инспектор ФИО2 просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, что вина ФИО1 в совершении правонарушения достоверно установлена.

По обстоятельствам правонарушения пояснил, что 4 ноября 2018 г., получив информацию о незаконной добыче рыбы в русловом водоеме реки Труды в д.Труды Веховского района Орловской области, вместе с Ч.А.А. примерно в 17 час. 45 мин. прибыл к пруду в д.Труды Верховского района, где увидели людей, которые передвигались по водоёму на надувной лодке, устанавливали сети. По имевшимся у них фонарям определил, что в лодке находятся двое граждан. Иных лодок на водоеме не было. Когда лодка подплыла к ним поближе, услышал как, общаясь, кто-то из граждан, находившихся в лодке, называл другого по имени «Василий». Ч.А.А. остался наблюдать за данными гражданами, а он подошел к обнаруженному на берегу автомобилю марки <данные изъяты>, который хорошо запомнил. Примерно в 19 час. 20 мин. к указанному автомобилю подошли неизвестные ему на тот момент мужчины, как впоследствии установлено, ФИО1 и С.В.А. Он (ФИО2) находился в форменной одежде, представился, освещая мужчин фонарем, поинтересовался, кто из них В., на что, как известно в настоящее время, ФИО1 ответил: «А тебе какое дело!». После этого попросил снять сети, указал, что за осуществление лова рыбы запрещенными орудиями лова предусмотрена административная ответственность, и предложил мужчинам предоставить документы, удостоверяющие личности. При этом, к первому обращался к ФИО1, лицо которого в свете фонаря хорошо рассмотрел, его лицо и голос ему показались знакомыми. Мужчины отказались предоставить документы. На его вопрос ФИО1 ответил, что стоящий на берегу автомобиль его. После чего ФИО3 пошел к оставленной лодке, опередив его, подошел к лодке и стравил воздух. Затем вместе с ФИО4, который поднёс лодку к автомобилю «Уаз», вернулся к данному автомобилю. При этом беседовал с ФИО3 и также хорошо рассмотрел его лицо. Поскольку на его просьбу мужчины отказались представить какие-либо документы, предупредил их, что осуществляется видеозапись, что вызывает сотрудников полиции, и предупредил мужчин, чтобы они оставались на месте совершения правонарушения до приезда сотрудников полиции. В этот момент ФИО1 нанес ему удар кулаком в область головы, затем наносил удары ногами по телу. Затем ФИО1 сел в автомобиль и с ФИО3, который успел погрузить лодку в автомобиль и уже находился в салоне автомобиля, с места совершения правонарушения скрылись. При ударе имевшаяся у него видеокамера вышла из строя, и видеозапись восстановить не представилось возможным. Когда к нему подошел Ч.А.А., то сообщил, что мимо него на большой скорости проехал автомобиль «Уаз», а также рассказал, что граждане, находившиеся в лодке, когда он за ними наблюдал, как они устанавливали сети на водоеме, при общении между собой называли друг друга по именам «В.» и «Владимир» или «Виталий». Прибывшие сотрудники полиции осмотрели место совершения правонарушения, были составлены процессуальные документы. После того, как описал сотрудникам полиции внешность мужчин, сообщил регистрационный знак автомобиля, на котором приехали мужчины, что одного из них видел ранее около здания отдела полиции, а также то, что хорошо запомнил лица мужчин и может их опознать, сотрудник полиции З.О.В. поинтересовался, знает ли он ФИО1, но имя его не называл, на что ответил, что не знает.

На следующий день с сотрудником полиции Т.С.В., прибыв домой к С.В.А., опознал его, как лицо, которое 4 ноября 2018 г. осуществляло добычу рыбы запрещенными орудиями лова, и оказавшего ему неповиновение, а через некоторое время в отделе полиции ОМВД России по Верховскому району среди множества представленных фотографий в присутствии сотрудников полиции опознал по фотографии ФИО1, как лицо, которое 4 ноября 2018 г. осуществляло добычу рыбы запрещенными орудиями лова, и оказавшего ему неповиновение.

Дважды вызывал ФИО1 для получения объяснения и составления протокола об административном правонарушении – на 25 декабря 2018 г. и на 11 января 2019 г., но ФИО1 не явился в почтовое отделение за получением корреспонденции и соответственно, не являлся к нему для составления протокола. После составления протокола об административном правонарушении данный протокол был направлен ФИО1 почтовым отправлением и получен последним лично.

Неприязненных отношений с ФИО1 не возникало. Действительно в июне 2018 г. был приглашен в отдел полиции п.Хомутово в качестве специалиста для определения возможного ущерба при незаконном вылове рыбы, где, как в настоящее время ему стало известно, находился ФИО1, но никаких угроз ему не высказывал. В связи с данными обстоятельствами, 4 ноября 2018 г., когда застиг мужчин при совершении правонарушения, лицо одного из них ему показалось знакомым, им оказался ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч.1ст.15 ФЗ № 166 от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Статья 24 данного Закона предусматривает, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, которая устанавливает, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: 4) виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

Подпунктом «а» п.29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 453 от 18.11.2014г. (далее Правил) установлен запрет на применение сетей всех типов при любительском и спортивном рыболовстве во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения Астраханской области).

Согласно ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, заключается в совершении виновным лицом действий по неповиновению законным распоряжениям или требованиям должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), государственного финансового контроля, муниципального контроля, муниципального финансового контроля.

Объективную сторону ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. Неповиновение выражается в открытом отказе поднадзорного субъекта исполнить распоряжения или требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор. Воспрепятствование состоит в создании препятствий для осуществления должностными лицами своих обязанностей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

С учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, 4 ноября 2018 г. до 19 час. 20 мин. ФИО1 вместе с С.В.А. в русловом водоеме истока реки «Труды» (рыбохозяйственный водоем первой категории, приток реки «Сосна»), расположенном около д.Труды Верховского района Орловской области, в нарушение пунктов 29 «а» Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, осуществляли вылов рыбы запретным орудием лова (сетями), что усматривается из постановления мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 2 февраля 2019 г., в соответствии с которым ФИО1 за совершение данного правонарушения признан виновным по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В тот же день, то есть 4 ноября 2018 г. в 19 часов 20 минут ФИО1, будучи застигнут на месте совершения административного правонарушения старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московско-Окского Территориального управления ФИО2 умышленно отказался выполнить законные требования должностного лица предъявить документы, удостоверяющие личность для совершения процессуальных действий, остаться на месте совершения правонарушения до прибытия сотрудников полиции, применил к нему физическую силу и с места совершения административного правонарушения скрылся, т.е. своими умышленными действиями оказал неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль.

ФИО2 является уполномоченным должностным лицом, осуществляющим государственный надзор (контроль) за сохранностью водных биологических ресурсов, за ним закреплены права по осуществлению проверки граждан на предмет законности осуществления пользования водными биологическими ресурсами, что подтверждается должностным регламентом, плановым (рейдовым) заданием №84 от 02.11.2018, в связи с чем, его требования являлись законными.

В связи с данным фактом 11 января 2019 г. после установления личности правонарушителя старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской и Орловской областям Московско-Окского Территориального управления ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судьей установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ.

Из содержания протокола №2 об административном правонарушении от 11 января 2019 г. следует, что протокол был составлен в отсутствие ФИО1.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ФИО1 20 декабря 2018 г. за № 17 О-17/886, 26 декабря 2018 г. за №177 О-17/891 должностным лицом ФИО2 были направлены уведомления о необходимости явки к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснения 25 декабря 2018 г. к 10 час. и 11 января 2019 г. к 10 час., что усматривается из уведомлений и квитанций об их отправке почтовой связью.

ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что повторное уведомление не пошел получать в почтовое отделение, но накануне от ФИО3 ему было известно о необходимости явки к должностному лицу 11 января 2019 г. для составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 по почте 14 января 2019 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на отправку корреспонденции. Копия протокола получена ФИО1, что им не отрицалось в судебном заседании.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении №2 от 11 января 2019 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, объяснением должностного лица ФИО2, показаниями свидетеля Ч.А.А., получившими при принятии решения мировым судьей оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья правильно пришла к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы и подробно изложены в постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи не имеется.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 в той части, что в 4 ноября 2018 г. не находился на пруду в д.Труды Верховского района и не занимался ловом рыбы, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, с чем судья соглашается, поскольку данные доводы ФИО1 не состоятельны, опровергаются исследованными судьей доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.А.А. усматривается, что 4 ноября 2018 г. примерно после 16 час. вместе с госинспектором ФИО2, который был одет в форменную одежду, прибыли к пруду в д.Труды Верховского района, где увидели двоих людей, которые передвигались по пруду на надувной лодке и устанавливали сети. Количество людей в лодке определили по налобным фонарям, имевшимся у них. Иных лодок на пруду не было. Оставшись наблюдать за действиями данных граждан, слышал, как они при общении между собой называли друг друга по именам <данные изъяты> ФИО2 тем временем ушел к стоящему на берегу автомобилю, предположив, что граждане приехали на водоем на данном автомобиле. Через некоторое время услышал крики ФИО2 и сразу побежал к нему. Мимо него на большой скорости проехал автомобиль «Уаз» темного цвета. ФИО2 пояснил, что один из правонарушителей избил его. Лицо у ФИО2 было в крови. Прибывшим сотрудникам полиции ФИО2 сообщил, что хорошо рассмотрел лица правонарушителей и опознает их, что один из них показался ему знакомым, что запомнил марку и регистрационный номер автомобиля, на котором они уехали.

После выявления факта совершения правонарушения 5 ноября 2018 г. должностным лицом ФИО2 были установлены личности лиц, совершивших правонарушение, которыми оказались ФИО1 и С.В.А.

При этом из показаний должностного лица ФИО2 следует, что последний хорошо запомнил лица мужчин, которые на водоеме осуществляли вылов рыбы сетями. Его доводы являются убедительными.

Свидетель Ч.А.А. в судебном заседании пояснил, что ранее незнакомые ФИО1 и С.В.А. во время установки на водоеме сетей, обращались друг к другу по именам, в частности, <данные изъяты>

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка от 20 января 2019 г., вступившим в законную силу 12 марта 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение правил, регламентирующих рыболовство. Судом первой и второй инстанции было установлено, что именно ФИО1 совместно с С.В.А. 4 ноября 2018 г. в 19 час. 20 мин. в русловом водоеме истока реки «Труды», расположенном в д.Труды Верховского района Орловской области, осуществлял вылов рыбы запретным орудием лова (сетями).

ФИО2 является уполномоченным должностным лицом, осуществляющим государственный надзор (контроль) за сохранностью водных биологических ресурсов, за ним закреплены права по осуществлению проверки граждан на предмет законности осуществления пользования водными биологическими ресурсами, и на дату составления протокола об административном правонарушении находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с этим оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, пояснениям должностного лица у суда нет.

Показания старшего государственного инспектора ФИО2 последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Какой-либо заинтересованности должностного лица ФИО2 в исходе дела не установлено. ФИО1 не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность должностного лица ФИО2, при опознании ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение, составлении протокола об административном правонарушении.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО2 является старшим государственным инспектором, не дает основание полагать о его заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности и не может служить поводом к признанию составленного в отношении последнего протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, довод ФИО1 о заинтересованности ФИО2 в привлечении его к административной ответственности является несостоятельным.

У судьи нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля Ч.А.А., которые последовательны, неизменны, согласуются с материалами дела, объяснениями ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ФИО1, свидетель Ч.А.А. при получении должностным лицом ФИО2 объяснения по обстоятельствам правонарушения был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и мировой судья обоснованно в постановлении в качестве доказательства сослалась на указанное объяснение, которое отвечает требованиям относимости, допустимости. На вызове в судебное заседание для допроса свидетеля Ч.А.А. ФИО1 не настаивал, что следует из протокола судебного заседания от 31 января 2019 г.

Судья соглашается, с выводами мирового судьи, что к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.Н. о том, что 4 ноября 2018 г. примерно с 17 час. до 23 час. ФИО1 и ФИО3 находились у него дома в гостях и никуда не уходили на длительное время, следует отнестись критически, поскольку показания свидетеля противоречат материалам дела, показаниям свидетеля Ч.А.А., объяснениям должностного лица ФИО2. В виду наличия между ФИО1 и К.А.Н. дружеских отношений расценивает данные показания стремлением помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно и обоснованно пришла к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ.

Указание в жалобе о нарушении установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Как разъяснено в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Изложенные в жалобе доводы не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы мирового судьи, направлены на переоценку подробно исследованных мировым судьей доказательств и расцениваются стремлением ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4, 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 2 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.И. Заховаева