Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-1384/2017 М-1384/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1275/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к Кузнецкому Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» о признании незаконными приказов в части, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Кузнецкому Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» (далее «Кузнецкий МУП «Горэлектросеть»», «ответчик»), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ предприятие было переименовано в МП «Горэлектросеть»; ДД.ММ.ГГГГ – в Кузнецкое МУП «Горэлектросеть».

Согласно п. 13 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику выплачивается: должностной оклад, премия (месячная); вознаграждение по итогам работы за год; единовременная материальная помощь к ежегодному отпуску согласно коллективному договору; другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные положениями, действующими в Кузнецком МУП «Горэлектросеть». В соответствии с п. 14 договора при повышении размера оплаты труда работников в целом по организации должностной оклад Работника увеличивается на общий коэффициент повышения.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 135 ТК РФ, ФИО2 указывает, что его заработная плата исчисляется со ставки <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда для <данные изъяты> (рабочего основной профессии предприятия в размере 7500 рублей. Данная сумма умножается на коэффициент к зарплате рабочего 1-го разряда основной профессии. До ДД.ММ.ГГГГ этот коэффициент составлял 5,2. Однако после ДД.ММ.ГГГГ этот коэффициент ФИО2 снизили, и он стал составлять 5,03, впоследствии 5,08. Почему он был снижен, никто истцу не разъяснил, какого-либо приказа о снижении не издавалось, для ознакомления не предъявлялось.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рабочего первого разряда составил 7500 руб.

Пунктом 7 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ его оклад был утвержден в размере 37725 рублей, а должен был с учетом коэффициента 5,2 – 39000 руб. С <данные изъяты> г. его оклад составлял 37725 руб.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение частного определения Кузнецкого районного суда Пензенской области было внесено изменение в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и с 01 июня установлен оклад в размере 38100 руб.

Истец считает, что в результате незаконных действий администрации ответчика фактически был снижен размер его заработной платы. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер его заработной платы должен составлять 7500 руб. * 5,2 = 39000 руб., а фактически составил: 7500 руб. * 5,03 = 37725 руб. То есть недоплата за месяц составила 1275 руб., а с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он недополучил заработную плату в размере 5100 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ коэффициент к зарплате рабочей профессии был установлен 5,08, и оклад составил 38100 руб., а должен был составлять 39000 руб. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должна составлять 7500 руб. * 5,2 = 39000 руб., а фактически составила 7500 руб. * 5,08 = 38100 руб. Недоплата составила 900 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он недополучил заработную плату в размере 2700 руб.

А всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, недополучил заработную плату (с учетом выплаченных премий) в размере 8874 руб. 38 коп.

Истец считает действия ответчика, связанные со снижением коэффициента к зарплате рабочего 1-го разряда основной профессии с 5,2 до 5,03, затем до 5,08 незаконными, направленными на скрытое снижение его заработной платы.

Истец просил возложить на администрацию Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» обязанность по установлению ФИО2 коэффициента к зарплате рабочего 1-го разряда основной профессии – 5,2; признать п. 7 приказа директора ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (в части усыновления оклада главного бухгалтера) и приказ директора ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении оклада главного бухгалтера – незаконными; взыскать с ответчика недополученную заработную плату труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8874 руб. 38 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

После неоднократных изменений исковых требований истец ФИО2 изложил их в следующей редакции: признать п. 7 приказа директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ (в части утверждения оклада главного бухгалтера) и приказ директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении оклада главному бухгалтеру – незаконными; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6235 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования с учетом всех изменений, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что не помнит, когда узнал об издании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ; с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Бычков О.Д, действующий на основании ордера №, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом изменений, просил удовлетворить. Считает, что срок на обжалование приказов ФИО2 не пропущен, так как составляет год. В случае пропуска – просил о его восстановлении, так как тот пропущен по уважительной причине – занятости истца в судебных заседаниях по спорам с работодателем. Просит исковые требования удовлетворить. На продолжение судебного заседания после перерыва не явился.

Представитель ответчика Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно исковых требований, представив письменный отзыв на иск на иск. Дополнительно суду пояснила, что истец занимает должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; между сторонами действует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Должностной оклад истца с ДД.ММ.ГГГГ был равен 37725 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 38100 руб. Одним из способов повышения заработной платы является индексация; одним из основных случаев, когда происходит индексация, является повышение МРОТ (когда заработная плата сотрудников оказывается ниже МРОТ). Руководителем предприятия ежегодно реализуется право повышения заработной платы. Однако оно осуществляется при наличии финансовой возможности на предприятии. В связи с тем, что оклад руководителя предприятия не повышался, а также в связи со снижением объемов передачи электроэнергии и уровня полученных доходов предприятия руководителем принято решение об увеличении окладов рабочих специальностей и служащих за счет незначительного увеличения (оставления без изменения) окладов руководящего состава. Размер оклада истца значительно превышает минимальный размер оплаты труда, установленный на территории РФ, в период ДД.ММ.ГГГГ г. снижение должностного оклада не произошло; по тексту трудового договора отсутствуют ссылки на установление работнику коэффициента к зарплате; заработная плата выплачивалась своевременно, на указанный работником счет, в связи с чем оснований для взыскания не имеется. Ни одним из действующих локальных актов предприятия не предусмотрено установление коэффициента, применяемого к тарифной ставке рабочего первого разряда. Данный коэффициент отражен в штатном расписании и используется начальником отдела ПЭО для определения уровня должностных окладов работников по отношению к МРОТ. И с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. данный коэффициент был различным. Истцом пропущен 3-месячный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового срока. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как права истца не нарушены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3 Конституции РФ).

В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В соответствии с записями трудовой книжки №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он принят в Кузнецкое межрайонное электросетевое хозяйство на должность главного бухгалтера (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); после нескольких переименований новое наименование работодателя Кузнецкое МУП «Горэлектросеть».

Согласно трудовому договору с главным бухгалтером №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузнецким МУП «Горэлектросеть» (Работодатель) и ФИО2 (Работник), работник обязуется выполнять обязанности главного бухгалтера, а Работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии действующим законодательством, действующими в организациями соглашениями и коллективным договором, а также настоящим трудовым договором (п. 3). Договор является договором по основной работе (п. 4); заключен на неопределенный срок (п. 5). Работник имеет право на своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных настоящим трудовым договором (п. 8). Работодатель обязан соблюдать условия настоящего трудового договора, своевременно выплачивать Работнику обусловленную настоящим трудовым договором заработную плату (п. 11). За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад, премия (месячная) согласно положению «О выплате премии за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц»; вознаграждение по итогам работы за год согласно положению «О вознаграждении по итогам работы за год»; единовременная материальная помощь к ежегодному отпуску согласно коллективному договору; другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные положениями, действующими Кузнецком МУП «Горэлектросеть» (п. 13).

При повышении размеров оплаты труд а работников в целом по организации должностной оклад Работника увеличивается на общий коэффициент повышения (п. 14).

Данный договор подписан сторонами, содержит печать работодателя, не оспорен сторонами по делу.

Согласно Коллективному договору Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» на 2015-2018 г., принятому на Общем собрании коллектива ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда работников Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» производится по введенной на предприятии единой тарифной сетке, утвержденной работодателем и согласованной с профсоюзной организацией (раздел 5 «Оплата труда»). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (п. 5.1).

Положением об оплате труда работников Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» (Приложение № к Коллективному договору) предусмотрено, что должностные оклады устанавливаются в соответствии с должностью и квалификацией работника согласно утвержденному штатному расписанию. Размер месячного должностного оклада работника определяется трудовым договором, который заключается между работодателем и работником (п. 2.1). Должностные оклады устанавливаются на основе минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда основной профессии рабочего. Минимальный размер оплаты труда (тарифная ставка рабочего первого разряда – электромонтера) не может быть ниже минимальной оплаты труда, установленной Постановлением Правительства РФ на текущий момент регулирования. Повышение размера заработной платы не оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору с соответствующим работником (п. 2.2).

Приказом директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда для электромонтера 1 разряда (рабочего основанной профессии) 7500 рубля; утверждены с ДД.ММ.ГГГГ оклады АУП, служащих и МОП, в том числе главного бухгалтера (ФИО2) в размере - 37725,00 руб.

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ аппарата управления, служащих и МОП МУП «Горэлектросеть» оклад главного бухгалтера установлен в размере 37725 рублей, что соответствует применению коэффициента минимального размера оплаты рабочего 1 разряда, равного 5,03.

При этом из штатных расписаний, установленных на предприятии на период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ аппарата управления, служащих и МОП МУП «Горэлектросеть» оклад главного бухгалтера установлен в размере 31200 рублей, что соответствовало применению коэффициента 5,2 (для 2015 г.).

ФИО2 не согласен с приказом директора в части, касающейся установления оклада главному бухгалтеру (недостаточного увеличения), указывая на то, что имело место скрытое понижение заработной платы.

Ответчик не согласен с доводами истца, указывая на то, что заработная плата главного бухгалтера не уменьшилась, составляет выше минимально установленного размера оплаты труда, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 11, 12, 17 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 2.10 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2018 годы" (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ) оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится на основе должностных окладов, установленных в соответствии с должностью и квалификацией работника. Оплата труда руководителей Организаций производится в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Изменение (повышение) должностного оклада руководителя производится одновременно с увеличением тарифных ставок Организации. Премирование руководителей Организаций, не имеющих прибыли, может производиться за счет средств на оплату труда, относимых на себестоимость работ (услуг). Конкретный порядок и размеры премирования определяются локальными нормативными актами Организации.

Судом установлено, что вопреки требованиям п. 2.1 Положения об оплате труда работников Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не определен размер месячного должностного оклада главного бухгалтера ФИО2

При этом в силу п. 2.2 указанного Положения должностные оклады на предприятии устанавливаются на основе минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда основной профессии рабочего.

Суд принимает во внимание, что вышеуказанное Положение об оплате, устанавливая взаимосвязь между размером оклада работника и минимальной тарифной ставкой рабочего 1 разряда, не делает различия в возможности такого применения для рабочих и его служащих, специалистов, что соответствует положению п. 2.10 вышеуказанного Отраслевого соглашения, позволяющего регулировать указанные вопросы локальными нормативными актами организации.

Таким образом, учитывая установленную вышеуказанным Положением об оплате взаимосвязь между минимальной тарифной ставкой рабочего 1 разряда и окладом каждого работника предприятия ответчика, при увеличении первой безусловно должна изменяться (кратно) и вторая.

В судебном заседании сторона ответчика указала, что на предприятии в 2017 году не устанавливался общий коэффициент повышения.

Вместе с тем, трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, предусматривает в пункте 14 повышение его должностного оклада в случае повышения размера оплаты труда работников в целом на предприятии на общий коэффициент повышения.

С учетом установленной зависимости между минимальной тарифной ставкой рабочего 1 разряда и окладом каждого конкретного работника, кратность увеличения первой и является определяющей при установлении общего коэффициента повышения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО1, суду пояснила, что на предприятии отсутствует локальный нормативный акт, которым были бы утверждены коэффициенты для определения окладов, применительно к минимальной ставке рабочего 1 разряда. Однако данных коэффициентов на предприятии ежегодно придерживались; и фактически оклад работников определялся каждый год путем умножения минимальной ставки рабочего разряда на этот коэффициент; повышение заработной платы на предприятии происходило за счет увеличения первой составляющей.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку она последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами по делу

Судом установлено, что в 2015 г. при определенной на предприятии минимальной ставке рабочего ДД.ММ.ГГГГ рублей оклад главного бухгалтера составлял 31200 рублей, то есть фактически к минимальной тарифной ставке рабочего 1 разряда применялся коэффициент 5,2, что нашло отражение и в штатном расписании ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ минимальная тарифная ставкой рабочего 1 разряда была утверждена в размере 6204 руб., то есть общий коэффициент повышения заработной платы на предприятии составил 1,034 (6204 руб. : 6000 руб.)

Решением Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным п. 4 распоряжения директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения оклада главного бухгалтера, п. 4 приказа директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения оклада главного бухгалтера без учета повышения. Решением установлено, что при применении коэффициента общего повышения, равного 1,034, и при коэффициенте к минимальной ставке 5,2, размер оклада главного бухгалтера должен был составлять на ДД.ММ.ГГГГ год денежную сумму в размере 32260,8 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах размер оклада главного бухгалтера на ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ (до повышения минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда) является установленным.

С ДД.ММ.ГГГГ минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда была утверждена в размере 7500 руб., то есть общий коэффициент повышения заработной платы на предприятии составил 1,208897 = (7500 руб. : 6204 руб.) (с учетом математического округления). Следовательно, оклад главного бухгалтера должен составлять 32260,8 руб. * 1,208897 = 39000 руб. (с учетом математического округления).

Издавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, директор Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» при общем повышении оплаты труда работников предприятия (связанного с увеличением минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда), в п. 7 утвердил должностной оклад главного бухгалтера в размере 37725 руб., то есть на коэффициент 1,16937 = (37725 руб. : 32260,8 руб.) (с учетом округления), что менее общего коэффициента повышения заработной платы на предприятии.

После вынесения вышеуказанного решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: установлен оклад главному бухгалтеру в размере 38100 руб.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Учитывая, что повышение размера оклада главного бухгалтера предусмотрено трудовым договором при общем повышении размера оплаты труда работников в целом на предприятии, на коэффициент, равный 1,208897, увеличение его оклада на меньший коэффициент и в произвольном порядке является незаконным, нарушает права работника.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о незаконности п. 7 приказа директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения оклада главного бухгалтера с недостаточным повышением, что впоследствии нашло отражение и в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада главного бухгалтера был увеличен, однако также не с достаточным коэффициентом повышения.

Суд также принимает во внимание, что в нарушение раздела 5 Коллективного договора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» на 2015-2018 г. единая тарифная сетка (штатное расписание) от ДД.ММ.ГГГГ не было согласовано с профсоюзной организацией.

Истец указывает, ответчик не оспаривает, что и при применении коэффициента общего повышения, равного 1,208897, и при коэффициенте к минимальной ставке 5,2, размер оклада главного бухгалтера должен был составлять с ДД.ММ.ГГГГ год денежную сумму в размере 39000 рублей.

Однако в период до ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад руководителя Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» составлял 48000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб.

Размер вышеуказанного оклада главного бухгалтера (39000 руб.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышал 80% должностного оклада руководителя предприятия, равного 48000 руб. (48000 * 80% = 38400 руб.), что свидетельствует о несоблюдении ограничения, установленного п. 2.3 Положения о порядке и условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Кузнецка (утв. Постановлением администрации г. Кузнецка от ДД.ММ.ГГГГ №). Следовательно, размер оклада истца в указанный период должен составлять 38400 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету разница в размере заработной платы ФИО2 при применении общего коэффициента повышения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанного 80% ограничения (что составляет 38400 руб.) составила 6235 рублей. Истец согласился с расчетом ответчика, прося взыскать недоплаченную заработную плату в таком размере.

Суд принимает во внимание, что данный расчет является проверяемым и математически верен.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала относительно исковых требований по причине пропуска истцом установленного законом 3-месячного срока обращения в суд.

При исследовании данных доводов ответчика судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к материалам гражданского дела № по иску ФИО2 к Кузнецкому МУП «Горэлектросеть»; истец сам участвовал в судебных заседаниях; следовательно, с данным документом он был ознакомлен, во всяком случае, не позднее дня оглашения материалов указанного гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ (что следует из соответствующего протокола судебного заседания). Кроме того, ФИО2, как главный бухгалтер, визировал штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об установленном ему окладе. С оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его запись о несогласии с приказом от этой даты.

Как следует из штампа Кузнецкого районного суда на исковом заявлении ФИО2, последнее поступило в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

В судебном заседании обсуждался вопрос о причинах пропуска установленного законом срока и возможности его восстановления.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, принимая во внимание, что данный перечень является примерным, предлагал истцу назвать причины, по которым срок был им пропущен.

В судебном заседании ФИО2 не названо, как ни одной причины, предусмотренной абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, так и иной другой, которую суд мог бы расценить в качестве уважительной причины пропуска срока.

При этом факт обращения ФИО2 в суд в первой половине 2017 г. за восстановлением нарушенного трудового права, по мнению суда, не является уважительной причиной, напротив, свидетельствует об объективной такой возможности у истца, а также о наличии понимания у него процедуры обжалования.

Учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд считает невозможным применение в настоящем случае ч. 2 ст. 392 ТК РФ, поскольку предусмотренный ею годичный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора относится к индивидуальным трудовым спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, то есть при наличии спора о начисленной, но не выплаченной заработной платы. Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате (исчисленной исходя из утвержденного штатного расписания) перед ФИО2 у работодателя отсутствует, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Требования ФИО2 о взыскании заработной платы являются производными от основанного требования о признании приказов работодателя недействительными; возможность обращения в суд об оспаривании этих приказов законодателем ограничена трехмесячным сроком.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования ФИО2 о признании недействительными приказов, взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Кузнецкому Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» о признании незаконными приказов в части, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: