Приговор № 1-14/2025 1-294/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-14/2025

дело № 1-14/2025 (1-294/2024)

УИД 18RS0003-01-2024-010346-08


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Конькова С.В.,

при секретаре Машкиной Д.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьевой М.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО9 А.Ю.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Андреева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО10, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 открыто похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время, не позднее до 22 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон «Xiaomi 11 T», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей, взяв его из заднего кармана брюк потерпевшей. Завладев похищенным имуществом, игнорируя требования собственника о возврате имущества, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 20 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Суд убедился, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО3 (л.д. 75, 76), его поведение в период предварительного и судебного следствия не вызывают сомнений в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, фактически трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых признаются его объяснения до возбуждения уголовного дела, а также его последующие показания, в которых он сообщил, как распорядился похищенным имуществом, указав кто его приобрел, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, оказание помощи близкому родственнику (матери).

Оснований для признания письменного заявления ФИО3 (л.д. 39) явкой с повинной, суд не усматривает, поскольку оно написано после и в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, что исключает добровольность обращения ФИО3 в правоохранительные органы. Оно учтено судом в качестве полного признания им своей вины.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, которое изменило его поведение, повлекло утрату им контроля за своими действиями и в значительной мере способствовало совершению преступления.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также назначенного вида наказания, наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести преступления.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание не в максимально возможных пределах.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом назначенного ФИО3 наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 10 000 рублей. ФИО3 добровольно частично возмещен ущерб на сумму 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом этого, при доказанности вины подсудимого в причинении имущественного ущерба Потерпевший №1 в вышеуказанном в приговоре размере, исковые требования Потерпевший №1, с учетом добровольно возмещенной подсудимым суммы, подлежат частичному удовлетворению на сумму 4 000 рублей.

На основании постановлений Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 июля 2024 года, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, наложен арест на имущество ФИО3 – микроволновую печь «Panasonic».

Учитывая, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению, арест, наложенный на имущество осужденного ФИО3 – микроволновую печь «Panasonic», подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Согласно постановлению дознавателя (л.д. 98) процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату Андрееву И.В., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 составили 9 464 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с 23 декабря 2024 года по 14 января 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 4 000 рублей.

Сохранить арест, наложенный на имущество осужденного ФИО3 – микроволновую печь «Panasonic», до исполнения приговора в части гражданского иска.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Вещественные доказательства: окурок сигареты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.В. Коньков