Апелляционное постановление № 22-3230/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-58/2024

Судья 1-й инстанции – Седых Д.А. дело №22-3230/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Власовой Е.И., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Викулова А.Б.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника-адвоката Шипицыной Н.М. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Киренского районного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты на 20 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и конфискации имущества.

Выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Викулова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Преступление совершено 25 апреля 2024 года в г.Киренске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шипицына Н.М. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осуждённого, выражает несогласие с конфискацией автомобиля. В обоснование своих доводов указывает, автомобиль принадлежит ТНН, которая была допрошена в зале суда и пояснила, что указанный автомобиль она приобретала сама на собственные средства для личного пользования. Брачные отношения с ФИО1 фактически прекращены: совместное хозяйство они не ведут и вместе не проживают с 2015 года; а с 2021 года проживают в разных регионах страны. Согласно исследованных материалов уголовного дела и показаний свидетеля, автомобиль был приобретён в кредит ТНН по договору с АО «(данные изъяты)» заключенному 30 января 2019 года на 84 месяца, по которому автомобиль на срок действия кредита является предметом залога у банка. Просит приговор отменить в части конфискации имущества, автомобиль марки «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят регион вернуть законному владельцу ТНН

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетелей ПАВ, ТНН, ЛАВ, БДО, ЕВВ, а также объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, которые сторонами не оспариваются.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе судебного заседания, об обстоятельствах совершенного преступления.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом его адекватного поведения в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном и дачу признательных показаний, молодой возраст, состояние здоровья осуждённого, наличие иждивенцев.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрев оснований для применения требований ст.64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, направлены против безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное наказание, как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, не имеется.

Кроме того, судом обоснованно применены положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и конфискован автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, приобретенный в период брака между ТНН и ФИО1, брак которых до настоящего времени не расторгнут, режим совместного имущества не прекращен и которым управлял осуждённый при совершении преступления.

При этом, указанные в жалобе обстоятельства, в частности, регистрация принадлежности автомобиля супруге осуждённого ТНН, с которой последний не состоит в фактических брачных отношения, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Доводы о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с его приобретением в период брака на денежные средства ТНН, поскольку между ней и АО «(данные изъяты)» был заключён кредитный договор, также являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

Довод жалобы о нахождении автомобиля в залоге у банка в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, в свою очередь отношения между банком (залогодержателем) и ТНН регулируются нормами гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киренского районного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шипицыной Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Киренский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов