Приговор № 1-351/2018 1-57/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-351/2018

УИД 26RS0035-01-2018-002990-05

Дело №1-57/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 22 августа 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Запалатской Т.С.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Пучкина А.В., имеющего регистрационный № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099» регистрационный знак <***>, с включенным ближнем светом передних фар и габаритными огнями, перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира Ш.Е.Е., на заднем пассажирском сидении пассажира А.Р.Ш. и двигаясь по своей полосе проезжей части автодороги с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения «Михайловск – Казинка – Грачёвка», административно относящейся к территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил остановку своего вышеуказанного автомобиля на правой обочине параллельно проезжей части. После чего примерно в 20 часов 30 минут он же, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 8.1 абз. 1, 1.5 абз. 1 и 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть продолжая управлять данным автомобилем, проявил невнимательность к дорожной обстановке и совершая маневр выезда с правой обочины на проезжую часть по ходу своего движения, не включив сигнал светового указателя поворота соответствующего направления, в районе 10 километра + 116 метров данной автодороги, в нарушения требования п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, выехал с обочины на проезжую часть автодороги, не предоставив преимущество в движении, движущемуся в попутном с ним направлении автомобилю «ГАЗ 322132» регистрационный знак <***>, под управлением водителя Д.А.А., в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекли по неосторожности смерть пассажира автомобиля «ВАЗ 21099» регистрационный знак № А.Р.Ш. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «ГБУЗ СК Бюро СМЭ» <адрес>, смерть пассажира А.Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате закрытой черепно – мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом оболочек и вещества головного мозга и осложнившейся развитием отёка, набухания и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он на своём автомобиле ВАЗ-21099 ехал по <адрес>. Около диагностического центра он увидел свою знакомую ФИО2. Она была не одна, с ней была молодая девушка. Он остановился, они пообщались, Елена сказала, что им надо поехать в сторону <адрес> и попросила его довезти их до поселка. Поскольку он ехал домой в <адрес> и ему было по пути, он согласился. Погода была ясная, без осадков, было ночное время суток, данный участок дороги не освещался. Проезжая часть автодороги была сухая, асфальтированная, без дефектов. Елена села на переднее пассажирское сидение, а девушка села на заднее сидение, за ним. Он ехал с включенным ближним светом фар. Когда он ехал по трассе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, встречные автомобили его ослепляли светом фар и он решил остановиться, чтобы подождать, пока проедет поток автомобилей. Он съехал на обочину и стал ожидать пока проедут встречные автомобили. В это время он вспомнил, что хотел купить продукты в ближайшем селе в Казинке, и достал из-под под пассажирского сидения деньги. После чего, обошёл автомобиль, немного размялся, положил деньги и документы в бардачок и сказал девчатам, что сейчас проедут автомобили, и поедем. Он сел за руль и в это время почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Автомобиль стоял, двигатель был заглушен. У автомобиля горели габаритные огни и ближний свет фар. После удара он вышел из машины и упал, так как сильно ударился грудью об рулевой колесо. Он не мог встать, слышал, как Елена кричала, начали собираться люди, которые стали помогать девушке, выбраться из автомобиля, так как её зажало. Он каких-либо спиртных напитков, не употреблял, выпил только лекарство от сердца. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГАИ и скорой помощи с медицинскими работники. Его сразу проверили на состоянии алкогольного опьянения, после чего он дал показания, и его увезли в <адрес>ную больницу. В больнице, ему оказали помощь, дали обезболивающие лекарство и сказали, что у него ушибы. После чего, он уехал домой со своими знакомыми. На следующий день он поехал в краевой диагностический центр в <адрес>, ему провели обследование и сказали, что у него закрытый перелом ребер справа и слева. Он не считает себя виновным, так как он стоял на обочине и на проезжую часть дороги не выезжал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.Ш.Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону со своей дочерью А.Р.Ш., она находилась в <адрес>. В этот же день вечером, он узнал, что его дочь по дороге домой попала в аварию. От своих односельчан он узнал, что она пострадала и находится в больнице, в реанимации. В больнице его дочь умерла от полученных травм. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны. Он слышал, что водитель автомобиля ВАЗ-21099 выехал на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю ГАЗЕЛЬ, а как оно было на самом деле, он не знает. Просит строго наказать подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.И.Р. показал, что в мае 2016 года, дату уже не помнит, вечером, ему позвонила его мать и сообщила, что она попала в аварию по дороге в <адрес>. Она объяснила, где находится и он со своими друзьями Д.Е.А. и Б.А.А. на своём автомобиле ВАЗ 2114 поехал туда. Это было на трассе Михайловск-Казинка. Когда он приехал то увидел, что на месте ДТП были 2 машины - ГАЗЕЛЬ и ВАЗ-21099. ГАЗЕЛЬ ударилась в левое заднее колесо автомобиля ВАЗ 21099. На месте ДТП находился автомобиль скорой помощи, в ней находился водитель автомобиля ВАЗ 21099, он говорил врачам, что ударился грудью об руль. НА месте ДТП в разговоре он услышал, что водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ находился в состоянии алкогольного опьянения. Его матери на месте ДТП не было, сказали, что её и ещё какую-то девушки увезли в больницу. Они все вместе на его автомобиле поехали в <адрес>ную больницу, где находилась его мать – Ш.Е.Е. Мама сказала, что она ударилась головой и грудью об переднюю панель автомобиля. Туда же привезли водителя автомобиля ВАЗ 21099 ФИО1 Мать попросила его отвезти её домой в <адрес> и по дороге довезти водителя автомобиля ВАЗ 21099 ФИО1 в <адрес>. Он с братом и другом отвезли ФИО1 домой, а затем отвезли домой его маму и вернулись в <адрес>. По дороге мать рассказывала, как произошла авария, она сидела на переднем пассажирском сидении, машина остановилась на обочине, и в это время в них въехал автомобиль ГАЗЕЛЬ. О том, что девушка, которую увези в больницу после аварии, умерла, он узнал уже спустя несколько дней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Е.А. показал, что в мае 2016 года вечером, он и Ш.И.Р. находились вместе, катались на машине. Ивану позвонила его мать Ш.Е.Е. и сказала, что попала в ДТП по дороге в <адрес>. Они поехали на место ДТП, по дороге забрали их друга Б.А.А. Когда они приехали на место, он увидел, что столкнулись два автомобиля ГАЗЕЛЬ и ВАЗ 21099. Автомобили находились на проезжей части, автомобиль ГАЗЕЛЬ правой передней частью ударился в заднюю левую часть автомобиля ВАЗ-21099. Матери ФИО2 на месте не было, она уехала в больницу. Иван забрал мамины вещи из автомобиля ВАЗ 21099, и они поехали в Шпаковскую больницу. Когда они приехали, в больницу он не заходил, ждал во дворе больнице, возле автомобиля. Потом мать ФИО3 попросила его отвезти её домой в <адрес> и по дороге довезти водителя автомобиля ВАЗ 21099 в <адрес>. Они отвезли водителя автомобиля ВАЗ 21099, потом мать Ш.И.Р. и вернулись в <адрес>. Больше по делу ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.А. показал, что в мае 2016 года вечером, после 21 часа, к нему приехали его друзья Ш.И.Р. и Д.Е.А. и предложили ему поехать с ними в строну <адрес>. Они были на автомобиле ВАЗ 2114, за рулём был Иван ФИО2. По дороге Ш.И.Р. рассказал ему, что его мать попала в ДТП, в районе <адрес>. Когда они приехали на место, он увидел, что столкнулись два автомобиля ГАЗЕЛЬ и ВАЗ 21099. Автомобили находились на проезжей части, автомобиль ГАЗЕЛЬ правой передней частью ударился в заднюю левую часть автомобиля ВАЗ-21099. Матери ФИО2 на месте не было, она уехала в больницу. Иван забрал мамины вещи из автомобиля ВАЗ 21099, и они поехали в Шпаковскую больницу. Когда они приехали, в больницу он не заходил, ждал во дворе больнице, возле автомобиля. Потом мать ФИО3 попросила его отвезти её домой в <адрес> и по дороге довезти водителя автомобиля ВАЗ 21099 в <адрес>. Они отвезли водителя автомобиля ВАЗ 21099, потом мать Ш.И.Р. и вернулись в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он управляя автомобилем ГАЗ 322132, регистрационный знак <***>, двигался с включенным ближним светом по автодороге Михайловск-Казинка, <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль был технически исправен, погода была ясная, видимость хорошая, скорость примерно 80 км/ч. Данный участок дороги не освещался. В автомобиле он был один. Накануне он выпил вина, но чувствовал себя хорошо. Дорога была сухая, без дефектов. Дорога, по которой он ехал, имела две полосы движения, в попутном и во встречном направлении. В попутном и во встречном направлении двигались автомобили. Неожиданно, когда мимо него проехал встречный автомобиль, примерно в 30 метрах впереди него он увидел, что с обочины на проезжую часть дороги по которой он двигался, выезжает легковой автомобиль, без сигнала поворота. Он резко начал экстренное торможение, но не сумел избежать столкновения. Его автомобиль ударился передней правой частью в район заднего левого колеса легкового автомобиля ВАЗ 21099. После ДТП он вышел из машины и подошел к легковому автомобилю. В это время стали останавливаться проезжавшие мимо автомобили, и к ним стали подходить люди. Они помогать вытаскивать из автомобиля пострадавших. Потом приехали сотрудники ГАИ и скорая медицинская помощь. Водителя автомобиля ВАЗ 21099 и ещё двоих пассажиров увезли в Шпаковскую районную больницу. После чего, стали оформлять ДТП, в котором он также принимал участие. Все замеры были произведены в его присутствии. На схеме ДТП, всё отражено, верно. Считает, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 должен был ему уступить дорогу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Д.А.А., данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде.

Так, допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель Д.А.А. показал, что у него имеется водительское удостоверение № с разрешённой категорией «B,C,D», которое он получил ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес>. Его непрерывный водительский стаж в категории «В,С» составляет примерно 12 лет, с категорией «Д» около 4 лет. Он работал в ИП «Б.С.В.», водителем управлял автомобилем «ГАЗ 322132» с регистрационным знаком <***>, 2007 года выпуска. Данный автомобиль принадлежит его директору Б.С.В.. Указанный автомобиль содержался, в технически исправном состоянии. Каждый день, перед выездом на смену, он проходил технический осмотр автомобиля и медицинское обследование, на предмет исправности автомобиля и состояния его здоровья. Навыками вождения указанного автомобиля он владеет хорошо. Технический осмотр данного автомобиля проводился в начале мая 2016 года, при этом каких-либо замечаний по поводу технического состояния данного транспортного средства не возникало. Указанный автомобиль укомплектован заводскими деталями и агрегатами, автомобиль не оснащен гидроусилителем рулевого управления, на нем установлена антиблокировочная тормозная система, но на момент ДТП она не работала, также имеется механическая коробка передач. Системой курсовой устойчивости данный автомобиль не оснащён. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился дома у своей знакомой ФИО4 по <адрес>. У ФИО4 дома он находился один, при этом вышеуказанный автомобиль находился возле дома ФИО4. Так он решил отдохнуть и выпил бутылку вина, после чего лег спать. Затем он весь день находился дома у знакомой по вышеуказанному адресу, а вечером решил поехать домой в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он выехал от своей знакомой к себе домой по <адрес>. Он, управлял технически исправным автомобилем «ГАЗ 322132» с регистрационным знаком №, двигался с включенным ближним светом передних фар по проезжей части автодороги «<адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80 км/ч. Было тёмное время суток, данный промежуток дороги не освещался, при этом видимость с его автомобиля при включенном ближнем свете фар, составляла примерно 30 метров. На данном автомобиле он двигался один, без пассажиров и груза. За рулем данного автомобиля, во время движения его ничего не отвлекало. Накануне он выпил вина, наркотических веществ и лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, не употреблял, при этом чувствовал себя хорошо. Погода была ясная, каких-либо осадков, тумана, дыма и пыли не было. Проезжая часть автодороги была сухая и имела асфальтовое покрытие без дефектов. Наружная температура окружающего воздуха в этот момент имела плюсовую температуру, однако какую именно, пояснить не может. Для его движения имелась одна полоса, обозначенная линиями горизонтальной дорожной разметки, как и во встречном направлении. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он, двигаясь по автодороге «<адрес> в сторону <адрес>, непроизвольно отвлекался на свет фар движущихся во встречном направлении автомобилей и примерно за 30 метров он увидел, как впереди него выехал с обочины на проезжую часть дороги, по которой он двигался, легковой автомобиль без сигнала поворота. Он резко начал экстренное торможение, но не сумел избежать с ним столкновения, так как двигались встречные автомобили и выезжать на встречную полосу движения, чтобы его объехать и не допустить столкновения, он не стал, чтобы избежать лобового столкновения со встречными автомобилями, так и допустил столкновение с выехавшим впереди него легковым автомобилем. Удар был сильный, как позже стало известно на <адрес>, данной автодороги. При дорожно – транспортном происшествии, он не пострадал, в больницу за медицинской помощью не обращался. После ДТП он вышел с машины и подошел к легковому автомобилю, с которым произошло столкновение. Через некоторое время на место ДТП стали останавливаться проезжавшие мимо автомобили, и они все начали вытаскивать из легкового автомобиля, как позже стало известно «ВАЗ 21099» с регистрационным номером № регион девушку, которая находилась на заднем сидении за пассажиром. Он не помнит, горели ли на автомобиле «ВАЗ 21099» габаритные огни. Затем приехали сотрудники ГИБДД, и автомобиль скорой медицинской помощи. Водителя и остальных пассажиров автомобиля «ВАЗ-21099» увезли в <адрес>ную больницу. После приезда на место происшествия сотрудников ГИБДД, он совместно с ними и понятыми участвовал при проведении осмотра места ДТП и составлении схемы места ДТП. Все производимые замеры проводились в его присутствии и достоверно отражались в указанных процессуальных документах, которые потом заверялись его подписями. Представленная ему на обозрение схема ДТП составлена верно и с данными, указанными в ней, он полностью согласен. (т. 2 л.д. 10-13).

После оглашения показаний, свидетель Д.А.А. показал, что поддерживает оглашённые показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. показал, что в собственности его жены Б.С.В. имеется автомобиль ГАЗ 322132, регистрационный знак №, но фактически распоряжается им он. Автомобиль находился у Д.А.А., поскольку он собирался его нанять водителем на данный автомобиль. Автомобиль содержался в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль также находился у водителя Д.А.А. по месту его проживания. Вечером этого же дня ему позвонил его знакомый, и сообщили, что ему позвонил его водитель Д.А.А. и сказал, что находится на автодороге «Михайловск – Казинка» и что он попал в дорожно – транспортное происшествие. После этого, он вместе с супругой выехал на место ДТП. По приезду на место ДТП там находилось два автомобиля, его автомобиль и автомобиль ВАЗ-21099. На месте ДТП были также сотрудники ГИБДД. Он увидел, что автомобиль ГАЗЕЛЬ ударился передней правой частью в район левого заднего колеса автомобиля ВАЗ 21099. Он спросил у Д.А.А., как произошло ДТП, он сказал ему, что автомобиль ВАЗ 21099 выехал с обочины на его полосу движения, без сигналов поворота, и он не успел среагировать и столкнулся с ним. В ходе разговора, он почувствовал запах алкоголя от Д.А.А. и стал ругать, но Д.А.А. ничего ему не ответил. Водитель автомобиля ВАЗ 21099 говорил, что его автомобиль стоял на обочине и не двигался, а ГАЗЕЛЬ ударилась в заднюю часть его автомобиля.

Он обошел вокруг автомобилей и каких-либо осколков и осыпи от удара он не увидел. Затем, он присмотрелся и увидел, что на проезжей части ближе к центру имеется выбоина размером примерно 15 см длиной и 5 см шириной. Он понял, что это след от прицепного устройства «фаркоп», автомобиля ВАЗ-21099. Об этом он сообщил сотрудникам ГИБДД, однако водитель автомобиля ВАЗ «21099 утверждал, что в момент удара автомобиль находился на обочине. Затем приехал эвакуатор и его автомобиль погрузили и убрали с проезжей части, было четко видно выбоину на проезжей части. Никаких других следов он больше не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.П. показала, что она работает анестезиологом – реаниматологом в Шпаковской районной больнице. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны. В мае 2016 года она принимала пациентку, женщину, в тяжёлом состоянии, после дорожно-транспортного происшествия, у неё была черепно-мозговая травма. Женщина, впоследствии умерла и её увезли в бюро судебно-медицинской экспертизы в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.С. показал, что работает инспектором ДПС. В 2016 году он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ГАЗЕЛИ и ВАЗ 21099, которое произошло на трассе <адрес>. Детали он сейчас не помнит, но может сказать, что ГАЗЕЛЬ ударилась в заднюю левую часть автомобиля ВАЗ 21099. Транспортные средства располагались ближе к обочине или на обочине. Когда составляли схему дорожно-транспортного происшествия, были ли оба водителя на месте ДТП или нет, не помнит, но один точно был. На месте дорожно-транспортного происшествия была осыпь, но из чего, не помнит. Были ли следы торможения на проезжей части дороги, также не помнит. Понятых, которые участвовали при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, они останавливали на дороге, кого уже не помнит. Пострадавшую в ДТП девушку отвезли в больницу. Сколько было мест дорожно-транспортного происшествия, он также не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П.А.С., данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде.

Допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель П.А.С. показал, что он работает в ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования №, в который также входит территория автодороги «<адрес>, совместно с инспектором ДПС М.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Шпаковскому району поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии с пострадавшими в районе 10 км автодороги «Михайловск – Казинка – Грачевка». Они незамедлительно направились на место ДТП. Прибыв на указанное место, которое располагалось на 10 км + 116 метров автодороги «Михайловск – Казинка – Грачевка», на краю проезжей части по направлению к <адрес> со стороны <адрес>, стояли два транспортных средства, автомобиль «Газель» желтого цвета, регистрационные знаки уже не помнит и автомобиль «ВАЗ-21099» белого цвета, регистрационные знаки не помнит. Они установили, какой водитель, на каком транспортном средстве передвигался. К их приезду девушку, которая пострадала в автомобиле «ВАЗ-21099» уже увезли медицинские работники в <адрес>ную больницу. Он стала оформлять ДТП, а его напарник М.А.Ю. стал оформлять водителя автомобиля «Газель», так как от него исходил запах алкоголя. В ходе оформления ДТП, водитель автомобиля «ВАЗ-21099», как позже стало известно ФИО1 пояснил, что находился на обочине, и в него въехал автомобиль «Газель», опросив водителя ФИО1, тот не стал участвовать в осмотре места происшествия, указав место где в него въехали, он уехал с медицинскими сотрудниками в Шпаковскую районную больницу. После опроса ФИО1 он осмотрелся с фонариком на обочине, в том месте, где указал водитель ФИО1, и там никаких следов автомобиля «Газель» не было. При столкновении транспортных средств на обочине, там должны были остаться следы от удара и скольжения транспортных средств, так как обочина имело грунтовое покрытие. При осмотре обочины, никаких следов скольжения им обнаружено не было. Опросив второго водителя автомобиля «Газель», тот пояснил, что при движении автомобиль «ВАЗ-21099» неожиданно выехал из обочины на проезжую часть автодороги, и произошло столкновение автомобилей. При оформлении ДТП погода была ясная, проезжая часть автодороги была сухая, покрытие обочины он точно не помнит. При оформлении осыпь, образовавшаяся от столкновения двух автомобилей, а именно автомобиля «Газель» и автомобиля «ВАЗ-21099» находилась на краю проезжей части, шириной около метра к центру проезжей части. Столкновение произошло передней частью кузова автомобиля «Газель» и задней левой частью кузова автомобиля «ВАЗ-21099». (т. 2 л.д. 135-137).

После оглашения показаний свидетель П.А.С. показал, что поддерживает оглашённые показания. Подтверждает, что в представленной ему схеме дорожно-транспортного происшествия стоит его подпись. Из двух водителей, водитель ГАЗЕЛИ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.В. показала, что у неё в собственности имеется автомобиль ГАЗЕЛЬ, но фактически им распоряжается её супруг. Её супруг нанял в качестве водителя на испытательный срок на данный автомобиль Д. А.. В это день автомобиль находился у А.. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своим мужем Анатолием находились дома. Примерно в 21 час им позвонил водитель ГАЗЕЛИ Алексей и сказал, что попал в дорожно – транспортное происшествие. А. объяснил мужу, где это и они с мужем поехали на место ДТП. Когда они приехали, она увидела, что ГАЗЕЛЬ ударилась в заднюю левую часть легкового автомобиля. ФИО5 пояснил, что легковой автомобиль резко выехал с обочины, пострадала девушка. Водитель ГАЗЕЛИ Алексей был пьян, а второй водитель, нет. У ГАЗЕЛИ был повреждён капот и стекло, у легковой машины задняя левая часть. ГАЗЕЛЬ была расположена ближе к центру проезжей части. Была также осыпь стекла и грязи, где уже не помнит. Потом её попросили быть понятой, она где-то расписалась и всё, в осмотре не участвовала. Проезжая часть освещалась проблесковыми маячками от автомашин ГАИ и пожарной машины. На следующий день, она с мужем приезжала на место ДТП, и муж увидел на асфальте царапину от фаркопа легкового автомобиля и сфотографировал. Потом муж эти фотографии сбросил на телефон ФИО6. Впоследствии, она узнала, что девушка, которая ехала в легковом автомобиле погибла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Ю. показал, что работает инспектором ДПС в ОГИБДД по Шпаковскому району. По поводу дорожно-транспортного происшествия может пояснить следующее. В 2016 году или в 2017 году, не помнит, он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия вместе с инспектором ДПС П.А.С., где столкнулись два автомобиля ГАЗЕЛЬ и ВАЗ 21099. В состоянии алкогольного опьянения был, по его мнению, водитель ГАЗЕЛИ. Кто составлял схему дорожно-транспортного происшествия, уже не помнит, он или П.А.С. Помнит, что там были пострадавшие.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М.А.Ю., данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде.

Допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, с разъяснением положений ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетель М.А.Ю. показал, что он работает в ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования №, в который также входит территория автодороги «<адрес>, совместно с инспектором ДПС П.А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Шпаковскому району поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии с пострадавшими в районе 10 км автодороги «Михайловск – Казинка – Грачевка». Они незамедлительно направились на место ДТП. Прибыв на указанное место, которое располагалось на 10 км + 116 метров автодороги «Михайловск – Казинка – Грачевка», на краю проезжей части по направлению к <адрес> со стороны <адрес>, стояли два транспортных средства, автомобиль «Газель» желтого цвета, регистрационные знаки уже не помнит и автомобиль «ВАЗ-21099» белого цвета, регистрационные знаки не помнит. Они установили, какой водитель, на каком транспортном средстве передвигался. К их приезду девушку, которая пострадала в автомобиле «ВАЗ-21099» уже увезли медицинские работники в <адрес>ную больницу. Он опросил водителя автомобиль «Газель», а П.А.С. опрашивал водителя автомобиля «ВАЗ-21099». Водитель автомобиля «Газель», как позже стало известно Д.А.А. пояснил, что двигался по автодороге «Михайловск – Казинка – Грачевка», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и с обочины на проезжую часть по ходу движения, без сигнала поворота выехал автомобиль «ВАЗ-21099» и тот не успел остановить свой автомобиль и избежать столкновения. Также от водителя автомобиля «Газель», исходил запах алкоголя. Он освидетельствовал водителя на алкотекторе «Юпитер», который показал промилле, характерные для состояния алкогольного опьянения, после чего им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ. П.А.С. оформлял ДТП, в ходе оформления ДТП, водитель автомобиля «ВАЗ-21099», как позже стало известно ФИО1 пояснял П.А.С., что находился на обочине, и в него въехал автомобиль «Газель», но сам водитель ФИО1 не стал участвовать в осмотре места происшествия, указав место, где в него въехали, уехал с медицинскими сотрудниками в <адрес>ную больницу. Он также осмотрелся с фонариком на обочине, в том месте, где указал водитель ФИО1, и там никаких следов автомобиля «Газель» не было. Также хочет пояснить, что при столкновении транспортных средств на обочине должны были остаться следы от удара и скольжения транспортных средств, так как обочина имела грунтовое покрытие. При осмотре обочины, никаких следов скольжения им обнаружено не было. При оформлении ДТП погода была ясная, проезжая часть автодороги была сухая, покрытие обочины он точно не помнит. При оформлении осыпь, образовавшаяся от столкновения двух автомобилей, а именно автомобиля «Газель» и автомобиля «ВАЗ-21099» находилась на краю проезжей части, шириной около метра к центру проезжей части. Столкновение произошло передней частью кузова автомобиля «Газель» и задней левой частью кузова автомобиля «ВАЗ-21099». (т. 2 л.д. 158-160).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.Э. показал, что ранее он работал в 53 пожарной части. Год, месяц и число, он не помнит. Он находился на суточном дежурстве, поступил вызов от диспетчера, о произошедшем дорожно – транспортном происшествии на трассе между <адрес> и <адрес>. Он совместно с начальником караула Б.А.Я., пожарными С.В.К., П., выехали на место ДТП. В ДТП участвовали два автомобиля ГАЗЕЛЬ и ВАЗ, девятка. Подробности ДТП ему неизвестны. Они отключили аккумуляторы, перекрыли газовый баллон на автомобиле ГАЗЕЛЬ, составили акт и уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.О.И. показал, что он работает в 53 пожарной части. Помнит, что весной или летом, в 2016 года, он, находясь на суточном дежурстве, вместе с Б.А.Я. и С.В.К., выехали на место дорожно-транспртного происшествия на автодороге Михайловск- Казинка. На месте ДТП находилось два транспортных средства, ГАЗЕЛЬ и ВАЗ 21099, а также сотрудники ГАИ. Автомобили, участвовавшие в ДТП, стояли на обочине. Обстоятельства ДТП ему неизвестны. Они осмотрели автомобили, отключили аккумуляторы на автомобилях, перекрыли газовый баллон на автомобиле ГАЗЕЛЬ, убедились, что угрозы взрыва автомобилей нет, составили акт и уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.К. показал, что он работает в 53 пожарной части. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве. Вечером, время уже не помнит, поступил вызов от диспетчера на дорожно-транспортное происшествие. ДТП было на трассе между <адрес> и <адрес>. Он выехал вместе с Б.А.Я.и П. На месте ДТП были два автомобиля ГАЗЕЛЬ и ВАЗ 21099, они стояли на обочине. Сотрудники ГАИ оформляли дорожно-транспортное происшествие. Они проверили автомобили, участвующие в ДТП, отключили аккумуляторы на автомобилях, перекрыли газовый баллон на автомобиле ГАЗЕЛЬ и, убедившись, что угрозы взрывоопасности нет, составили акт и уехали. Более подробно он ничего пояснить не может, так как прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Б.В. показал, что примерно весной 2016 года, в вечернее время, он ехал на своём автомобиле по дороге <адрес>. Его остановили сотрудники ГАИ и попросили быть понятым при осмотре дорожно-транспортного происшествия. В ДТП участвовали два автомобиля ГАЗЕЛЬ и ВАЗ 21099. ГАЗЕЛЬ ударилась в заднюю левую часть автомобиля ВАЗ 21099, в попутном направлении. Автомобили находились на краю проезжей части. При нём составляли схему дорожно-транспортного происшествия, которую потом он подписал. Кто из водителей присутствовал на месте происшествия, он не помнит. Дорога была сухая, была уже ночь.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетелей: Б.А.Я., Г.Д.Н., данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б.А.Я. показал, что ранее он работал в должности начальника караула 53 пожарной части федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, смену №, в состав которой входили три пожарных и он. ДД.ММ.ГГГГ, точное время, он не помнит, в вечернее время суток им поступил вызов от диспетчера, о произошедшем дорожно – транспортном происшествии на автодороги «<адрес>, зона которого входит в территорию их обслуживания. Он совместно с пожарными С.В.К., П.О.И. и Г.А.Э., выехали на место ДТП, а именно на 10 километр автодороги «Михайловск – Казинка – Грачевка». Прибыв на указанное место, которое располагалось в районе 10 километра автодороги «Михайловск – Казинка – Грачевка», на краю проезжей части по направлению к <адрес> со стороны <адрес>, стояли два транспортных средства, автомобиль «Газель» желтого цвета, регистрационные знаки уже не помнит и автомобиль «ВАЗ-21099» белого цвета, регистрационные знаки не помнит. Данные автомобили находились на проезжей части данной автодороги. Там находились сотрудники ГИБДД, которые оформляли ДТП. Насколько он помнит, он прошел вокруг автомобилей, дал указание пожарным, чтобы они проверили на автомобилях аккумуляторные батареи, отключили их, проверили утечку воспламеняющих жидкостей, при их наличии почистили дорогу. Затем он переписал регистрационные знаки автомобилей, собрал данные по участникам ДТП, и пострадавших. Убедившись, что угрозы взрывоопасности и загорания транспортных средств нет, они стали собираться обратно в пожарную часть. Так как прошло много времени, он уже не помнит в подробностях данную ситуацию. (т. 2 л.д. 183-185).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г.Д.Н. показал, что в 2016 году он работал водителем скорой медицинской помощи Шпаковской районной больницы. Так ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и примерно в 20 часов 30 минут поступил вызов в больницу о том, что имеются пострадавшие в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место в районе 10 километра автодороги «<адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он выехал на место ДТП. Приехав на место, там находились сотрудники ГИБДД, на краю проезжей части по направлению к <адрес> со стороны <адрес>, стояли два транспортных средства, автомобиль «Газель» желтого цвета, регистрационные знаки уже не помнит и автомобиль «ВАЗ-21099» белого цвета, регистрационные знаки не помнит. На месте ДТП, сотрудники ГИБДД сообщили им, о том, что сотрудники скорой медицинской помощи с их больницы уже приехали и увезли пострадавших в Шпаковскую районную больницу. Когда он находился на месте ДТП и осматривался вокруг автомобилей, сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого в составлении схемы ДТП, на что он согласился. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. Так сотрудники ГИБДД оформляли ДТП и совершали замеры с рулеткой, которые проводились с его участием. Сотрудники ГИБДД установили, какой водитель, на каком транспортном средстве передвигался. Водителя автомобиля «ВАЗ-21099» не было на месте, так как наши сотрудники увезли его в больницу. С ним участвовал понятым молодой парень. Судя по расположению транспортных средств, он понял, что автомобили столкнулись в попутном направлении. Водитель автомобиля «Газель» сообщил, что во время его движения, автомобиль «ВАЗ», без сигналов поворота налево, внезапно выехал с обочины на проезжую часть и тот, не успев среагировать, допустил с ним столкновение. На месте было видно, что автомобили контактировали передней частью автомобиля «Газель» и задней частью автомобиля «ВАЗ». От водителя автомобиля «Газель», исходил запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД сразу освидетельствовали его. Так как осыпь зафиксирована на схеме ДТП на краю проезжей части, значит там и находилась, так как сотрудники ГИБДД проводили замеры при нём. (т. 3 л.д. 10-12).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Ш.Е.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 20 часов, она выходила с работы вместе со своей знакомой А.Р.Ш., из диагностического центра. На улице, она встретила своего знакомого ФИО1, который был на автомобиле ВАЗ, модели не знает. В ходе разговора, он сказал, что едет домой, в сторону <адрес>. Она попросила его довезти их до <адрес>, он согласился. Она села впереди, на пассажирское сидение, а А.Р.Ш. на заднее сидение, за водителем. При движении по трассе, ФИО1 сказал, что его ослепляют автомобили и решил остановиться. Он остановился на обочине, вышел из автомобиля, обошёл автомобиль, потом вернулся, достал какие-то документы и положил их в бардачок. ФИО1 сказал им, что сейчас поедем и в это время она почувствовала удар сзади в их автомобиль, она потеряла сознание. Когда пришла в себя, увидела, что А.Р.Ш. сильно прижало ноги. В это время к их автомобилю подошли люди и стали вытаскивать А.Р.Ш. из автомобиля. Следом приехали сотрудники ГАИ и скорая медицинская помощь. А.Р.Ш. увезли в больницу. Она уехала вместе с А.Р.Ш. в Шпаковскую районную больницу. В результате ДТП она получила ушибы и ссадины, за медицинской помощью не обращалась. Может пояснить, что их автомобиль стоял на обочине и на проезжую часть не выезжал.

В судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены следующие материалы уголовного дела: заключение судебных экспертиз: заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которой смерть А.Р.Ш. наступила в результате открытой черепно – мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, лицевого черепа, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга, явившейся основной и непосредственной причиной смерти. (т. 1 л.д. 39-45); заключение транспортно – трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которой место столкновение ТС располагалось на проезжей части стороны движения в направлении <адрес> несколько вперед осыпью (со стороны <адрес>), зафиксированной на схеме ДТП, под углом около 20-25 градусов. (т. 1 л.д. 117-125); заключение комиссионной транспортно – трасологической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которой место столкновение ТС произошло под углом контактирования близко к 20 + – 5 градусов и расположено по направлению – на некотором расстоянии перед участком осыпи осколков стекла, частей и деталей ТС, зафиксированных на схеме ДТП, по ширине проезжей части – в полосе движения транспортных средств, ближе к правому краю проезжей части. (т. 2 л.д. 114-124); заключение автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которой, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21099», белого цвета, с регистрационным знаком <***> ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ. (т. 2 л.д. 231-236); протоколы следственных действий: протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп А.Р.Ш.. (т. 1 л.д. 34); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ-322132» регистрационный знак <***>, желтого цвета. (т. 1 л.д. 92-94); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ-21099» регистрационный знак №, белого цвета. (т. 1 л.д. 100-102); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО1 и свидетелем Д.А.А., согласно которому водитель ФИО1 и водитель Д.А.А. подтвердили ранее данные ими показания. (т. 2 л.д. 195-198); протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена общая видимость проезжей части и её элементов с рабочего места водителя автомобиля «ГАЗ-322132» регистрационный знак <***>, при ближнем свете передних фар в ночное время суток, также установлено время создания опасности водителем автомобиля «ВАЗ-21099» регистрационный знак <***>, при выезде его с обочины на проезжую часть дороги. (т. 2 л.д. 213-216); иные документы: рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району капитана полиции ФИО7 о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Михайловск – Казинка – Грачёвка» в районе на 10 км + 116 м, с участием водителей ФИО1 и Д.А.А. (т. 1 л.д. 4); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, согласно которому инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району старшим лейтенантом полиции П.А.С. осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>» по направлению к <адрес> со стороны <адрес> относящейся к административной территории <адрес>, а также автомобиль «ГАЗ-322132» регистрационный знак № и автомобиль «ВАЗ-21099» регистрационный знак №. Место происшествия находится вне населенного пункта. Погодные условия: ясная погода, дорожное покрытие сухое, асфальтовое. С места происшествия изъяты автомобиль «ГАЗ-322132» регистрационный знак № и автомобиль «ВАЗ-21099» регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 16-19); заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которой, пассажир Ш.Е.Е. получила телесные повреждения, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинили легкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 42-46); заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которой, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинили средней тяжести вред здоровью. (т. 2 л.д. 83-88).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим механическим транспортном средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, огласив показания свидетелей обвинения, допросив свидетеля защиты, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ, доказанной в полном объеме.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего А.Ш.Ш., свидетелей обвинения Ш.И.Р., Д.Е.А., Б.А.А., Д.А.А., Б.А.В., С.А.П., П.А.С., Б.С.В., М.А.Ю. П.О.И., С.В.К., К.Б.В., данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей Б.А.Я., Г.Д.Н., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, а также исследованные материалы дела протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, оглашённые показания свидетелей обвинения, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено.

В основу обвинительного приговора суд кладет также: заключение судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которой смерть А.Р.Ш. наступила в результате -, явившейся основной и непосредственной причиной смерти.

В основу обвинительного приговора суд кладет также: заключение транспортно – трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которой место столкновение ТС располагалось на проезжей части стороны движения в направлении <адрес> несколько вперед осыпью (со стороны <адрес>), зафиксированной на схеме ДТП, под углом около 20-25 градусов.

В основу обвинительного приговора суд кладет также: заключение комиссионной транспортно – трасологической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которой место столкновение ТС произошло под углом контактирования близко к 20 + – 5 градусов и расположено по направлению – на некотором расстоянии перед участком осыпи осколков стекла, частей и деталей ТС, зафиксированных на схеме ДТП, по ширине проезжей части – в полосе движения транспортных средств, ближе к правому краю проезжей части; заключение автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которой, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21099», белого цвета, с регистрационным знаком № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Пучкина А.В. о том, что автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился без движения на обочине и не совершал манёвр, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО1 совершил манёвр выезда автомобиля с обочины на проезжую часть и должен был уступить дорогу автомобилю ГАЗ 322132 под управлением Д.А.А. двигавшегося по проезжей части.

Кроме того, согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению комиссионной транспортно-трасологической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения транспортных средств располагалось на проезжей части стороны движения в направлении <адрес> несколько вперёд осыпью (со стороны <адрес>), под углом 20-25 градусов.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты Ш.Е.Е., поскольку она является знакомой ФИО1 и являлась пассажиром автомобиля ВАЗ 21099 под управлением ФИО1. Кроме того, показания свидетеля защиты Ш.Е.Е. противоречат исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела, согласно которым, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ФИО1 находился не на обочине, а на проезжей части, столкновение произошло с углом контактирования близким к 20-25 градусов.……….

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает положительную характеристику по месту жительства, а также, что он является пенсионером.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что в данном случае оно нецелесообразно.

При назначения наказания ФИО1 не могут быть применены требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания и восстановления социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая дополнительное наказание, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, причиной которого послужили нарушения им как водителем, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее столь тяжкие последствия в виде смерти человека, а потому считает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания осужденному ФИО1 в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности, как лицо ранее не отбывавшее лишение свободы.

В силу требований ст.75.1 УИК РФ суд считает возможным самостоятельное следование ФИО1 в колонию - поселение для реального отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до получения предписания УФСИН по Ставропольскому краю оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО1 необходимость явки по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию – поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗ-322132» регистрационный знак №, желтого цвета, возращенный под сохранную расписку Б.С.В., по вступлению приговора в законную силу, оставить у Б.С.В., автомобиль «ВАЗ-21099» регистрационный знак №, белого цвета, возращенный под сохранную расписку ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Г. Марьев