Приговор № 1-351/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-351/2018

Дело № 1-351/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 18 июля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретаре Кузьменков Р.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Карпенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Железнова А.В., представившего удостоверение № 1443 и ордер № н 113806 от 18 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного по <адрес> и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, с образованием высшим, работающего обвальщиком в ЗАО «...», женатого, имеющего двоих малолетних детей, судимого:

- 19 июля 2012 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по пяти эпизодам по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по каждому из которых назначено по 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением того же суда от 17 октября 2016 года, указанный выше приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, наказание снижено до 4 лет 5 месяцев. Освободившегося 31 октября 2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

установил:

ФИО1, будучи поставленный на учет в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, как лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 6 лет, с возложением на последнего административных ограничений, одним из которых являлся запрет выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, состоя на учете в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ, и проживая по избранному им месту жительства в <адрес>, имея умысел на уклонение от административного надзора, осознавая общественно опасных последствий в виде посягательства на осуществление правосудия на территории Российской Федерации, в нарушении в выше указанного Федерального закона, а также указанного выше решения Георгиевского городского суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без уведомления и согласования с органами, осуществляющими контроль за исполнением административных ограничений, оставил указанное выше место жительства, и до ДД.ММ.ГГГГ там не проживал, при этом, не имея никаких препятствий, не уведомил ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о месте своего жительства, скрываясь от правоохранительных органов, в связи с чем был объявлен в розыск, тем самым совершив действия направленные на уклонение от исполнения административного надзора.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и наличие двоих малолетних детей.

Также суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельством признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления при рецидиве преступлений.

Суд, принимая во внимание ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для назначения наказания не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Однако суд считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание ФИО1 следует назначить не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, поскольку уголовное дело в отношении последнего, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенных смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, кроме этого суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 осуждается за преступление небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Железнова А.В. в судебном заседании в сумме 550 рублей необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 июля 2018 года.

Меру пересечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, для обеспечения исполнения данного приговора. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же день с момента вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий: