Приговор № 1-98/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-98/2023

Производство № 1 – 98/2023

УИД 60RS0015-01-2023-000713-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 23 ноября 2023 года Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Егоровой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Опочецкого района Псковской области Прокофьева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официального не трудоустроенного, фактически работающего разнорабочим на заводе электротехнической аппаратуры в <адрес>, невоеннообязанного, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2016 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13.09.2019 освобожден по отбытию наказания;

2) по приговору Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.11.2021 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в связи с поглощением наказания, назначенного приговором суда, временем содержания под стражей, освобожден от отбывания от наказания;

3) по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2023 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу в период с 20.05.2023 по 22.05.2023, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2019, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2019, на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства сроком до погашения судимости, то есть до 17.09.2027, с возложением обязанности в виде явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, и административным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток.

17.09.2019 на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2019 ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Опочецкий» с заведением в отношении него дела административного надзора.

При постановке на профилактический учет ФИО1 под роспись были разъяснены ограничения, установленные ему решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2019, вручен график явки на регистрацию в МО МВД России «Опочецкий», он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение установленных судом административных ограничений.

При постановке на профилактический учет в МО МВД России «Опочецкий» ФИО1 было указано, что место его проживания расположено по адресу: Псковская область, г. Опочка, площадь Советская, место 1.

07.05.2020 ФИО1 обратился в МО МВД России «Опочецкий» с заявлением о выезде на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, на основании которого в тот же день в МО МВД России «Опочецкий» ему был выдан маршрутный лист № 3-20 для выезда на постоянное место жительства по указанному выше адресу, установлена обязанность его явки 09.05.2020 в ОМВД России по <адрес> для постановки на учет по месту постоянного проживания и нахождения под административным надзором.

В один из дней в период с 07.05.2020 по 09.05.2020 ФИО1, находясь под административным надзором, то есть являясь поднадзорным лицом, с целью уклонения от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, без уважительной причины, вопреки выданному 07.05.2020 МО МВД России «Опочецкий» маршрутному листу, которым установлена обязанность его явки 09.05.2020 в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области для постановки на учет по месту его постоянного проживания и нахождения под административным надзором, оставил прежнее место жительства по адресу: <адрес>, прибыв к новому месту жительства по адресу: <адрес>, об изменении места жительства в ОМВД России по <адрес> не сообщил, для постановки на учет по новому месту жительства и нахождения под административным надзором в данный орган внутренних дел в установленный срок не явился и впоследствии самовольно выехал в г. Санкт-Петербург, лишив сотрудников полиции возможности осуществлять за ним административный надзор.

19.05.2023 место нахождения ФИО1 было установлено сотрудниками полиции на территории г. Санкт-Петербурга, он препровожден в МО МВД России «Опочецкий» и 20.05.2023 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1, самовольно оставив место жительства в период с 07.05.2020 по 09.05.2020, уклонялся от административного надзора до 20.05.2023.

Обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, с ним согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодательством к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на профилактических учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, лечение в медицинских учреждениях, квалифицирующихся на оказании психиатрической помощи, не проходил; поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении к инкриминируемому деянию, в связи с чем приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем удовлетворил ходатайство ФИО1

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что судимость ФИО1 по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2016 послужила основанием для установления в отношении него административного надзора, а также явилась одним из условий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть выступила необходимым признаком преступления, характеризующим последнего как специального субъекта уголовной ответственности, что по смыслу ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание.

Судимости ФИО1 по приговорам от 24.11.2021 и от 06.02.2023 не подлежат учету при признании рецидива преступлений и назначении наказания, так как инкриминируемое ФИО1 преступление совершено до вынесения указанных приговоров, а в силу ч.ч. 1 и 6 ст. 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления непогашенной или неснятой в установленном законом порядке судимости влечет за собой наступление уголовно-правовых последствий, в частности, учитывается при признании рецидива преступлений, назначении наказания.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с этим положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в данном случае применению не подлежат.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД России «Опочецкий» характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 242); на профилактических учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога ГБУЗ Псковской области «Опочецкая межрайонная больница» не состоит и не проходил лечение в медицинских учреждениях, квалифицирующихся на оказании психиатрической помощи (т. 1 л.д. 229-231); страдает хроническими заболеваниями: ВИЧ-инфекция 4А стадия, хронический вирусный гепатит В+С, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, хронический холецистопанкреатит, микролиты почек, большие остаточные изменения после перенесенного туберкулеза легких, очаговое образование правой доли печени, атеросклероз брюшной аорты и общих подвздошных артерий, энцефалопатия смешанного генеза с когнитивными нарушениями (т. 1 л.д. 234, 236).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от 16-21.08.2023 № 548 ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, а также в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается ФИО1, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 26-34).

Таким образом, вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован в ходе рассмотрения уголовного дела, выводы судебно-психиатрической экспертизы обоснованы, сомнений в объективности и правильности данных выводов у сторон не возникло, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, либо лишения свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, которые в своей совокупности свидетельствуют о его склонности к противоправному поведению, и даже в период установления за ним контроля со стороны государства, - о нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей его верхний предел.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает следующее.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень их общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде обязательных работ, исправительных работ не имеется.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие у него ряда хронических, в том числе и тяжких заболеваний, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и вменением обязанностей, будет не только способствовать достижению целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, но и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания.

Поскольку суд считает возможным назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, а положения ст. 73 УК РФ не распространяются на наказание в виде принудительных работ, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2023 в отношении ФИО1, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная к ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу – дело административного надзора № 32 в отношении ФИО1, возвращенное в ОУУП и ПДН МО МВД России «Опочецкий», – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в названном отделе по принадлежности.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год и обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к ФИО1, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2023 - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – дело административного надзора № 32 в отношении ФИО1, считать переданным по принадлежности в ОУУП и ПДН МО МВД России «Опочецкий».

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Председательствующий: Т.В. Белова