Решение № 12-130/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-130/2017

дело № 12-130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 12 мая 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (<...>),

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитника Тимошенко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимошенко Д.Ю. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района от 10 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ФИО1 – Тимошенко Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 и его защитник Тимошенко Д.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указывая на отсутствие доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому административному правонарушению, также сославшись на назначение ФИО1 необоснованно завышенного наказания, без учета всех обстоятельств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 09 мая 2017 года в 20 часов 40 минут на автодороге (информация скрыта). с. (информация скрыта) Белгородского района и области ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем БАД, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие у него при этом признака опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении (номер обезличен) от 09 мая 2017 года; об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от 09 мая 2017 года; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер обезличен) от 09 мая 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от 09 мая 2017 года; протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от 09 мая 2017 года; рапортами сотрудников полиции; объяснениями понятых, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 09 мая 2017 года в 20 часов 00 минут был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д. 3).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он так же отказался. Данные факты подтверждаются наличием соответствующих записей в акте (л.д. 4) и в протоколе (л.д. 5).

Из представленных материалов дела следует, что при составлении данных процессуальных документов присутствовали понятые Л. и П., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения, а именно отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поставив свои подписи. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не имели (л.д. 3-5).

Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Более того, из объяснений Л и П., опрошенных в качестве свидетелей в установленном законом порядке следует, что водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался, после чего он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что автомобилем он не управлял. (л.д. 12,11)

Объяснения понятыми были даны уполномоченному лицу инспектору ДПС. Перед дачей объяснений им были разъяснены их процессуальные права, а также опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи. Все объяснения были написаны ими собственноручно.

Аналогичные обстоятельства изложены инспекторами ДПС К. и М. в своих рапортах. (л.д. 9, 10).

Показания свидетелей не опровергнуты.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

Во всех процессуальных документах имеются подписи понятых и составившего их должностного лица.

Основания не доверять показаниям сотрудников полиции отсутствуют, ранее они с ФИО1 знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, находились при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем поводов для оговора не имели. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, мотивов оговора ФИО1 со стороны данных лиц судом не установлено и таковых мотивов не приводит сам виновный.

Вышеуказанные факты отражены и в приобщенной видеозаписи регистратора установленного в служебном автомобиле, из которой следует, что ФИО1 находился за рулем вышеуказанного автомобиля, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивировав это тем, что транспортным средством он не управлял.

Представленная видеозапись приобщена к материалам дела в отношении ФИО1, исследована при рассмотрении дела мировым судьей и полностью опровергает доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при составлении протоколов и акта по данному делу.

Доводы защитника, изложенные в жалобе являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд считает неубедительными доводы жалобы об отсутствии у сотрудников полиции оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него одного из признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 имелся следующий признак - запах алкоголя изо рта.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что указывает на несостоятельность доводов жалобы, и наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, при этом содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Исходя из справки старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Белгородскому району П., ФИО1 не имел права управлять транспортными средствами, так водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на его имя не выдавалось. (л.д. 17)

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова