Решение № 2-4268/2017 2-4268/2017~М-3416/2017 М-3416/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4268/2017

Дело №2-4268/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Лямцевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройКомплекс» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ООО «СтройКомплекс» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях между ним и ООО «СтройКомплекс» в период с 17.01.2017г. по 24.05.2017г. в должности разнорабочего, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был принят на работу в ООО «СтройКомплекс» в качестве разнорабочего с оплатой <данные изъяты> за час работы. При трудоустройстве с директором ООО «СтройКомплекс» были согласованы условия труда, размер заработной платы, режим работы, место работы (стройка жилых домов в пос.Малое Исаково), также был подписан трудовой договор и приказ о приеме на работу. Трудовой договор на руки выдан не был. После чего он приступил к исполнению трудовых обязанностей. До настоящего времени задолженность по заработной плате, которая составляет <данные изъяты> ему не выплачена.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что при оформлении на работу он также подал заявление о приеме на работу, передал прорабу трудовую книжку. 24 мая 2015г. им было подано заявление о предоставлении бессрочного отпуска по семейным обстоятельствам, в июне 2017г. было подано заявление об увольнении. После 24 мая 2017г. он на работу не выходил, поскольку прораб сказал, что смысла на работу выходить нет, т.к. стройка остановилась. В трудовую книжку, которая ему была возвращена прорабом, записи о приеме на работу и увольнении внесены не были. Прораб ему пояснил, что записи в трудовую книжку не были внесены, поскольку он работал неофициально, также пояснил и то, что записи не внесены, чтобы не портить трудовую книжку, поскольку он мало работал.

Представитель ответчика ООО «СтройКомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СтройКомплекс» с 17 января 2017 года, поскольку фактически с данного времени был допущен работодателем к выполнению должностных обязанностей разнорабочего.

В подтверждение заявленных исковых требований о фактическом допуске к работе с 17 января 2017 года истец в исковом заявлении ссылался на такие доказательства как пояснения свидетелей.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период, а именно в период с 17 января 2017 года между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств того, что истец обращался с заявлением о приеме на работу к юридическому лицу, суду также не представлено. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду представлены также не были.

Пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в настоящем случае не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «СтройКомплекс», поскольку с данными свидетелями также трудовые отношения место быть не имели, трудовой договор с ООО «СтройКомплекс» заключен не был.

Согласно ответу на запрос, поступивший из МИ ФНС № 9 по городу Калининграду, налоговым агентом ООО «СтройКомплекс» в Инспекцию расчеты по страховым взносам за 3 мес. 2017г., за 6 мес. 2017г., не представлялись.

Поскольку в настоящем случае истцом не представлено данных, подтверждающих, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы, а судом не установлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройКомплекс» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.