Приговор № 1-2/2018 1-72/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 9 февраля 2018 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Примаковой И.Д.,

при секретаре Анохиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - Босовой И.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников адвокатов Шульгиной О.Г., Тосенко Ю.М., Могилева Г.В., Муранской Е.Н. и Стародубцевой Е.В.,

представителя потерпевшего "ППП",

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № 1-2/18 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>, женатого, имеющего 2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ДД.ММ.ГГГГ рождения, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, не судимого,

находящегося под домашним арестом с 30.07.2016 г. по 19.01.2017 г., и с 24.01.2017 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, холостого, имеющего 2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, не судимого,

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 2 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, не судимого,

избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес><данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 3 малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ДД.ММ.ГГГГ рождения, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, не судимого,

находящегося под стражей с 22.09.2016 г. по 05.10.2016 г., под домашним арестом с 05.10.2016 г. по 19.01.2017 г., и с 24.01.2017 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 организовал совершение незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимые ФИО5 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили при следующих обстоятельствах.

В июне 2016 года ФИО1 решил организовать совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору. Заведомо зная о том, что документы, разрешающие рубку лесных насаждений у него отсутствуют, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Иркутской области» № 109-ОЗ от 10 ноября 2011 года, регламентирующего договорный порядок отпуска древесины на корню, и, несмотря на это, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в первой декаде июня 2016 года в ходе телефонного разговора предложил ФИО2 за денежное вознаграждение совершить незаконную рубку деревьев, поставив его в известность об отсутствии у него документов, разрешающих заготовку древесины, на что ФИО2 согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение незаконной рубки деревьев. Далее ФИО6 дал указание ФИО2 самостоятельно собрать лесозаготовительную бригаду, а именно вальщика и чекировщика. ФИО2, действуя согласно данному указанию, с единым умыслом на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в первой декаде июля 2016 года, от имени ФИО6 в ходе телефонного разговора предложил ФИО3 совершить незаконную рубку лесных насаждений в качестве вальщика, сообщив ему об отсутствии у ФИО1 документов, разрешающих заготовку древесины, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение незаконной рубки деревьев, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО6, действуя с единым умыслом, во второй декаде июля 2016 года, введя в заблуждение относительно законности совершаемых им действий, предложил работу в качестве тракториста на заготовке древесины Свидетель №6, на что последний согласился.

Далее ФИО6 на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ему, 25.07.2016 года привез в лесной массив, расположенный на расстоянии 1,7 км. от п. Бузулук Куйтунского района Иркутской области в направлении с. Мингатуй Куйтунского района Иркутской области в квартале 8 выделе 61 Барлукской дачи ТОМЛКИО по Куйтунскому лесничеству ФИО2 и ФИО3, которым указал место, где необходимо будет производить незаконную заготовку древесины. Кроме того, ФИО6 в этот же день снабдил ФИО2 орудием совершения преступления – бензопилой марки STIHL MS 660, принадлежащей ему (Шишпарёнок) для производства спиливания деревьев при незаконной заготовке древесины, а также в целях конспирации и исключения вероятности разоблачения их преступных действий сотрудниками полиции и лесничества, выдал ФИО2 две рации марки «Motorola», предназначенные для поддержания связи с членами лесозаготовительной бригады, и вменил в обязанность ФИО2 наблюдение за подъездными путями к месту незаконной рубки, для предупреждения по рации в случае появления опасности членов лесозаготовительной бригады, с целью своевременного оставления ими места совершения преступления, и предоставил автомобиль марки <данные изъяты>, на котором ФИО2 должен был доставлять к месту совершения преступления членов лесозаготовительной бригады, а также бензин для заправки.

26.07.2016 года ФИО2 совместно с ФИО3, действуя по указанию ФИО6, решили привлечь к совершению преступления в качестве чекировщика ФИО5, и с этой целью ФИО2 от имени ФИО6 предложил ФИО5 совершить незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в качестве чекировщика, поставив его в известность об отсутствии у ФИО1 документов, разрешающих заготовку древесины, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение незаконной рубки деревьев группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, заручившись обещанием ФИО1 денежного вознаграждения после реализации незаконно заготовленной древесины, 26.07.2016 года ФИО2, совместно с ФИО3 и ФИО5 на автомобиле марки <данные изъяты> приехали в лесной массив, расположенный на расстоянии 1,7 км. от п. Бузулук Куйтунского района Иркутской области в направлении с. Мингатуй Куйтунского района Иркутской области в квартал 8 выдел 61 Барлукской дачи ТОМЛКИО по Куйтунскому лесничеству, где ФИО3, действуя по указанию ФИО6, при помощи бензопилы марки «STIHL MS 660» в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов 26.07.2016 года произвел спиливание 9 деревьев породы сосна путем полного отделения их от корней, согласно таксационному описанию относящихся к эксплуатационным лесам.

Далее, ФИО6, действуя с единым умыслом, 27.07.2016 года, находясь на автодороге сообщением с. Броды-с. Мингатуй, предложил Свидетель №7, введя его в заблуждение относительно законности совершаемых им действий, поработать в качестве тракториста на тракторе марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака на заготовке древесины, на что последний согласился.

В связи с невозможностью дальнейшего участия ФИО3 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, ФИО2 от имени ФИО6 предложил ФИО4 совершить незаконную рубку лесных насаждений в качестве вальщика, сообщив ему об отсутствии документов, разрешающих заготовку древесины, пообещав ему от имени ФИО1 выплату денежного вознаграждения после реализации незаконно заготовленной древесины, на что ФИО4 согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору.

Действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, 28.07.2016 года ФИО2, ФИО7 и ФИО5, на автомобиле марки <данные изъяты> приехали в лесной массив, расположенный на расстоянии 1,7 км. от п. Бузулук Куйтунского района Иркутской области в направлении с. Мингатуй Куйтунского района Иркутской области в квартал 8 выдел 61 Барлукской дачи ТОМЛКИО по Куйтунскому лесничеству, где ФИО7, действуя по указанию ФИО6, при помощи бензопилы марки «STIHL MS 660», в период времени с 11.00 часов до 18.00 часов 28.07.2016 года произвел спиливание 10 деревьев породы сосна путем полного отделения их от корней, согласно таксационному описанию относящихся к эксплуатационным лесам.

Таким образом, всего в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов 26.07.2016 года и в период времени с 11.00 часов до 18.00 часов 28.07.2016 года было произведено спиливание 19 деревьев породы сосна, путем полного отделения их от корней, согласно таксационному описанию относящихся к эксплуатационным лесам, что составило общим объемом 19,72 метров кубических стоимостью 4298 рублей 47 копеек за 1 метр кубический на сумму 84766 рублей, чем ФИО1, ФИО2, ФИО5 причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере, а ФИО4 и ФИО3 причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в значительном размере.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, при обстоятельствах, как они были установлены судом, подтверждается их показаниями в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал частично, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО2 (т. 1 л.д. 154-161, т. 3 л.д. 44-46, т. 4 л.д. 87-93) следует, что в начале июня 2016 года ему позвонил ФИО1, и предложил работу на незаконной заготовке древесины, пояснив, что документов на заготовку у него нет, а именно, ему (ФИО2) на принадлежащем Шишпаренок автомобиле марки <данные изъяты> необходимо будет привозить лесозаготовительную бригаду к месту заготовки древесины, и самому находиться на расстоянии от места заготовки для предупреждения членов бригады при появлении сотрудников полиции или лесничества, и что в случае появления последних ему необходимо будет уехать с места, спрятать рации, бензопилы, угнать технику, на контакт с сотрудниками полиции не идти, показания не давать, и сообщить ему (ФИО9) об этом, и что платить ему он будет по 1500 рублей с каждой заготовленной машины древесины, на что он (ФИО2) согласился. Через несколько дней ФИО1 пригнал ему домой вышеуказанный автомобиль, и дал указание найти бригаду для заготовки, оплату членам бригады ФИО1 должен был определить сам, в зависимости от объема выполненной работы. 08.07.2016 года он (ФИО2) предложил ФИО3 поработать в качестве вальщика на незаконной заготовке древесины, пояснив об отсутствии соответствующих документов, на что ФИО3 согласился. 25.07.2016 г. он совместно с ФИО1 и ФИО3 на автомобиле марки <данные изъяты>, приехали в лесной массив, находящийся на расстоянии 1,7 км. от п. Бузулук в направлении с. Мингатуй, где ФИО9 указал им место заготовки древесины, и что на заготовку им нужно будет ехать утром 26.07.2016 года, предоставил им бензопилу марки STIHL MS 660, бензин для заправки, две рации марки «Моторола» для предупреждения бригады о появлении сотрудников полиции или лесничества. ФИО3 по его (ФИО2) просьбе нашел чекировщика ФИО5, совместно с которым и с ФИО3 он (ФИО2) 26.07.2016 г. приехали в лесной массив, местонахождение которого ему ранее показал ФИО1 По пути следования они заехали на автозаправку «Юкос», где он сообщил ФИО1, что они поехали на заготовку древесины. После чего они проехали от п. Бузулук Куйтунского района вглубь лесного массива на расстояние примерно 1,7 км., где он указал место заготовки, дал ФИО3 для заготовки древесины бензопилу марки STIHL MS 660, а также рацию марки «Моторола», себе оставив вторую рацию. После чего он уехал с места заготовки древесины ближе к п. Бузулук, чтобы в случае появления сотрудников полиции или лесничества предупредить об этом членов лесозаготовительной бригады. В это время к нему подъехал трактор марки <данные изъяты>, сидевший за рулем которого тракторист сказал, что трактор сломался и трелевку древесины он осуществлять не сможет. После чего он по рации связался с ФИО3, сказав, что трактор сломался, и что работать сегодня они больше не будут, забрал ФИО3 и ФИО5, и они вернулись в п. Куйтун. 27.07.2016 года он совместно с ФИО1 на автодороге остановили автомобиль марки <данные изъяты> и ФИО9 предложил водителю данного автомобиля "БББ" поработать на тракторе на трелевке древесины, на что последний согласился. Примерно в 07.00 часов 28.07.2016 года по телефону ФИО1 указал, что нужно ехать к месту заготовки древесины, для чего он (ФИО2) позвонил ФИО3, но тот отказался ехать на работу, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он (ФИО2) предложил ФИО4 поработать в качестве вальщика при заготовке древесины, пояснив, что документов на заготовку древесины нет, и работать они будут на ФИО1, и о размере оплаты тот должен будет договориться с последним, на что Шиверских согласился, и он (ФИО2), совместно с Шиверских и ФИО5 примерно в 11.00 часов приехали на место заготовки древесины, где ранее начали заготавливать древесину. Он высадил Шиверских и ФИО5 в лесном массиве, отдал им бензопилу, бензин, а сам съездил в с. Мингатуй к трактористу "БББ", указав, что необходимо ехать трелевать древесину, и вернулся в лесной массив, где Шиверских и ФИО5 уже начали заготавливать древесину, указав им, что древесины необходимо заготовить на одну машину, и поехал стоять на «фишке» для предупреждения в случае появления сотрудников полиции и лесничества, отдав одну рацию ФИО5, вторую рацию оставил у себя, и отъехал на расстояние примерно 500 м. Вскоре на место заготовки древесины проехал "БББ" на тракторе марки <данные изъяты> синего цвета. Примерно в 18.00 часов 28.07.2016 года, находясь на «фишке», он увидел, что в его направлении движется автомобиль УАЗ с находящимися в нем сотрудниками полиции, о чем по рации он сообщил ФИО5, сказав, чтобы они убегали. Сотрудники прошли вглубь лесного массива, а вернувшись, пояснили, что обнаружили незаконную рубку деревьев, и он им рассказал, что на данном месте древесину заготавливает он совместно с бригадой. Затем они проехали к месту заготовки древесины, где он увидел, что на месте остался "БББ" на тракторе, а Шиверских с ФИО5 убежали. Через некоторое время на место незаконной рубки приехала оперативно-следственная группа, и в его присутствии был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол, в котором он расписался. Всего на месте были обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве 19 штук, и сортимент древесины породы сосна длинной 4 и 6 метров.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, такие показания он не давал, подписал эти показания под угрозой следователя "МИТ" о том, что если он не даст нужные ей показания, то его посадят в тюрьму, и выбьют показания. Следователь "МИТ" приехала в лес, где его и тракториста задержали на месте заготовки леса в п. Бузулук, в момент задержания он (ФИО2) ждал лесовоз. Рубку совместно с ним совершали ФИО5 и "БББ", которым он (ФИО2) сказал, что рубка законная. На рубку данного леса у ФИО9 были документы, которые тот ему мельком показывал, и до сегодняшнего дня он (ФИО2) не знал, что документов на заготовку нет. У лиц, участвующих в осмотре места происшествия, неприязненных отношений, причин для его оговора не было.

Из показаний ФИО2 от 03.08.2016 г. (т. 2 л.д. 144-147) следует, что у него в пользовании находится абонентский №, зарегистрированный на имя "МММ", и именно с данного абонентского номера он звонил ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5

По оглашенным показаниям ФИО2 пояснил, что звонил Шиверских и ФИО3, так как они являются его родственниками, с ФИО9 он работал, а при каких обстоятельствах он звонил ФИО5, не смог объяснить.

В ходе проверки его показаний (т. 3 л.д. 1-12) ФИО2 на месте незаконной рубки лесных насаждений на расстоянии 1,7 км. от п. Бузулук, показал, что он, согласился на предложение ФИО1 совершить незаконную рубку деревьев, и по его указанию собрал для этого лесозаготовительную бригаду. Так, на указанном ФИО9 участке незаконная рубка деревьев была совершена: 26.07.2016 г. им, совместно с ФИО5, и ФИО3 в качестве вальщика, но из-за поломки трактора заготовка была прервана, и продолжена 28.07.2016 г. им, совместно с ФИО5 и ФИО4, а также с трактористом "БББ". ФИО2 указал место на расстоянии 500 м., где он находился во время незаконной заготовки древесины для предупреждения лесозаготовительной бригады о появлении сотрудников полиции и лесничества.

Суду ФИО2 пояснил, что проверка показаний проводилась на том месте, которое указал ФИО1 для совершения незаконной рубки деревьев бригадой, состоящей из ФИО5 и ФИО3. Но эта незаконная рубка не состоялась, так как он не нашел этого места, заблудился и уехал туда, где должна была быть законная рубка. Защитник присутствовал при проверке показаний на месте, и следователь ему (ФИО2) не угрожала, но показывал он на месте по указанию следователя. Лица, участвовавшие при проведении проверки показаний на месте, не были ему знакомы, неприязненных отношений, причин для его оговора у них не имелось. Замечаний по содержанию протокола от участвующих лиц не поступало.

Из показаний ФИО2 от 30.07.2016 г. (т. 2 л.д. 22-26) следует, что адвокат Свидетель №11 и ФИО1 склоняли его к изменению показаний, настаивая, чтобы он взял вину за совершенное преступление на себя.

По оглашенным показаниям ФИО2 пояснил, что он не помнит, давал ли такие показания, возможно обстоятельства, изложенные в показаниях, происходили в действительности, Свидетель №11 ему объяснял последствия ст. 260 УК РФ.

Из показаний ФИО2 от 18.09.2016 г. (т. 3 л.д. 122-124) следует, что 17.09.2016 г. на крыльце отдела полиции ФИО1, его защитник Шульгина О.Г. и защитник ФИО3 – адвокат "ЦУК". настаивали на том, что ему нужно изменить показания, указать, что якобы он знал о наличии документов на заготовку древесины.

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, так как таких показаний он не давал.

Из показаний ФИО2 от 21.09.2016 г. (т. 3 л.д. 128-130) следует, что в этот день к нему подъехали Шиверских, Свидетель №9 и адвокат Шульгина О.Г., и последняя сказала, что ему нужно поменять показания, они ему наймут адвоката, которая будет говорить все за него, а ему нужно будет молчать, они погасят ущерб, и в отношении него (ФИО2) дело будет прекращено в суде. Шиверских и Свидетель №9 также уговаривали его согласиться.

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил.

Из показаний ФИО2 от 22.09.2016 г. (т. 3 л.д. 133-135, 145-147) следует, что 22.09.2016 г. к нему приехали ФИО4 и адвокат Тосенко Ю.М., и Тосенко ему сказал, что может перейти с третьей части на вторую и «развалить дело», и дело до суда не дойдет, предложил ему заключить с ним соглашение, и указал, чтобы он (ФИО2) не шел на контакт с сотрудниками полиции. Позже в этот же день адвокаты Шульгина и Тосенко в присутствии Шиверских и Свидетель №9 также уговаривали его изменить ранее данные показания, заключить соглашение с Тосенко, который «развалит дело».

ФИО2 пояснил, что такие показания он не давал, но подписывал их, показания не соответствуют действительности.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал частично, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО5 (т. 2 л.д. 127-132, т. 4 л.д. 112-116), 26.07.2016 года ему позвонил ФИО3, который предложил ему работу в качестве чекировщика на заготовке древесины породы сосна, пояснив, что заготовка будет производиться незаконно, без соответствующих документов, на что он согласился. Утром 26.07.2016 года за ним на автомобиле марки <данные изъяты> темного цвета приехал ФИО2, затем они забрали ФИО3, и доехали до п. Бузулук Куйтунского района, от которого проехали вглубь лесного массива на расстояние примерно 1,7 км., где ФИО2 указал место заготовки древесины, из багажника автомобиля достал бензопилу марки STIHL MS, две канистры с маслом и бензином, рацию, сказав, что по рации будет сообщать о появлении сотрудников полиции и лесничества, и уехал за трактористом. В это время ФИО3 спилил 9 деревьев породы сосна, а он (ФИО5) таскал мерку. Примерно через 40 минут ФИО2 по рации сообщил, что трактор сломался, и они уехали домой. По дороге Сизых разговаривал с ФИО1 по кличке «Шиша» на которого они работали. 28.07.2016 года утром за ним на автомобиле марки <данные изъяты> приехал ФИО2 совместно с ФИО4, ФИО2 сказал, что они едут на работу. Они приехали в лесной массив, расположенный за п. Бузулук, где они в первый раз осуществляли заготовку древесины, по пути заехав на автозаправку, где Сизых разговаривал с их начальником – ФИО1 По приезду в лесной массив ФИО2 дал им бензопилу, рацию, бензин и уехал за трактором. Через некоторое время приехал мужчина на тракторе. ФИО2 уехал подальше от места заготовки древесины, чтобы увидеть в случае появления сотрудников полиции и лесничества, о чем должен был предупредить их по рации. ФИО4 при помощи бензопилы спиливал деревья породы сосна, тракторист на тракторе трелевал древесину, а он (ФИО5) подцеплял бревна у пней, и Шиверских отцеплял бревна в штабеле. В то время, когда трелевали последнее бревно, к нему подбежал ФИО4, у которого находилась рация, и сказал, что нужно бежать, так как едет полиция, и они убежали вглубь лесного массива, через лес вышли на дорогу, где сели в автомобиль под управлением ФИО1, который увез их в п. Куйтун, и сказал им, чтобы они не появлялись дома, так как могут приехать сотрудники полиции, с которыми они не должны выходить на контакт, прийти домой только к вечеру, когда он приедет к ним.

Подсудимый ФИО5 суду пояснил, что оглашенные показания он не давал, протоколы не читал, подписывал их под психологическим давлением со стороны следователя, которое заключалось в том, что он, чтобы быть свидетелем по этому делу, должен был всю вину переложить на ФИО9 и Шиверских. С его слов следователь только делала поправки в протоколах, называла фамилии, и спрашивала, знает ли он этих людей. Ни на одном допросе адвокат не присутствовал.

При проверке его показаний 02.08.2016 г. (т. 2 л.д. 135-143) и 20.01.2017 г. (т. 5 л.д. 78-87), подсудимый ФИО5 на месте незаконной рубки лесных насаждений, расположенной на расстоянии 1,7 км. от п. Бузулук, показал, что по указанию ФИО1 26.07.2016 г. он в качестве чекировщика по предложению ФИО3 и совместно с ним, а также с ФИО2, совершили незаконную заготовку древесины, ФИО3 бензопилой «STIHL MS 660» производил спиливание, но в этот день они не закончили заготовку по причине поломки трактора, и 28.07.2016 г. он в качестве чекировщика, совместно с ФИО4, который бензопилой «STIHL MS 660» производил спиливание деревьев породу сосна, и ФИО2, осуществили незаконную заготовку древесины, которая не была окончена из-за приезда сотрудников полиции, трелевку осуществлял "БББ" на тракторе <данные изъяты> в два штабеля. ФИО2 в каждый из дней находился неподалеку от места рубки для предупреждения о появлении сотрудников полиции и лесничества. В лес они выезжали на автомобиле <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО5 суду пояснил, что при проверках его показаний на месте, дорогу к месту он показывал по указанию следователя, при каждом выезде присутствовали его защитники и понятые. Протоколы проверки не оглашались, подписывал он их в отделе полиции. Оперативные сотрудники выплачивали вознаграждение понятым за их участие. Неприязненных отношений и причин для оговора у всех участвующих специалистов, понятых, и у следователя не имелось, конфликтов у него с данными лица не возникало. Не смог пояснить, какое психологическое давление на него оказывалось при проведении проверок показаний на месте, протоколы проверок, отпечатанные на компьютере, подписывал в кабинете.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33-ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал частично, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 56-61, т. 2 л.д. 109-111, т. 5 л.д. 28-30), из которых следует, что он решил оформить документы для законной заготовки древесины, но так как знал, что оформление документов займет длительное время, то решил совершить незаконную рубку деревьев породы сосна. Он предложил ФИО2 совершить незаконную рубку деревьев породы сосна, то есть при отсутствии документов, разрешающих заготовку древесины, на что ФИО2 согласился. Место заготовки древесины он присмотрел заранее в п. Бузулук Куйтунского района, и позже совместно с ФИО2 они приехали в лес за п. Бузулук, где он показал ФИО2 место заготовки древесины, и они договорились, что ФИО2 найдет вальщика и чекировщика, а он (ФИО9) найдет трактор и тракториста для заготовки древесины. Для заготовки древесины он дал ФИО2 принадлежащую ему бензопилу марки STIHL MS 660, автомобиль марки <данные изъяты> деньги для заправки автомобиля и бензопилы, также в автомобиле находились рации. Договорились, что ФИО2 будет доставлять бригаду к месту заготовки древесины, контролировать их работу и предупреждать о появлении сотрудников полиции или лесничества, и что оплату за работу он (ФИО9) будет производить, когда сдаст древесину на тупик, и что заготовить нужно будет примерно одну машину древесины. Он (ФИО9) договорился с Свидетель №13 о работе на принадлежащем ему тракторе на трелевке древесины, сказав, что приедет мужчина по имени Роман и проводит тракториста к месту заготовки древесины. После он сказал ФИО2, чтобы он с бригадой ехали на заготовку древесины. В этот же день ему позвонил ФИО2 и сказал, что трактор сломался и трелевку древесины они не осуществляли, в связи с чем заготовка не окончена и они едут домой. На следующий день он с ФИО2 на автодороге за <адрес> встретили "БББ", который согласился поработать на заготовке древесины в качестве трелевщика на принадлежащем ему тракторе, пояснив ему, что документы, разрешающие заготовку древесины, имеются. 28.07.2016 года ему позвонили, и сообщили, что работающая на него бригада была задержана в лесу сотрудниками полиции, и, поехав в направлении п. Бузулук Куйтунского района за прячущимися в лесу членами бригады, по дороге встретил эвакуатор, везущий трактор с места незаконной заготовки древесины, и после из леса вышли двое мужчин, один из них ранее ему знакомый по имени "ЩЩЩ", которые сели к нему в машину, и он повез их домой, по пути они ему рассказали, что по рации ФИО2 сообщил им о том, что к месту незаконной рубки едут сотрудники полиции, и что им нужно убегать, и они убежали, бензопила осталась на месте заготовки древесины. Рацию они ему не отдали. Вывозить древесину с места заготовки он планировал на одной из своих машин, и сдать на один из тупиков п. Куйтун. В пользовании у него находится абонентский №. С членами бригады, работающей на него, он связывался, чтобы узнать, какие показания они дали, и что происходит в отделе полиции, как они были задержаны при совершении незаконной рубки, поменять их показания он не просил.

При допросе 23.12.2016 г. (т. 5 л.д. 28-30) ФИО1 указал, что при проверке показаний на месте 10.08.2016 г. выяснилось, что на месте, которое он указывал ФИО2, заготовка древесины не производилась, лес стоит не тронутый. Где и что тот совершал, ему не известно, и ФИО2 не говорил ему, где он совершает рубку.

В ходе проверки его показаний на месте 10.08.2016 г. (т. 2 л.д. 242-253) ФИО1 показал, что в июле 2016 г. он решил совершить незаконную рубку деревьев породы сосна, для чего заранее подобрал место и показал его ФИО2 По указанию ФИО9 участники следственного действия проследовали в лесной массив, где тот указал два места, на которых по его указанию ФИО2 должен был осуществить незаконную заготовку древесины, одно место располагалось на расстоянии 4,8 км. от автодороги сообщением п. Бузулук-с. Мингатуй, ко второму месту проследовали от п. Бузулук вдоль кладбища, вглубь лесного массива на расстояние 300 м., ФИО9 пояснил, что примерно в радиусе определенного им места заготовки древесины, ФИО2 по его указанию должен был заготовить одну машину древесины. Незаконных рубок в указанных Шишпаренок местах не было обнаружено.

Оглашенные показания подсудимый ФИО9 подтвердил, пояснив суду, что когда в ходе предварительного следствия они проехали по его указанию на место, где он должен был проводить законную рубку, там оказались все целые деревья, не было ни одного пня. Ни у следователя, ни у других участвующих в деле лиц, неприязненных отношений, причин для его оговора, в том числе, подсудимыми и понятыми, не имеется, никаких конфликтов у него с подсудимыми не было.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал частично, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО3 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО3 от 29.07.2016 г., от 06.09.2016 г., от 25.11.2016 г. (т. 1 л.д. 184-188, т. 3 л.д. 56-60, т. 4 л.д. 101-105), 08.07.2016 г. на его абонентский № позвонил ФИО2, предложил поработать в качестве вальщика при заготовке древесины, сказав, что древесина будет заготавливаться незаконно, без документов. В третьей декаде июля 2016 г. он, совместно с ФИО2 и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> проехали за п. Бузулук вглубь лесного массива на расстояние примерно 1 км., проехав по пути кладбище, где ФИО9 указал на участок леса, пригодный для незаконной заготовки. 26.07.2016 года примерно в 08.00 часов ФИО2 сказал, что нужно ехать на заготовку древесины, и попросил его найти чекировщика. Он (ФИО3) позвонил ФИО5 и предложил ему поработать в качестве чекировщика на незаконной заготовке древесины, сказав, что документов на заготовку древесины нет, на что "ЩЩЩ" согласился. В этот же день он, совместно с ФИО2 и ФИО5 на автомобиле марки УАЗ Хантер темного цвета, принадлежащем ФИО1, поехали к месту заготовки древесины, по пути заехали на автозаправку «<данные изъяты>», где ФИО2 сообщил ФИО1, что они поехали на заготовку древесины. Они проехали до п. Бузулук Куйтунского района, а от него вглубь лесного массива на расстояние примерно 1,7 км., где ФИО2 указал место заготовки древесины, дал ему (ФИО3) бензопилу марки STIHL MS 660 для спиливания деревьев, и рацию, сказав, что по рации он будет предупреждать их в случае появления сотрудников полиции или лесничества, чтобы они успели убежать, то есть они все понимали, что заготовку древесины будут производить незаконно, сказав, что нужно заготовить на одну машину сортимента, примерно около 20 штук, ФИО2 уехал. Примерно в 11.15 часов 26.07.2016 года он начал при помощи бензопилы марки STIHL MS 660 спиливать сырорастущие деревья породы сосна, спилив 9 деревьев, а ФИО5 при этом носил мерку, и ждал, когда приедет трактор. ФИО2 по рации сообщил, что трактор сломался, и они уехали домой. 28.07.2016 года примерно в 07.00 часов ему позвонил ФИО2, сказав, что необходимо ехать на заготовку древесины, на что он ему ответил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и в лес ехать не может. Вечером этого же дня ему позвонила Свидетель №5 и сказала, что лесозаготовительную бригаду, где работал ФИО2, задержали в лесу при заготовке древесины.

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО3 пояснил, что такие показания он не давал, изложенное в них не соответствует действительности. Его забрали из дома, привезли в отдел, где он подписал эти показания, под угрозой того, что если он не подпишет, то его увезут в г. Тулун и посадят до конца следствия. В отдел полиции привезли его жену с маленьким ребенком, на которую оказывали давление, говорили ей, что его сейчас посадят, если он не подпишет, поэтому он и подписал. Следователь изначально его допрашивала без адвоката "ЦУК", и при допросе 29.07.2016 г. "ЦУК" не присутствовал, при подписании протокола подписи адвоката в нем не было. Придя в следующий раз на допрос с "ЦУК", они не стали подписывать уже изготовленный протокол допроса. Когда следователь сообщил, что "ЦУК" лег в больницу, он написал заявление на замену адвоката на адвоката "ППП" На следующий день ему позвонил "ЦУК" и спросил, почему он от него отказался, и что в больнице он не лежит, но следователь отказала в его просьбе вернуть ему адвоката "ЦУК". То, что рубка леса незаконная, он не знал, так как ФИО2 ему сказал, что документы на деляну сегодня, завтра будут готовы.

В ходе проверки 29.07.2016 г. показаний (т. 1 л.д. 201-209), на месте незаконной рубки лесных насаждений, расположенной на расстоянии 1,7 км. от п. Бузулук в направлении с. Мингатуй, ФИО3 показал, что 26.07.2016 г. по указанию ФИО1, по предложению и совместно с ФИО2, он (ФИО3) в качестве вальщика с использованием бензопилы «STIHL MS 660», совместно с ФИО5 совершили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 9 штук, указав в ходе проверки на каждый из пней от спиленных им деревьев, диаметры которых были замерены специалистом.

В ходе проверки 22.01.2017 г. его показаний (т. 5 л.д. 98-107), ФИО3 на том же месте незаконной рубки лесных насаждений, где проводилась проверка его показаний 29.07.2016 г., указал на 9 пней от спиленных им деревьев, специалистом "ТТТ" были произведены их замеры.

По оглашенным показаниям ФИО3 пояснил, что проверка его показаний проводилась именно на том месте, где он с подсудимыми осуществлял рубку леса, как он думал законную. На месте он все показывал по указанию следователя, но понятые постоянно ходили с ними. Все указанные в протоколе лица присутствовали на месте, никто из них ему знаком не был, неприязненных отношений, причин для оговора ни у кого не было. Замечаний по содержанию протокола, как у него, так и у других лиц не возникало, никакого давления на него не оказывалось.

Из показаний ФИО3 от 30.07.2016 г. (т. 1 л.д. 229-232) следует, что 29.07.2016 г. к нему приезжали ФИО1 и адвокат Свидетель №11, которые выясняли какие показания он и другие подозреваемые давали сотрудникам полиции.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал частично, суду показал, что 26.07.2016 г. ФИО2 ему предложил подзаработать, так как у них в бригаде человек заболел. 28.07.2016 г. в 09.00-10.00 часов ФИО2 забрал его, они заехали за ФИО5 - чекировщиком, и все вместе поехали в лес на принадлежащем ФИО1 автомобиле. По дороге в лес ФИО2 пояснил, что в лесу будет тракторист, и им нужно стаскать деревья, и что к вечеру должен приехать <данные изъяты>, для вывозки леса. ФИО2 ему сказал, что работают они официально на заготовке древесины у ФИО1 Они выехали за деревню, проехали вдоль кладбища, приехали в лесной массив, где были свалены деревья породы сосна. ФИО2 съездил за трактористом "БББ", и они стали осуществлять трелевку древесины. Он (Шиверских) отцеплял деревья и раскряжевывал их на сортимент, ФИО2 находился неподалеку. Он сообщил ФИО2 о завершении работы, и они вышли на дорогу к блокпосту, откуда их забрал ФИО1, а ФИО2 с трактористом остались ждать лесовоз для вывозки древесины. На следующее утро к нему приехали оперативные сотрудники, увезли его в отдел полиции, где пояснили, что он должен у следователя все подписать. Когда он отказался, его стали пугать, что закроют на 24 часа, и что за это время те, кто были с ним, дадут нужные показания, а если он откажется давать показания, то его посадят в специальную камеру. Следователя не устроили его показания о том, что ФИО2 пригласил его на раскряжевку древесины на официальную деляну, и предложила ему дать показания, изобличающие ФИО1, пообещав, что они, те кто на него работали, не пострадают, и он поверил следователю. Следователь начала печатать протокол, в это время пришел адвокат "ККК", и он (Шиверских) подписал протокол не читая, и его отпустили. На следующий день он ездил с адвокатом, ФИО3, следователем "МИТ" понятыми на проверку показаний на месте. Приехали в деревню, откуда сначала одна группа съездила в лес, потом вторая. Дорогу он указывал так, как ему говорила показывать следователь. Потом по указанию следователя они наугад нашли 9-10 пней. По окончании проверки следователь сказала, чтобы он написал отказ от адвоката. Позже он случайно встретил ФИО5 на пилораме, и спросил, почему они на него и на себя наговаривают. Спустя время он встретился с ФИО2 и предложил занять какую-то позицию, потому что они ни в чем не виноваты. ФИО2 сказал, что следователь на него оказывает давление, поэтому он все подписывает следователю. Позже следователь "МИТ" опять к нему (Шиверских) приезжала, и предлагала сотрудничать с ними в обмен на мягкое наказание. После того, как он отказался давать показания следователю, его заключили под стражу.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО4 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 29.07.2016 г. (т. 1 л.д. 172-177), из которых следует, что утром 28.07.2016 г. ФИО2 предложил ему поработать на незаконной заготовке древесины в качестве вальщика и раскряжевщика, то есть без оформления соответствующих документов, будут работать они на ФИО1, который в случае появления каких-либо проблем все решит, на предложение он согласился. ФИО2 сказал, что размер оплаты за работу будет определять ФИО9, деньги будет выплачивать по окончании вывозки. Вскоре ФИО2 заехал за ним на автомобиле марки <данные изъяты> темно-зеленого цвета, они заехали за чекировщиком, по имени "ЩЩЩ", и поехали до п. Бузулук Куйтунского района, выехав за который, проехали вглубь лесного массива на расстояние примерно 1,7 км., где ФИО2 сказал, что заготавливать древесину они будут здесь, из багажника автомобиля достал бензопилу марки STIHL MS 660, принадлежащую ФИО1, и бензин для заправки бензопилы, сказав, чтобы заготовили древесины примерно на две машины, а сам уехал за трактористом. На месте заготовки уже находились спиленные деревья породы сосна, которые лежали у пней. Примерно к 12 часам он (Шиверских) бензопилой марки STIHL MS 660 спилил 10 штук деревьев породы сосна. На место заготовки приехали трактор марки <данные изъяты> и ФИО2, который отдал трактористу рацию, и сказал, что он отъедет от места заготовки для того, чтобы в случае появления сотрудников полиции или лесничества по рации сообщить им, чтобы они успели убежать. Тракторист на тракторе трелевал древесину на плотбище, чекировщик "ЩЩЩ" подцеплял хлысты у пней, он (Шиверских) раскряжевывал древесину на сортимент длиною по 4 и 6 метров, древесину стрелевали в два штабеля. Примерно в 18.00 часов ФИО2 по рации сказал, чтобы они убегали, так как едут сотрудники полиции. Бензопилу он оставил в лесном массиве, сказал трактористу, чтобы тот уезжал с места заготовки, а сам вместе с "ЩЩЩ" убежали вглубь лесного массива, через лес вышли на дорогу, и пошли в п. Куйтун, где по дороге их подобрал ФИО1, которому они сообщили о приезде сотрудников полиции, и отдали ему рацию. ФИО9 сказал, что решит вопрос по поводу незаконной заготовки древесины с сотрудниками полиции, и что им необходимо спрятаться, чтобы их не нашли сотрудники полиции, на контакт с теми не выходить, показания не давать.

По оглашенным показаниям ФИО4 пояснил, что такие показания он не давал, их не подтверждает, такие показания "МИТ" предложила ему подписать, зачитывала вслух, чтобы он их запомнил.

В ходе проверки его показаний 29.07.2016 г. (т. 1 л.д. 193-200), ФИО4 на месте незаконной рубки лесных насаждений, расположенной на расстоянии 1,7 км. от п. Бузулук в направлении с. Мингатуй, показал, что по указанию ФИО1, 28.07.2016 г. он (Шиверских) по предложению ФИО2, совместно с ним, и с ФИО5, совершили незаконную рубку деревьев породы сосна, он (Шиверских) с помощью бензопилы «STIHL MS 660» спилил 10 деревьев породы сосна, раскряжевывал их на сортимент, который на тракторе <данные изъяты> был стрелеван в штабель. Указал в ходе данной проверки на каждый из пней от спиленных им деревьев, диаметры пней были замерены специалистом.

Шиверских пояснил, что эти показания не соответствуют действительности, так как он утверждал, что заезжали на это место не по той дороге, но он не может сейчас сказать, то ли это место было, где он раскряжевывал деревья, в ходе проверки место рубки он не показывал. Лица, участвовавшие при проведении проверки показаний на месте, ему знакомы не были, неприязненных отношений, причин для его оговора, у них не было. При нем Свидетель №12 платил понятым по 700 руб. за участие.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства, их вина в совершении преступления при обстоятельствах, как они установлены судом, помимо признательных показаний подсудимых на предварительном следствии, подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №12 суду показал, что в июле 2016 года он совместно с сотрудником полиции "ЮЮЮ" возле п. Бузулук Куйтунского района, проехав вглубь леса, услышали шум бензопилы, затем увидели стоящий на дороге автомобиль зеленого цвета марки <данные изъяты>, в котором сидел ФИО2 Проехав дальше, они обнаружили место совершения рубки, плотбище, где лежал стрелеванный лес, и стоял трактор <данные изъяты> под управлением "БББ" Они привезли ФИО2 на место рубки, где он им пояснил, что нанял его ФИО1, который предоставил ему автомобиль <данные изъяты>, сидя в котором на отдалении от места рубки, он должен был сообщать бригаде о появлении сотрудников полиции, и что успел по рации сообщить об их приезде членам бригады, которые убежали с места рубки. Пояснил, что ФИО1 предоставил бензопилу и бензин, и что на месте рубки также работали ФИО4 и ФИО3 – вальщиками, ФИО5 – чикировщиком, работали не один день. Рация была обнаружена в указанном ФИО2 месте. "БББ" также пояснил, что его нанял на работу для трелевки древесины ФИО9. Приехавшая следственно-оперативная группа изъяла сортимент леса, бензопилу STIHL, рацию, автомобиль <данные изъяты> и трактор, пересчитали все свежие пни, стрелеванную древесину, специалист Свидетель №10 измерил диаметр пней и сортимента, который находился на плотбище, по квартальной карте и GPS-навигатору определил квартал и выдел. При осмотре присутствовали "БББ" и ФИО2, которые добровольно пояснили, что на этом месте они работали без разрешительных документов, и что им известно, как должна быть оформлена официальная деляна. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который был всем зачитан и всеми подписан, в нем было все верно указано. Также по настоящему делу он выезжал со следователем "МИТ", специалистом и понятыми на проверку показаний ФИО3, следователь составлял протокол, подозреваемый указывал на пни, рассказывал о совершении ими незаконной рубки деревьев, специалист измерял диаметр пней. Выезжали они именно на то место происшествия, на котором они задержали ФИО2 при рубке леса. Также ему известно, что в дальнейшем было установлено, что изначально указанный в протоколе осмотра места происшествия выдел не соответствует действительности, так как специалист при его определении допустил ошибку.

Свидетель "ЮЮЮ" суду показал, что в конце июля 2016 года за п. Бузулук, недалеко от деревенского кладбища, он и Свидетель №12 услышали звук работающего трактора и бензопилы, обнаружили машину <данные изъяты> в которой сидел ФИО2. На расстоянии 500 м. от автомобиля они обнаружили место незаконной рубки, где находился "БББ" за управлением трактором, который пояснил, что он трелюет лес. Выяснилось, что ФИО2 и "БББ" нанял ФИО9, лес пилил Шиверских. На месте рубки обнаружили свежеспиленный штабель леса, сваленные деревья, бензопилу, рацию, которые были изъяты следственной группой. ФИО2 пояснил, что эта рация принадлежит ФИО1, нужна она была для связи с бригадой. Спилы на поваленных деревьях и опилки были все свежие. Со следственной группой был специалист из лесничества, понятые, на месте был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались. Координаты места незаконной рубки определял специалист, у которого с собой были карта и GPS-навигатор. К лицам, застигнутым на месте рубки, никакого физического или психологического давления не применялось, в осмотре они участвовали добровольно. В последствие он участвовал в проверке показаний на месте, которую они проводили на том же месте, где обнаружили рубку. Также он участвовал в выезде в лес с ФИО1, который показывал дорогу, с целью определения координат, но у специалиста из лесничества не было с собой GPS-навигатора. ФИО1 завел их в другое место, недалеко от того места, где была обнаружена порубка, но на указанном им месте рубки деревьев не оказалось.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в июле 2016 года по дороге в <адрес> он встретился с ФИО1, который был на автомобиле <данные изъяты> зелено-черного цвета, и который предложил ему трелевать лес на законной рубке в стороне п. Бузулук, и в подтверждение законности рубки должен был предоставить документы. На следующий день по указанию ФИО2 он ("БББ") приехал на место рубки в лес, на расстоянии около 1 км. от п. Бузулук, где ему показали спиленный лес, и они начали работать. ФИО3 был чекировщиком, а второй человек на штабеле раскряжевывал бензопилой деревья, он ("БББ") на тракторе подтягивал сваленные деревья. Когда приехали сотрудники полиции, присутствующие на деляне махнули ему, что нужно уезжать, и он, испугавшись, отъехал на некоторое расстояние, остановился и был задержан сотрудниками полиции, а также был задержан ФИО2, который находился немного дальше от деляны, а остальные члены бригады убежали. На месте происшествия он участвовал в следственном действии, следователь составляла протокол осмотра, который он читал, все его подписывали. При осмотре места происшествия он показывал пни, от которых он трелевал деревья. Указал на 3-4 пня, а кто остальные пни показывал, он не знает, присутствовали двое понятых. Также присутствовал мужчина, который ходил с навигатором в руках. Психологического или физического давления сотрудниками полиции на него и на ФИО2 не оказывалось, пояснения они давали добровольно. Пни, возможно, измеряли, но он не обратил на это внимания.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она с мужем Свидетель №7 по дороге в <адрес> встретили ФИО9, который был на автомобиле <данные изъяты>. Муж вышел из машины, о чем-то поговорил с ФИО9 и они поехали дальше. После муж поехал работать на тракторе - трелевать лес, и на деляне трактор задержали.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что летом 2016 года ему позвонил ФИО1, предложил работу на тракторе, принадлежащем Свидетель №13, на заготовке древесины, сказал, что к нему (свидетелю) приедет парень, который должен был показать место в лесу, про документы он не спрашивал. К нему приехал Роман на автомобиле <данные изъяты>, они выехали за с. Бурук, и трактор стал ломаться, из-за чего он вернулся домой.

По ходатайству защитника, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Свидетель №6 в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 27-30), согласно которым в ходе телефонного разговора Свидетель №13 ему пояснил, что документы, разрешающие заготовку древесины, имеются.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что в июле 2016 года ФИО1 попросил у него трактор, который в это время стоял в с. Бурук у Свидетель №6, для работы на услугах на заготовке древесины, сказав, что документы на вывозку леса имеются. И он (свидетель) позвонил Свидетель №6 и сказал, что приедут за трактором, и чтобы он его приготовил. Но когда они поехали, то по дороге трактор сломался.

Свидетель "ШАР" в судебном заседании показала, что летом 2016 года ее и "ХХХ" пригласили поучаствовать в качестве понятых, для чего они с сотрудниками полиции выехали в лесной массив примерно 1,5 км. от п. Бузулук за кладбище, где уже находились следователь, тракторист и парень, которого задержали на месте, и который в присутствии их и следователя показывал, где они валили лес, а мужчина из полиции измерял и считал пни. На месте осмотра находился трактор, автомобиль <данные изъяты>, бревна в кучках лежали. На задержанных ни психологического, ни физического давления не оказывалось. На месте следователем был составлен протокол, с содержанием которого они ознакомились, и подписали его, замечаний по его содержанию не имелось, все обстоятельства были занесены в протокол правильно. При них (понятых) ничего не изымалось, спилы с пней при них не делали. Некоторые обстоятельства проведенного следственного действия она уже не помнит из-за прошедшего времени.

Свидетель "ХХХ" суду показала, что летом 2016 года она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места незаконной рубки деревьев. Перед проведением следственного действия ей и второму понятому разъясняли их права и обязанности. Место осмотра находилось на расстоянии 1,5 – 2 км. от п. Бузулук, за кладбищем, определяли это место по карте, и по небольшому электронному устройству. На месте происшествия находились тракторист "БББ", который показывал пни, пояснял, что трелевал лес, а также ФИО2, на данных лиц ни физическое, ни психологическое давление не оказывалось. При них считали пни от спиленных деревьев, которые измерял лесник, и данные замеров со слов лесника следователь заносила в протокол. На месте происшествия была машина УАЗ темно-зеленого цвета и трактор, спиленный лес в штабелях. Следователь составила протокол, который они прочитали и подписали. По прошествии времени она уже забыла подробности проведенного следственного действия. В их присутствии никакие предметы с места не изымали.

Свидетель "ФФФ" суду показала, что 28.07.2016 г. в составе оперативно-следственной группы она производила осмотр места происшествия, где сотрудниками полиции Свидетель №12 и "ЮЮЮ" была задержана лесозаготовительная бригада, непосредственно в процессе совершения незаконной рубки, и техника. Задержанные ФИО2 и "БББ" пояснили о том, кем была совершена данная рубка, что находившийся на месте рубки автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1, который их нанял для совершения незаконной рубки. Место совершения преступления располагалось на расстоянии 1,7 км. от п. Бузулук в направлении ст. Мингатуй. В осмотре участвовали двое понятых, применялись технические средства - планшетная карта, GPS-навигатор, фотоаппарат, бензопила для производства спилов и спидометр автомобиля для измерения расстояния до места незаконной рубки. Изначально место было определено как выдел 11 квартал 8 Барлукской дачи, что являлось ошибкой. В дальнейшем она несколько раз выезжала на проверки показаний на месте, в ходе которых место определялось также неверно как квартал 8 выдел 11. Во всех этих следственных действиях использовался один и тот же навигатор, как ей потом поясняли, навигатор был технически неисправен, но это было выявлено гораздо позже. В первоначальном протоколе осмотра места происшествия и в протоколах проверки показаний на месте указано, что при определении места использовалась только планшетная карта, что является технической ошибкой, так как навигатор фактически применялся, но она забыла указать об этом в протоколах. В ходе дополнительного осмотра места происшествия участвовали 2 понятых, специалист Свидетель №15, было определено место незаконной рубки как выдел 61 квартал 8 Барлукской дачи, и был зафиксирован ошибочно определенный выдел, где фактически незаконной рубки не было. Место рубки при проведении проверки показаний на месте ФИО3 21.01.2017 г. указывал сам обвиняемый в присутствии понятых, указывал пни, которые разметали от снега. Кроме того, это место незаконной рубки определяли по характерным ориентирам месторасположения - место находится недалеко от п. Бузулук, по пути следования к незаконной рубке имеется кладбище. В ходе проверок показаний на месте и осмотров места происшествия, на присутствующих на месте обвиняемых и понятых, никакого давления не оказывалось, обвиняемые добровольно поясняли по обстоятельствам преступления, никакого вознаграждения понятым не выплачивалось.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что он выезжал на проверки показаний на месте с подсудимыми Шиверских и ФИО3 29.07.2016 г., подсудимые в присутствии понятых показывали дорогу к месту и само место, где совершали рубку, недалеко от п. Бузулук. На месте незаконной рубки он по GPS-навигатору и карте определил место незаконной рубки. Сначала проводилась проверка показаний одного подсудимого, потом другого. Пни, которые он замерял, показывали подсудимые, поясняя, что это они спиливали эти деревья. Он знакомился с протоколами следственных действий, в которых зафиксировано было все верно, за исключением того, что им наряду с картой использовался навигатор. После замеров, им был составлен акт перечета.

Свидетель "ВВВ" суду показал, что он и еще один мужчина участвовали в качестве понятых при осмотре следователем незаконной рубки деревьев зимой 2017 года, с участием лесника. Место осмотра находилось возле деревни, на месте валялись ветки, макушки от деревьев, пни раскапывали из-под снега, и замеряли рулеткой. Лесник по навигатору определил место незаконной рубки. На месте составлялся протокол, в который следователь записывала все подсчеты и замеры, и который все подписали. Замечаний по содержанию протокола ни у кого из присутствующих лиц не возникало. Затем они проехали по дороге, остановившись, прошли в лесной массив, осмотрели место, где не было никакой рубки деревьев, не было ни пней, ни макушек, стояли деревья. Никакого денежного вознаграждения за участие в осмотре ему не выплачивалось.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что он участвовал совместно с "ВВВ" в качестве понятых при осмотре места происшествия 21.01.2017 года, проводимого следователем с участием лесника, который по GPS-навигатору определял место их следования. В лесу они проезжали на два места – одно место, где они пни от срубленных деревьев осмотрели, и лесник их замерил, а второе место, где коряги и ветки были, но стоял лес. Протокол следователем был составлен на месте, зачитан всем вслух, и всеми был подписан, замечаний по содержанию протокола у участвующих лиц не имелось. Денежное вознаграждение ему за участие в осмотре места происшествия никто не предлагал.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что он участвовал при проведении следователем "МИТ" проверки на месте показаний подозреваемых ФИО5 и ФИО2. Он (Свидетель №15) как специалист с помощью планшетной карты и GPS-навигатора определил квартал и выдел лесного массива, мерной лентой замерил пни, на которые указывали подозреваемые. Он точно помнит, что незаконная рубка была совершена в выделе 61 квартала 8 Барлукской дачи, и именно на этом месте проводились проверки показаний подсудимых. Почему в протоколах следственных действий указан 11 выдел квартала 8, он объяснить не может, в остальной части содержание протоколов соответствовало действительности. Также он выезжал на осмотр места происшествия 21.01.2017 г., когда все участвующие лица со следователем выезжали на два места осмотра – сначала в квартал 8 выдел 61 Барлукской дачи, где находились пни от спиленных деревьев, и где им были произведены замеры пней, затем в квартал 8 выдел 11 Барлукской дачи, где не было рубки леса. На участвующих лиц при проверках показаний на месте и при осмотре места происшествия никакого давления не оказывалось. Замечаний по протоколу при осмотре места происшествия от участвующих лиц не поступало.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в 2016 году он выезжал со следователем "МИТ" и понятыми на место незаконной рубки в п. Бузулук по направлению с. Мингатуй, где были задержаны ФИО2 и "БББ", не имеющие документов на заготовку древесины. На месте лежали макушки деревьев, два штабеля сортимента древесины породы сосна по 4 м. и 6 м., находились трактор <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> черного цвета, бензопила марки Штиль. Им было подсчитано количество спиленных деревьев, замерен диаметр пней в количестве 19 штук, сделаны спилы с пней, давность рубки составляла 1-2 дня. Спилы с пней и бензопила были упакованы в мешки и изъяты с места, были изъяты трактор и автомобиль <данные изъяты>, рацию на месте он не видел. Место незаконной рубки он определил по планшетной карте и GPS-навигатору, это была Барлукская дача квартал 8 выдел 11. Следователем был составлен протокол, который всеми был подписан. Также он выезжал на место происшествия, которое указывал ФИО9, но на том месте срубленных деревьев не было, у него (Свидетель №10) навигатора с собой не было, поэтому место не было определено. Со стороны сотрудников полиции никакого давления на ФИО9 и других лиц не оказывалось. Изначально место незаконной рубки было им определено по GPS-навигатору правильно, но у навигатора может быть погрешность 150-300 м., и с его помощью возможно неправильно определить место. Выдел 61 и выдел 11 квартала 8 находятся далеко друг от друга. В протоколе проверки показаний на месте ФИО5, возможно следователь неправильно записала выдел как 61, а не как он в действительности установил выдел 11, но это было именно то место, где была обнаружена незаконная рубка и проведен первый осмотр места происшествия. В ходе проверки показаний на месте ни у него, ни у остальных участников следственного действия замечаний по содержанию протокола не возникало. Лицо, чьи показания проверялись, заявлений о том, что приехали не на то место, не делал.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что справка за его подписью, имеющаяся в настоящем деле, о неправильном определении выдела места совершения преступления из-за погрешности навигатора, была выдана после того, как кто-то из мастеров со следователем выезжал во второй раз на проверку показаний. После выезда они установили, что неправильно был определен выдел, и со слов данного специалиста была выдана данная справка. После сотрудники лесничества еще раз выезжали на место и устанавливали правильный выдел.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что в июле 2016 г. он работал старшим специалистом в ТОМЛКИО по Куйтунскому лесничеству, и в его должностные обязанности входила обязанность составлять акты о лесонарушении. Акт о лесонарушении от 28.07.2016 г. по настоящему делу был составлен им на основании данных, представленных ему Свидетель №10, который на месте незаконной рубки посчитал и измерил пни, определил место. На основании этих данных также им был рассчитан ущерб.

Представитель потерпевшего "ППП" суду показала, что если определять место в лесу при помощи планшета, то у специалиста должны быть с собой еще мерная лента и буссоль, которая определяет градус направления. У Свидетель №10 был GPS-навигатор, в который внесена квартальная сеть, номера кварталов и выделов. Но GPS-навигатор, если стоять рядом с квартальным столбом, может иметь погрешность 200-300 метров. По одной карте общего лесонасаждения невозможно определить координаты места. Возможна и такая погрешность, как была выявлена в настоящем деле. В их лесничестве имеется несколько навигаторов, какой навигатор использовался при установлении места данной незаконной рубки, невозможно определить, так как не указана в деле его марка. Ошибку при определении места можно допустить, используя и GPS-навигатор, и карту.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО2 был задержан полицией, отсутствовал дома 3-4 суток, вернувшись домой пояснил, что работал он у ФИО9, и задержали его за вырубку леса до выяснения обстоятельств, и что по данному уголовному делу его обвиняют обоснованно. Сотрудниками полиции давления на ФИО2 не оказывалось. Но давление было со стороны одного адвоката, который приезжал к ним домой, просил дать показания, какие точно она не знает. ФИО2 по характеру спокойный, зарабатывает деньги на их проживание. Своего брата ФИО3 характеризует как спокойного, не агрессивного, ответственного.

По ходатайству государственного обвинителя и в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Свидетель №5 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 210-212, т. 2 л.д. 8-10), согласно которым 29.07.2016 года ФИО1 звонил ей и интересовался, вернулся ли домой ФИО2, предложил съездить в отдел полиции и написать заявление о пропаже ФИО2, приехал к ней совместно с адвокатом Свидетель №11, и они указали ей, чтобы ФИО2 никому не указывал на ФИО1, и не называл его фамилию, и что ей нужно убедить мужа в том, чтобы он взял вину за совершение преступления на себя, иначе он пойдет по делу вместе с другими группой лиц и ему будет больше срок. В дальнейшем, находясь в ограде их дома, Свидетель №11 склонял ФИО2 к изменению показаний, в которых он изобличает ФИО1, и склонял взять всю вину в совершении преступления на себя.

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, так как ФИО9 давления не оказывал, оказывал давление Свидетель №11. ФИО9 приезжал к ней, когда Роман был в отделе полиции, просил передать Роману, что он хочет с ним переговорить.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что в конце июля 2016 года ФИО1 ему сказал, что ФИО2 задержали и доставили в отдел полиции. Он (свидетель) этой же ночью приехал в отдел полиции к следователю "ФФФ", чтобы предъявить ей ордер на ФИО2. Но когда следователь пояснила, что в полиции ФИО2 нет, тогда он выписал ордер на свидетеля "БББ", сидевшего в кабинете следователя. В последующие дни он несколько раз приезжал в отдел полиции, где поясняли, что ФИО2 нет. Также он подъехал к адвокату "ГГГ", и предупредил его, что он представляет интересы ФИО2, не получив на то согласие самого ФИО2. На следующий день проезжая мимо отдела он увидел ФИО5 и ФИО2. ФИО2 он сказал, что ФИО9 пожелал, чтобы он представлял его интересы как адвокат, и для беседы он с ФИО2 проехали к ФИО9, где последний объяснил ФИО2, чтобы он не переживал, что он позвал его (Свидетель №11) для защиты его интересов. Затем в доме у ФИО2 он (свидетель) предложил тому заключить с ним соглашение, пытался в течение 40 минут выяснить, работает ли он в качестве его адвоката или нет, разъяснял, какое может быть наказание по статье 260 УК РФ, но не просил его поменять показания. Подъехала машина с сотрудником полиции, и ФИО2 ничего не говоря, сел в эту машину, и уехал. И он (свидетель) опять поехал к отделу полиции, где пытался найти ФИО2, и понял, что ФИО2 до того перенервничал, что убежал от адвоката. В связи с тем, что следователь не допустила его ни до ФИО2, ни до "БББ", было решено, что он будет представлять интересы ФИО9, но следователем было вынесено постановление об его отводе от участия в деле в связи с тем, что имеются противоречия в показаниях ФИО9 и ФИО2. У него ни с ФИО2, ни с супругой того, конфликтов не было, неприязненных отношений, причин для оговора его у данных лиц не имелось. Также он встречался в те дни, совместно с ФИО9, и с другими подсудимыми, но не выяснял у них какие они и ФИО2 давали показания.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что ее муж работает водителем на грузовой машине, занимается грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> Также в их собственности имеются автомобили <данные изъяты>, еще один <данные изъяты> и <данные изъяты>, гос. номер №. В период с 2014 г. по 2016 г. в зимнее время муж перевозил лес по договорам, заключенным с лесозаготовителем. Своего супруга ФИО8 характеризует как хорошего отца и мужа, спиртное муж употребляет по праздникам, в употреблении наркотиков не был замечен. На сегодняшний день муж и она работают, среднемесячный доход семьи около 30000 рублей. На иждивении у них трое детей, сын студент, которому 21 год, и дети 14 и 7 лет.

Свидетель "ЦУК". суду показал, что он участвовал в ходе предварительного следствия в качестве защитника ФИО3 по назначению, участвовал в ходе его допроса в качестве обвиняемого 16 сентября 2016 г., а не 6 сентября 2016 г., как указано в деле, с протоколом допроса он ознакомился и подписал его. В протоколе допроса ФИО3 в т. 3 на л.д. 56-60 одна из подписей на л.д. 58 выполнена не им. При допросе все права ФИО3 были соблюдены, показания он давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. В дальнейшем ФИО3 ему не сообщал об оказании на него какого-либо давления со стороны следствия. Более в следственных действиях он ("ЦУК" не участвовал. 2 октября 2016 г. он "ЦУК") лег на операцию в больницу, а когда вернулся, то следователь "МИТ" в отделе полиции предложила подписать ему протокол допроса ФИО3, сказав, что якобы ранее он забыл его подписать, на что он отказался.

Свидетель "ООО" суду показала, что в июле 2016 года ее мужу ФИО4 позвонил ее брат ФИО2, и предложил подработать на законной рубке леса. В конце июля 2016 года ей позвонил муж, сказав, что его задержали для допроса по факту незаконной рубки лесных насаждений. 21.09.2016 г. к ним домой приехала следователь "МИТ", кричала ее мужу, что он ее ("МИТ" еще узнает, так как позиция мужа не совпадала с позицией следствия, и в этот же день мужа задержали. Других угроз со стороны "МИТ" не было. При допросах мужа в июле 2016 г. давление со стороны следствия заключалось в том, чтобы он написал, как следствию было нужно, и он пойдет как свидетель, он написал, и пошел как обвиняемый.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, как они установлены судом, объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 28.07.16 г. (т. 1 л.д. 111-124), подтверждается, что в лесном массиве, расположенном на расстоянии 1,7 км. от п. Бузулук Куйтунского района в направлении с. Мингатуй, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, где находились два штабеля сортимента древесины породы сосна в количестве 13 и 25 штук длиной по 4 и 6 метров соответственно, трактор марки <данные изъяты> с навесным оборудованием, бензопила марки STIHL MS 660. Задержанный на месте незаконной рубки Свидетель №7 пояснил, что на указанном тракторе трелевал древесину породы сосна в штабель, задержанный ФИО2 пояснил, что на автомобиле <данные изъяты> находился на расстоянии 500 м. от незаконной рубки, для предупреждения бригады по рации о появлении сотрудников полиции. Обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве 19 штук, диаметры которых были замерены специалистом, и им же произведены 4 спила с пней, определено, что давность рубки 1-2 дня. Обнаруженные трактор, автомобиль, сортимент, рация марки «Моторола», спилы с пней, бензопила изъяты с места происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.17 г. (т. 5 л.д. 88-95), подтверждается, что незаконная рубка деревьев породы сосна находится в лесном массиве на расстоянии 1,7 км. от п. Бузулук Куйтунского района в направлении с. Мингатуй, в квартале 8 выделе 61 Барлукской дачи Куйтунского участкового лесничества ТОМЛКИО по Куйтунскому лесничеству, о чем свидетельствуют обнаруженные на месте пни деревьев породы сосна в количестве 19 штук, диаметры которых были замерены специалистом. Кроме того, установлено, что выдел 11 квартала 8 Барлукской дачи Куйтунского участкового лесничества ТОМЛКИО по Куйтунскому лесничеству находится на расстоянии 4 км. от п. Бузулук Куйтунского района в направлении с. Мингатуй Куйтунского района, и незаконной рубки в данном выделе не обнаружено.

Справкой ТОМЛКИО по Куйтунскому лесничеству (т. 4 л.д. 75) подтверждается, что при осуществлении выезда сотрудника Куйтунского лесничества Свидетель №10 в лесной массив, расположенный в квартале 8 выделе 61 Барлукской дачи, а также при осуществлении последующих выездов из-за погрешности GPS-навигатора был ошибочно определен выдел № 11.

Актом о лесонарушении № 121 от 28.07.2016 г. (т. 1 л.д. 130-131), таблицами расчета объема сортиментов (т. 1 л.д. 134, 135), таблицей расчета объема по пням (т. 1 л.д. 137), ведомостью перечета сортимента (т. 1 л.д. 136), таксационным описанием (т. 4 л.д. 79) установлено, что подсудимыми в эксплуатационных лесах в июле 2016 года совершена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 19 штук общим объемом 19,72 м.куб. на общую сумму 84766 руб.

Расчетом ущерба (т. 4 л.д. 76) от незаконной рубки деревьев в Куйтунском лесничестве Барлукской дачи квартал № 8 выдел № 61 подтверждается, что общий размер ущерба от незаконной рубки деревьев породы сосна в объеме 19,72 куб.м. составил 84766 руб., стоимость 1 кубического метра древесины породы сосна составляет 4298,5 руб.Расчетом ущерба (т. 4 л.д. 137) от незаконной рубки деревьев породы сосна в Куйтунском лесничестве Барлукской дачи квартал № 8 выдел № 61 подтверждается, что размер ущерба от незаконной рубки деревьев породы сосна в объеме 10,6 куб.м. составил 45564 руб., стоимость 1 кубического метра древесины породы сосна составляет 4298,5 руб.

Таблицей расчета объема по пням (т. 1 л.д. 138), установлено, что общий объем от незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 10 штук составляет 10,6 куб.м.

Расчетом ущерба (т. 3 л.д. 51) от незаконной рубки деревьев породы сосна в Куйтунском лесничестве Барлукской дачи квартал № 8 выдел № 61 подтверждается, что размер ущерба от незаконной рубки деревьев породы сосна в объеме 9,12 куб.м. составил 39202 руб., стоимость 1 кубического метра древесины породы сосна составляет 4298,5 руб.

Таблицей расчета объема по пням (т. 3 л.д. 52) установлено, что общий объем от незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 9 штук составляет 9,12 куб.м.

Справками от 18.11.2016 г. (т. 4 л.д. 77, 78) подтверждается, что в выделе № 61 квартале № 8 Барлукской дачи Куйтунского лесничества договоры купли–продажи лесных насаждений в 2015-2016 г.г. не заключались, леса по целевому назначению относятся к эксплуатационным лесам.

Схемой (т. 4 л.д. 80), на которой отражено место нахождения незаконной рубки деревьев в выделе № 61 квартале № 8 Барлукской дачи Куйтунского лесничества.

Протоколами выемки (т. 1 л.д. 235-237) и осмотра от 30.07.2016 г. (т. 1 л.д. 238-245), подтверждается, что детализация звонков абонентского номера № ФИО3 содержит сведения о соединениях с абонентским номером № (находящемся в пользовании у ФИО5) 29.07.2016 г., 30.07.2016 г., о соединениях с абонентским номером № (находящемся в пользовании у ФИО2) 26.07.2016 г., 28.07.2016 г. - 30.07.2016 г., о соединениях с абонентским номером № (находящемся в пользовании у ФИО1) 28.07.2016 г., 29.07.2016 г.

Протоколами выемки (т. 2 л.д. 149-151) и осмотра от 03.08.2016 г. (т. 2 л.д. 152-189), подтверждается, что детализация звонков абонентского номера № ФИО2 содержит сведения о соединении с абонентским номером № (находящемся в пользовании у ФИО4), с абонентским номером № (находящемся в пользовании у ФИО1), с абонентским номером № (находящемся в пользовании у ФИО3), с абонентскими номерами № и № (находящимися в пользовании у ФИО5).

Протоколом выемки (т. 2 л.д. 199-200) и протоколом осмотра от 03.08.2016 г. (т. 2 л.д. 201-205), согласно которым у "РРР" были изъяты и осмотрены трактор марки <данные изъяты> без гос. номера, заводской номер машины №, и незаконно заготовленная древесина породы сосна в количестве 13 штук длиной по 4 м., и в количестве 25 штук длинной по 6 м.

Заключением эксперта № от 15.09.2016 г. (т. 3 л.д. 25-29) по проведенной судебно-трасологической экспертизе, выводами которой подтверждается, что отделение стволов деревьев на представленных спилах произведено в результате отпиливания цепной пилой. Данные отделения стволов могли быть оставлены цепью, представленной на экспертизу бензопилой марки «STIHL MS 660» или любой другой цепью с аналогичными размерами и формой следообразующей поверхности.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от 14.08.2016 г. (т. 2 л.д. 217-218), согласно которому стоимость изъятой древесины с места незаконной рубки по состоянию на 2016 год составила 9951,50 руб.

Протоколами осмотра от 04.08.2016 г. (т. 2 л.д. 227-230) и от 09.08.2016 г. (т. 2 л.д. 233-239), согласно которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.07.2016 г.: автомобиль марки <данные изъяты> темно-зеленого цвета; бензопила марки «STIHL MS 660» с шиной и пильной цепью, №; 4 спила с пней деревьев породы сосна; рация марки «MOTOROLA» модель GP 340.

Суд, к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления, при обстоятельствах, как они были установлены судом, пришел исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО1, данные ими на стадии предварительного следствия, относительно обстоятельств совершения ими незаконной рубки деревьев породы сосна в общем количестве 19 штук в лесном массиве, расположенном на расстоянии 1,7 км. от п. Бузулук Куйтунского района Иркутской области в направлении с. Мингатуй Куйтунского района, согласуются между собой.

Эти признательные показания подсудимых содержат сведения об одних и тех же обстоятельствах совершенного ими преступления.

А именно, ФИО1 предложил подсудимому ФИО2 совершить незаконную рубку лесных насаждений, поставив в известность об отсутствии у него документов, разрешающих рубку деревьев, показал ФИО2 и ФИО3 место в лесном массиве, где произрастали подходящие для спиливания деревья породы сосна, определил количество необходимой к заготовке древесины. ФИО2, по указанию ФИО9, подобрал членов лесозаготовительной бригады - в качестве вальщиков ФИО3 и ФИО4, в качестве чекировщика ФИО5, поставив их в известность об отсутствии документов, разрешающих рубку деревьев. При этом все подсудимые выразили свое согласие на совершение преступления за обещанное от имени ФИО9 вознаграждение.

Кроме того, для осуществления трелевки древесины, ФИО9 привлек к участию Свидетель №6 и Свидетель №7, располагающих необходимой техникой, введя их в заблуждение относительно законности действий, что также подтверждается показаниями Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №13 в судебном заседании, а Свидетель №6 также и в ходе предварительного следствия. При этом показания Свидетель №6 в суде относительно того, что ему не было сообщено о наличии документов, разрешающих рубку, признаются несоответствующими действительности, как опровергающиеся его показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями свидетелей "БББ" и Свидетель №13 в суде.

Все подсудимые также показали о том, что ФИО1 снабдил их орудием совершения преступления - бензопилой марки «STIHL MS 660», а также иными средствами совершения преступления – автомобилем марки <данные изъяты> для доставления членов бригады к месту незаконной заготовки древесины и обратно, и для нахождения ФИО2 в данном автомобиле на отдалении от места совершения преступления с целью предупреждения бригады об опасности, с этой же целью предоставил рации, а также бензин для заправки техники.

При этом 26.07.2016 г. спиливание деревьев предоставленной ФИО9 бензопилой производил ФИО3, спилив 9 деревьев породы сосна, а 28.07.2016 г., ввиду невозможности участия в незаконной рубке в этот день ФИО3, спиливание производил ФИО4, спилив 10 деревьев породы сосна.

Подтвердили подсудимые ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 свои признательные показания, а также признательные показания ФИО1 от 31.07.2016 г., в ходе их проверки, где на месте преступления в подробностях сообщили обо всех обстоятельствах его совершения.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 об их причастности к совершенному преступлению, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №12 и "ЮЮЮ", которые за п. Бузулук Куйтунского района обнаружили незаконную рубку лесных насаждений, на месте совершения которой ими были застигнуты тракторист Свидетель №7, и стоявший на «фишке» на расстоянии 500 м. от места рубки ФИО2 Также из показаний данных свидетелей следует, что непосредственно на месте незаконной рубки были обнаружены трактор марки <данные изъяты> бензопила марки STIHL, сортимент древесины в штабелях, пни от свежеспиленных деревьев породы сосна, вблизи от места рубки автомобиль <данные изъяты> и рация.

Место преступления было осмотрено прибывшей оперативно-следственной группой в присутствии понятых и с участием специалиста лесничества, весь ход данного следственного действия был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 28.07.2016 г., которым также подтверждаются признательные показания подсудимых, и вина последних в совершении незаконной рубки лесных насаждений.

Показания допрошенных судом свидетелей "ШАР" и "ХХХ", участвовавших в ходе осмотра в качестве понятых, а также Свидетель №10, участвовавшего в качестве специалиста, по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия согласуются между собой, с показаниями свидетелей Свидетель №12 и "ЮЮЮ", а также с протоколом осмотра места происшествия. Свидетели "ШАР" и "ХХХ" указали о нахождении на месте незаконной рубки трактора под управлением "БББ", автомобиля, принадлежащего ФИО1, сортимента древесины, свидетель Свидетель №10 показал о наличии кроме того на месте осмотра бензопилы, и что давность рубки составляла 1-2 дня, а также, что им были произведены спилы с пней.

Кроме того, свидетели Свидетель №12, "ЮЮЮ" "ШАР" и "ХХХ" пояснили о том, что задержанные на месте незаконной рубки деревьев ФИО2 и Свидетель №7 добровольно рассказывали об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, в частности, "БББ" указывал на пни, от которых он трелевал спиленные деревья, специалистом было подсчитано количество пней, и замерены диаметры пней и бревен. Свидетель №12 и "ЮЮЮ" кроме того показали, что ФИО2 и "БББ" поясняли на месте о том, что организовал рубку именно ФИО1 и что именно ему принадлежат орудия преступления – бензопила, автомобиль, рации, и пояснили об участии в совершении рубки также Шиверских и ФИО3 в качестве вальщиков, ФИО5 в качестве чекировщика.

Согласуются вышеуказанные показания свидетелей и подсудимых с показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым осуществлял он трелевку древесины на месте рубки по предложению ФИО9, место ему указал ФИО2, и когда появились сотрудники полиции, ФИО2 предупредил по рации находившихся на месте рубки подсудимых, которые скрылись с места. При этом показания "БББ" о том, что им было указано только 3-4 пня, от которых он осуществлял трелевку древесины, признаются не соответствующими действительности, как опровергающиеся самим протоколом осмотра места происшествия, и показаниями участвовавших в ходе осмотра лиц.

Показания свидетелей "ШАР" и "ХХХ" о том, что при них в ходе осмотра места происшествия не производились спилы с пней, и никакие предметы не изымались, а также показания свидетеля Свидетель №10 о том, что на мете не была обнаружена рация, расцениваются как заблуждение свидетелей относительно произошедших событий, так как сами они пояснили, что по прошествии времени уже забыли некоторые обстоятельства проведенного следственного действия, кроме того, эти показания опровергаются как самим протоколом осмотра места происшествия, содержащим сведения о произведенных спилах, изъятии обнаруженных на месте предметов и обнаружении рации, так и показаниями свидетелей Свидетель №12, "ЮЮЮ", "ШАР", "ХХХ" Свидетель №10 и "МИТ" о том, что после составления следователем протокола, все присутствующие ознакомились с ним, сведения, в нем содержащиеся, соответствовали действительности, и замечаний по его содержанию ни у кого не имелось.

Согласуются показания указанных свидетелей и с показаниями допрошенной судом следователя "ФФФ", которая подтвердила правильность отраженных в протоколе осмотра места происшествия сведений, за исключением номера выдела лесного участка, указав о допущенной ею технической ошибке, вследствие которой ею в протоколе осмотра не было отражено об определении места нахождения незаконной рубки, в том числе, посредством GPS-навигатора.

Кроме того, об определении в ходе осмотра 28.07.2016 г. места незаконной рубки специалистом Свидетель №10 с использованием планшетной карты и GPS-навигатора суду показали свидетели Свидетель №12, "ЮЮЮ", "ХХХ", Свидетель №7, Свидетель №10 и "ФФФ"

В ходе предварительного следствия ТОМЛКИО по Куйтунскому лесничеству следователю была представлена справка, согласно которой, как сотрудником Свидетель №10 в ходе первоначального осмотра места происшествия, так и при последующих выездах, из-за погрешности GPS-навигатора был ошибочно определен выдел № 11, вместо действительного выдела № 61. При этом суд не усматривает оснований для признания данной справки недопустимым доказательством, так как она подписана уполномоченным на то должностным лицом, в сопроводительной к данной справке указана дата ее направления. Кроме того, сведения, содержащиеся в справке, в судебном заседании подтвердил выдавший ее Свидетель №16, оснований не доверять показаниям которого не имеется.

В связи с неверным определением номера выдела, 21.01.2017 г. следователем был произведен дополнительный осмотр места происшествия, и согласно протоколу данного следственного действия место незаконной рубки лесных насаждений, совершенной подсудимыми, находится в квартале 8 выделе 61 Барлукской дачи Куйтунского участкового лесничества ТОМЛКИО по Куйтунскому лесничеству, а в лесном массиве в квартале 8 выделе 11 Барлукской дачи Куйтунского участкового лесничества ТОМЛКИО по Куйтунскому лесничеству незаконной рубки лесных насаждений не обнаружено.

Обстоятельства, изложенные в данном протоколе осмотра, подтвердили в судебном заседании свидетели "ВВВ" и Свидетель №18, участвовавшие в ходе осмотра в качестве понятых, а также участвовавший в качестве специалиста Свидетель №15

Из данного протокола осмотра судом установлено, что выдел № 11 находится от п. Бузулук на расстоянии 4 км., а выдел № 61 находится на расстоянии 1,7 км. в направлении с. Мингатуй Куйтунского района.

В ходе предварительного следствия при допросах и при проверках показаний на месте, подсудимые ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в своих показаниях указывали на одно и то же место совершенного ими преступления, а именно, место совершения незаконной рубки лесных насаждений, расположенное на расстоянии 1,7 км. от п. Бузулук Куйтунского района в направлении с. Мингатуй Куйтунского района, показывали об одном и том же маршруте следования к данному месту, и о примечательных ориентирах по пути следования, например таком, как деревенское кладбище.

Более того, в судебном заседании эти подсудимые подтвердили, что при допросах они показывали именно о том месте в лесном массиве, где они 26.07.2016 г. и 28.07.2016 г. производили спиливание деревьев породы сосна, и что на проверки показаний они выезжали именно на данное место.

При этом подсудимый ФИО5 суду пояснил, что как первая проверка его показаний 02.08.2016 г., так и вторая проверка показаний 20.01.2017 г. проводились на одном и том же месте в лесном массиве. Аналогично пояснил подсудимый ФИО3, а именно, что при первой проверке его показаний 29.07.2016 г., и второй проверке показаний 22.01.2017 г. он с участниками следственного действия находился на одном и том же месте в лесном массиве, номер выдела которого в первоначальных проверках показаний определен как 11, а при повторных проверках как выдел № 61.

Нашли подтверждение данные показания подсудимых о месте расположения незаконной рубки лесных насаждений и в показаниях свидетелей, а именно, свидетелей Свидетель №12 и "ЮЮЮ", обнаруживших совершение незаконной рубки лесных насаждений, свидетеля Свидетель №7, осуществлявшего на месте совершения преступления трелевку древесины, свидетеля Свидетель №10, участвующего в качестве специалиста в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте ФИО5, свидетелей "ШАР" и "ХХХ", участвовавших в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия после обнаружения незаконной рубки лесных насаждений, специалиста Свидетель №17, участвовавшего при проверке показаний ФИО4 и ФИО3 на месте, специалиста Свидетель №15 участвовавшего при проверке показаний на месте ФИО2 и ФИО5, и в повторном осмотре места происшествия, следователя "ФФФ", проводившей следственные действия, которые показали о нахождении места незаконной рубки на том же расстоянии от п. Бузулук в направлении с. Мингатуй, и о нахождении этого места вблизи деревенского кладбища, как указали об этом подсудимые ФИО2, ФИО3, Шиверских и ФИО5, и как было установлено протоколами осмотров места происшествия и проверок показаний на месте.

Более того, участвовавший при проверках показаний на месте ФИО2 и ФИО5 специалист Свидетель №15, суду показал о том, что указанный в протоколах выдел № 11, в действительности являлся выделом № 61, и причина, по которой был указан неверный выдел, ему не известна, данные проверки проводились в одном и том же месте, где в последствии при повторном осмотре места происшествия им был определен выдел № 61, и именно на данном месте находилась незаконная рубка деревьев, совершенная подсудимыми.

Проведение следственных действий на одном и том же месте незаконной рубки, расположенном в квартале 8 выделе 61 Барлукской дачи, подтверждается также протоколами этих следственных действий – осмотров места происшествия 28.07.2016 г. и 21.01.2017 г., проверок показаний на месте подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, из которых усматривается идентичность обстановки на месте проведения следственных действий, в частности, количество пней от срубленных деревьев, и размер диаметров этих пней, а также одинаковая удаленность этого места от п. Бузулук в направлении с. Мингатуй Куйтунского района.

Более того, подсудимый ФИО1 при проверке его показаний на месте, пытаясь ввести следствие в заблуждение, тем не менее, указал следователю место именно за п. Бузулук в направлении с. Мингатуй Куйтунского района.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что место незаконной рубки лесных насаждений, совершенной подсудимыми, является местом в лесном массиве, расположенном в квартале 8 выделе 61 Барлукской дачи Куйтунского участкового лесничества ТОМЛКИО по Куйтунскому лесничеству, а ошибка, допущенная при определении номера выдела при проведении ряда следственных действий, не ставит под сомнение достоверность исследованных судом доказательств.

Судом показания свидетеля Свидетель №10 относительно его уверенности в том, что место незаконной рубки по настоящему делу находится в квартале 8 выделе 11 Барлукской дачи, расцениваются как заблуждение свидетеля, так как судом достоверно, в том числе из показаний свидетелей Свидетель №15, утверждавшего о совершении подсудимыми незаконной рубки именно в выделе № 61, и установившего в ходе осмотра выдела № 11 отсутствие рубки, свидетелей Свидетель №16 и "ФФФ", установившими в ходе предварительного следствия правильный выдел под № 61, что также было подтверждено представителем потерпевшего "ППП" Кроме того, из показаний участвовавших в качестве специалистов сотрудников лесничества Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №17 и представителя потерпевшего "ППП" судом установлено, что определение места возможно только с использованием GPS-навигатора, который может дать погрешность измерения, и что при использовании только карты координаты места рубки невозможно определить. Опровергаются показания Свидетель №10 и протоколом проверки показаний на месте ФИО5 от 20.01.2017 г., согласно которому самим же Свидетель №10 место порубки было определено как квартал 8 выдел 61 Барлукской дачи.

Сомнений в компетентности сотрудников территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Куйтунскому лесничеству, принимавших участие в качестве специалистов при проведении следственных действий, у суда не имеется, так как деятельность данных лиц связана непосредственно с обеспечением рационального использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в пределах земель лесного фонда Куйтунского лесничества. Кроме того, как показали в судебном заседании свидетели Свидетель №10, Свидетель №15 и Свидетель №17 они имеют достаточный опыт и стаж работы в Куйтунском лесничестве, и их деятельность связана непосредственно с выполнением вышеуказанных функций, и сотрудники лесничества проходят обучение, изучают должностную инструкцию, проходят тестирование на знание нормативного материала. Таким образом, довод стороны защиты о некомпетентности привлекаемых сотрудников лесничества для участия в следственных действиях, не нашел своего подтверждения.

Версия подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о том, что все показания они давали вследствие оказания на них давления со стороны сотрудников полиции, в ходе проверок показаний на месте все пояснения они давали по указанию следователя, а понятым, участвовавшим в ходе проведения проверок показаний на месте, за участие сотрудниками полиции выплачивалось денежное вознаграждение, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как опровергается исследованными судом доказательствами, и расценивается судом как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения.

В частности, эта версия опровергается исследованным в судебном заседании материалом № 578 пр-17, согласно которому по результатам проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, следователем следственного комитета было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "ФФФ", Свидетель №12 и "ЮЮЮ" по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Следователь к данному выводу пришел исходя из объяснений "ФФФ", Свидетель №12, "ЮЮЮ", понятых, участвовавших в следственных действиях, адвоката "ВАП" подсудимых ФИО5 и ФИО3, материалов настоящего уголовного дела.

Так, Свидетель №20 и Свидетель №19, участвовавшие 15.08.2016 г. в качестве понятых в ходе проверки показаний ФИО2 на месте, Свидетель №26 и Свидетель №24, участвовавшие 29.07.2016 г. в качестве понятых при проверке показаний ФИО3 на месте, "ДДД" и Свидетель №24, участвовавшие 29.07.2016 г. в качестве понятых при проверке показаний ФИО4 на месте, "ЛОР" и "УУУ", участвовавшие как понятые 22.01.2017 г. в ходе проверки показаний ФИО3 на месте, "ХХХ" и "ШАР", участвовавшие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия 28.07.2016 г., в своих объяснениях указали, что в ходе проведения следственных действий с их участием, никакого давления на участвующих лиц, в том числе, подсудимых, ни кем не оказывалось, в следственных действиях все принимали участие добровольно, им, как понятым, никакое денежное вознаграждение за участие не предлагалось и не выплачивалось. Аналогичные показания дали "ХХХ" и "ШАР" в суде, подтвердили свое участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия без какого-либо вознаграждения также "ВВВ" и Свидетель №18 Согласно установленным в ходе проверки сведениям, участвовавшие в качестве понятых Свидетель №27, "ЕЕЕ", Свидетель №28 и Свидетель №23 проживают за пределами Куйтунского района, и их место нахождения не представилось возможным установить.

То обстоятельство, что в ходе проводимой доследственной проверки не представилось возможным опросить подсудимых Шиверских, ФИО9 и ФИО2, не свидетельствует о неполноте проверки, так как на протяжении всего судебного следствия подсудимые давали показания по всем обстоятельствам данного уголовного дела.

Кроме того, добровольность дачи подсудимыми показаний в ходе проведения проверок показаний на месте подтвердили допрошенные судом Свидетель №12, "ЮЮЮ", "ФФФ", Свидетель №17, Свидетель №15 Эти же лица суду подтвердили достоверность указанных в протоколах сведений, то, что дорогу к месту проведения проверки, указывали сами подсудимые, поясняя об обстоятельствах совершенного ими преступления, в том числе, непосредственно на месте незаконной рубки, и что по содержанию протоколов от участвующих лиц замечаний не поступало, что также подтверждается самими протоколами, в которых отсутствуют замечания участвующих лиц.

Адвокат "ВАП" опрошенная в ходе проверки, пояснила, что при допросе с ее участием ФИО5 25.11.2016 г. все требования закона при его допросе были соблюдены, показания он давал добровольно, при допросе в кабинете кроме нее, обвиняемого и следователя никого не было, по окончании допроса протокол был прочитан, все в нем изложено было верно, замечаний по его содержанию не имелось.

Допрошенный судом по ходатайству стороны защиты адвокат "ЦУК". показал, что при допросе его подзащитного ФИО3, права последнего были соблюдены, показания тот давал добровольно, никакого давления при допросе на него не оказывалось, кроме него "ЦУК"), ФИО3 и следователя в кабинете никого не было, и в дальнейшем при обращении к нему, ФИО3 ему так же не сообщал об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции.

При этом судом показания "ЦУК" в части того, что в протоколе допроса от 06.09.2016 г. неверно указана дата допроса, так как в действительности допрос проводился 16.09.2016 г., признаются недостоверными, так как они опровергаются самим протоколом данного следственного действия, и в связи с тем, что адвокат не смог объяснить причину, по которой он подписал, по его мнению, протокол с не соответствующей действительности датой допроса, и не смог объяснить причину, по которой ему запомнилась дата именно этого допроса. Также "ЦУК" по одной из подписей в данном протоколе пояснил, что она выполнена не им, однако данное обстоятельство не может поставить под сомнение допустимость данного протокола как доказательства, тем более, что принадлежность ему всех остальных подписей, "ЦУК" подтвердил.

И как данными показаниями "ЦУК"., так и протоколом допроса от 06.09.2016 г. опровергается версия подсудимого ФИО5 о проведении данного допроса в отсутствии защитника.

Кроме того, показания "ЦУК" о том, что он кроме данного допроса ни в каких следственных действиях с ФИО3 не участвовал, судом признаются несоответствующими действительности, так как они опровергаются материалами уголовного дела, в частности, протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 29.07.2016 г. (т. 1 л.д. 201-209), из которого следует, что проверка была проведена с участием защитника "ЦУК"., которым данный протокол был подписан, и к протоколу прилагается фототаблица, на которой, помимо подсудимого и понятых, запечатлен также адвокат "ЦУК" Более того, сам ФИО3 в ходе судебного следствия подтвердил свое участие и участие защитника "ЦУК" в проверке показаний на месте. Такие показания "ЦУК" опровергаются также протоколом допроса ФИО3 от 29.07.2016 г., проведенного с участием "ЦУК" а также ордером адвоката, заявлением ФИО3 с просьбой назначить защитника "ЦУК" и постановлением следователя о допуске защитника все от 29.07.2016 г.

О недостоверности показаний ФИО3 и "ЦУК" также свидетельствуют их показания о том, что до того момента, когда якобы следователь допросила ФИО3 отдельно от "ЦУК" и после предложила последнему подписать этот протокол, то, как пояснил ФИО3, данное событие имело место быть после его допроса 29.07.2016 г., однако "ЦУК" показал, что такое событие происходило после 02.10.2016 г. То есть в попытках исказить реальную действительность, "ЦУК" и ФИО3, путаясь в событиях, дали суду в этой части противоречащие друг другу показания, которые не соответствуют действительности.

Заявление подсудимого ФИО3 в суде о том, что адвокат Котляров был заменен ему против его воли, признается недостоверным, так как опровергается собственноручным заявлением ФИО3 от 25.11.2016 г. о замене ему защитника адвоката "ЦУК" на адвоката "ППП" (т. 4 л.д. 95-98).

Версия подсудимого ФИО5 об отсутствии при всех его допросах его защитника, опровергается протоколами допросов ФИО5, из которых следует, что допросы были проведены с участием его защитников, ордеры которых имеются в деле, а также опровергаются собственноручными заявлениями ФИО5 с просьбой назначить ему защитника, и объяснениями адвоката "ВАП" в ходе проверки.

Опровергается версия подсудимых об оказании на них давления сотрудниками полиции также показаниями в судебном заседании гражданской жены подсудимого ФИО2 – Свидетель №5, показавшей об отсутствии такого давления, но пояснившей о предпринятых попытках адвоката Свидетель №11 склонить ФИО2 к тому, чтобы он взял всю вину за совершенное преступление на себя, не указывал о причастности ФИО9, и изменил свои показания, а также показала о предпринятых ФИО9 попытках встретиться с ФИО2, и указала, что ФИО2 ей пояснял об обоснованности его обвинений по данному делу. И такие показания свидетеля подтверждают также виновность ФИО2 и ФИО9 в совершении преступления.

Таким образом, показания Свидетель №5 в ходе предварительного и судебного следствий, за исключением показаний на предварительном следствии в части того, что Свидетель №11 к ним в дом приезжал совместно с ФИО9, как не подтвержденные свидетелем, суд полагает необходимым положить в основу приговора как достоверные, так как они согласуются с иными доказательствами, подтверждающими причастность подсудимых к совершенному преступлению.

Показания свидетеля Свидетель №11 в суде о том, что им не оказывалось никакого давления на ФИО2 и Свидетель №5 в целях склонить ФИО2 к изменению показаний, признаются недостоверными, так как они опровергаются показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №5

Судом установлено, в том числе из протоколов следственных действий, что в ходе предварительного расследования подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке их показаний на месте были допрошены в присутствии своих защитников, перед дачей показаний им были разъяснены соответствующие положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, а именно было разъяснено их право давать показания по поводу возникших в отношении них подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и они были предупреждены о том, что в случае дачи ими показаний, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Более того, об участии в ходе проверок показаний на месте защитников и понятых в суде указали сами подсудимые ФИО5, ФИО2, ФИО3 и Шиверских.

Доводы подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что они протоколы допросов и проверки показаний на месте подписывали не читая, опровергаются самими этими протоколами, в ряде которых подсудимые собственноручно указали о личном прочтении протоколов, и засвидетельствовали достоверность изложенных в них показаний, а в остальных протоколах отражено о прочтении их следователем вслух, и что по содержанию протоколов замечаний у участвующих лиц также не возникло, что и было засвидетельствовано подписями подсудимых, их защитников и иных участвующих лиц, показаниями и пояснениями участвующих понятых.

В ходе судебного заседания все подсудимые заявляли о том, что все протоколы следственных действий с их участием они подписывали, в связи с чем ходатайство Шиверских об обозрении его подписей с целью определения их принадлежности, было отклонено судом, как направленное на изменение данных им ранее показаний и затягивание производства по делу.

Кроме того, подсудимые в ходе проведения с их участием следственных действий, и непосредственно после их проведения, не заявляли о том, что показания они давали под каким-либо принуждением или давлением со стороны следственных органов или иных лиц. Из текста протоколов допроса подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых, проверки их показаний на месте следует, что в ходе данных следственных действий участвовали защитники подсудимых, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило, достоверность изложенных в протоколах сведений подсудимые, их защитники, понятые и специалисты засвидетельствовали своими подписями, в связи с чем достоверность изложенных в них сведений сомнений у суда не вызывает. Протоколы данных следственных действий оформлены с соблюдением требований соответствующих норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе, проверки показаний на месте проведены с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что проверки показаний на месте подсудимых Шиверских и ФИО3 29.07.2016 г. были проведены в нарушение требований ст. 194 УПК РФ, так как показания данных лиц проверялись одновременно, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как опровергается самими протоколами данных следственных действий и фототаблицами к ним, так и показаниями подсудимых Шиверских и ФИО3 в суде, из которых следует, что все вместе они только доехали до п. Бузулук, откуда выезжали на проверки показаний каждого из них в отдельности, подтверждается показаниями участвовавшего в качестве специалиста Свидетель №17, а также Свидетель №24, "ДДД", Свидетель №26 и Свидетель №24, пояснивших о своем участии в качестве понятых при проверке показаний каждого подсудимого в отдельности. Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы о том, что на место проверки показаний ФИО3, ФИО2, Шиверских и ФИО5 путь следования подсудимые не указывали, на месте давали пояснения по указанию следователя, так как опровергаются самими протоколами этих следственных действий, и пояснениями участвующих лиц - понятых, специалистов, следователя, сообщивших о том, что следовали на место проверки по указанию именно подсудимых, которые на месте лично рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления. Довод о том, что в ходе проверки показаний ФИО3 в зимнее время, пни он не указывал, так как они были заметены снегом, признается надуманным, так как опровергается самим протоколом от 22.01.2017 г. где отражено, что ФИО3 лично указал на 9 пней от спиленных им деревьев, фототаблицей к нему, а также пояснениями понятых "ЛОР", "УУУ" и следователя "МИТ"

Необоснованным признается и довод защиты о том, что недопустимы протоколы проверок показаний на месте и осмотров места происшествия в силу не указания в них технического средства, с помощью которого было установлено расстояние до места незаконной рубки, так как такое обстоятельство не влечет за собой правового последствия в виде недопустимости протокола следственного действия, и не ставит под сомнение достоверность засвидетельствованных им фактов, и более того, следователь "МИТ" суду показала, что расстояние определялось по спидометру автомобилей, на которых все участники следовали к месту следственных действий.

Таким образом, вышеуказанный материал проверки судом оценивается в совокупности с исследованными по делу доказательствами, с учетом того обстоятельства, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 непосредственно после проведенных допросов, проверок показаний на месте, осмотра места происшествия с заявлениями об оказании на них давления не обращались, протоколы данных следственных действий, оформленных с участием подсудимых, таких отметок не содержат, допрошенные судом и следователем участники следственных действий показали о добровольности участия подсудимых при их проведении и добровольности дачи ими пояснений по поводу совершенного преступления, а также показали об отсутствии оказания на подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 психологического либо физического давления со стороны присутствующих на месте лиц, в связи с чем правильность решения, принятого следователем по итогам проверки, сомнений у суда не вызывает.

Показания ФИО3 о том, что первоначальные признательные показания он подписал под психологическим давлением на него в силу того обстоятельства, что в отдел полиции были доставлены его жена и малолетний ребенок, признаются недостоверными, так как опровергаются опрошенными в ходе проверки Свидетель №12 и "ЮЮЮ" которые пояснили, что супруга ФИО3 с ребенком пришла в отдел сама, узнав о его задержании, и никакого давления на нее и на задержанного ФИО3 не оказывалось, она по собственному желанию присутствовала при опросе ФИО3 в кабинете оперативных сотрудников, следователь "МИТ" пояснила, что ей не было известно о нахождении в отделе супруги ФИО3, а также подтверждается отсутствием заявлений в правоохранительные органы о якобы оказанном давлении непосредственно после допроса.

Версия подсудимых ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 согласно которой признательные показания они дали под принуждением следователя, которое заключалось в том, чтобы в обмен на их свидетельский статус по делу, либо прекращение в отношении них уголовного преследования, они должны были всю вину переложить на ФИО9 и Шиверских, в случае с Шиверских – переложить вину на ФИО9, выглядит абсурдной, так как в своих признательных показаниях ФИО5, ФИО2, ФИО3 и Шиверских помимо остальных подсудимых, в совершении преступления изобличают также и самих себя, что в принципе исключало возможность их участия по делу в качестве свидетелей, либо прекращения в отношении них уголовного преследования, и что не могло не осознаваться ими.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 суду показали об отсутствии у них конфликтов между собой, об отсутствии между ними неприязненных отношений и оснований для оговора друг друга, оснований для оговора подсудимых свидетелями и представителем потерпевшего, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем все признанные достоверными показания подсудимых, свидетелей и представителя потерпевшего, суд полагает необходимым положить в основу приговора, так как они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Незначительные противоречия в показаниях данных лиц не касаются сути совершенного преступления, и не ставят под сомнение достоверность этих показаний.

Таким образом, признательные показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также показания подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в ходе проверок их на месте, согласующиеся как между собой, так и с исследованными судом доказательствами, суд полагает необходимым признать достоверными и положить в основу приговора.

Что касается показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании, то в части того, что он не был осведомлен о незаконности рубки лесных насаждений, и что им не производилось спиливание деревьев, суд признает их недостоверными, как опровергающиеся показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия и иными доказательствами по делу, в остальной части суд полагает возможным положить эти показания в основу приговора, так как они согласуются с признанными достоверными доказательствами.

В подтверждение признательных показаний подсудимых служат также протоколы выемок и осмотра детализаций телефонных соединений абонента ФИО3 и ФИО2, из которых прослеживаются телефонные переговоры подсудимых ФИО3 с ФИО5, ФИО2 и ФИО9, а также подсудимых ФИО2 с Шиверских, ФИО9 и ФИО5, как в период совершения ими преступления, так и после его совершения.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что ФИО2 он указал иное место для совершения подсудимыми незаконной рубки деревьев, а на указанном им ФИО2 месте лес стоит не тронутый, также не нашла подтверждения в суде, и расценивается как избранный ФИО9 способ защиты от предъявленного обвинения, так как опровергается как признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 лично указал им место в лесном массиве, на котором необходимо было совершить незаконную рубку лесных насаждений, где они в последствие и совершили ее, опровергается признательными показаниями на предварительном следствии ФИО4 и ФИО5, которых на место совершения преступления доставлял ФИО2, и со слов которого им было известно, что совершают они рубку на месте, указанном ФИО9, и Шиверских показал, что на месте, где им производилось спиливание деревьев, ранее уже была произведена рубка, а также опровергается иными признанными судом достоверными доказательствами, которыми установлено иное место совершения незаконной рубки деревьев, и то, что именно данное место было указано к вырубке ФИО9, и признается, что в ходе предварительного следствия ФИО9 намеренно указал иное место совершения организованной им рубки.

Нелогичными и непоследовательными представляются показания ФИО2 в суде о том, что проверка его показаний проводилась именно на том месте, которое ему указал ФИО9 для совершения незаконной рубки, но эта рубка не состоялась, так как он не нашел этого места, уехав туда, где должна была быть законная рубка, так как проверка его показаний проводилась именно на месте незаконной рубки, где, по показаниям ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствий, им совместно с другими подсудимыми были срублены деревья, и другого места, якобы законной рубки, установлено не было, и ФИО2 о нем не заявлял на протяжении всего предварительного следствия.

Версия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 согласно которой они были поставлены в известность о том, что совершаемая ими рубка деревьев носит законный характер, а Шишпаренок мельком показал Сизых разрешающие заготовку документы, расценивается как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения, так как она опровергается признательными показаниями самих подсудимых на предварительном следствии при допросах и при проверке их на месте, в которых они сообщали о своей осведомленности относительно незаконности совершаемых ими действий, а также признательными показаниями ФИО9 в ходе предварительного расследования, в которых он сообщает о совершении ФИО2 и остальными подсудимыми организованной им незаконной рубки, как опровергается и тем обстоятельством, что никаких документов, разрешающих рубку лесных насаждений на месте совершенного преступления, у ФИО9 не имелось, а также показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что никаких разрешительных документов они не видели.

В подтверждение осведомленности подсудимых о незаконности совершаемых ими действий, служит, в частности, нахождение ФИО2 на удалении от места незаконной рубки, и предоставление ФИО9 в распоряжение бригады двух раций, заранее настроенных на одну волну, одна из которых находилась у ФИО2, а вторая непосредственно на месте рубки, с целью сообщения ФИО2 бригаде о появлении сотрудников полиции и лесничества, и указания ФИО9, данные ФИО2, о необходимости скрыться с места преступления в случае появления сотрудников полиции и лесничества, и сокрытия орудия преступления и иных средств, а также предупреждения по рации других подсудимых, находившихся на месте преступления, в случае появления сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, осведомленность подсудимых о незаконности рубки подтверждается отсутствием на месте рубки визирных и деляночных столбов с затесами, определяющими границы законно отведенной деляны.

В подтверждение причастности подсудимых к совершенному преступлению, а также осведомленности их о незаконности совершаемой рубки, служит также их послепреступное поведение, а именно, ФИО2, при появлении сотрудников полиции, по рации сообщил об этом находящимся непосредственно на месте незаконно рубки, ФИО4 и ФИО5, которые в свою очередь незамедлительно скрылись с места преступления, и по пути следования в лесном массиве их подобрал ФИО1 и доставил в п. Куйтун, которого они поставили в известность о произошедшем на месте преступления. Кроме того, ФИО1, пытаясь избежать уголовной ответственности, на протяжении всего предварительного следствия предпринимал неоднократные попытки склонить соучастников преступления к отказу от признательных показаний, как лично, так и через адвокатов и свою супругу, давал им указания не выходить на контакт со следствием, подтверждая тем самым свою причастность к совершенному преступлению.

Показания допрошенных судом Свидетель №6, Свидетель №13 и "БББ" о сообщении им ФИО9 сведений о наличии разрешающих рубку документов, признаются достоверными, так как подсудимые ФИО9 и ФИО2 подтвердили данные обстоятельства, и показания этих свидетелей ни в коей мере не ставят под сомнение факт осведомленности подсудимых об отсутствии документов, разрешающих заготовку.

Выводы заключения по проведенной по делу судебно-трасологической экспертизе № от 15.09.16 г. о возможности отделения стволов деревьев на месте совершенного преступления, изъятой в ходе осмотра данного места бензопилой марки «STIHL MS 660», а также выводы заключения по проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизе № от 14.08.16 г. об установлении стоимости объема изъятой древесины с места незаконной рубки в квартале 8 выделе 61 Барлукской дачи Куйтунского лесничества, суд признает достоверными, оснований не доверять выводам данных экспертиз не имеется, поскольку исследования проведены компетентными экспертами, в соответствии с требованиями закона, в распоряжение экспертов были представлены необходимые материалы для исследования, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, и суд, признавая их допустимыми доказательствами, полагает необходимым положить в основу приговора. К данному выводу суд пришел исходя также из показаний в суде эксперта "ННН" о том, что на исследование ей была представлена именно бензопила марки «STIHL MS 660», и в описательной части заключения ею была допущена опечатка, а именно, была указана бензопила марки «STIHL MS 360». И показания эксперта оцениваются судом в совокупности с заключением эксперта, постановлением следователя о назначении данной судебной экспертизы, протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2016 г., и признаются достоверными, и суд приходит к выводу о том, что допущенная в тексте опечатка не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта и правильность проведения экспертизы.

Выводы заключения по проведенной судебно-трасологической экспертизе оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с признательными показаниями подсудимых на стадии предварительного следствия и с протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2016 г., и в совокупности исследованных судом доказательств, позволяют прийти к выводу о том, что бензопила, явившаяся предметом исследования эксперта, является орудием совершения подсудимыми преступления, так как именно с ее помощью производилось спиливание деревьев непосредственно ФИО3 и Шиверских.

Суд, оценивая иные исследованные письменные доказательства по делу – протоколы выемок и осмотров, письменные документы, представленные Куйтунским участковым лесничеством в подтверждение расчета суммы ущерба, причиненного совершенным преступлением, приходит к выводу, что они оформлены и следственные действия проведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе, с соблюдением его статей 166, 176, 177 и 180, письменные документы согласуются с иными доказательствами по делу, составлены и оформлены данные документы уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем суд признает эти доказательства допустимыми и считает необходимым положить их в основу приговора. Не указание в приложении акта о лесонарушении № 121 всех изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, не ставит под сомнение достоверность как самого акта, так и факта изъятия данных предметов.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он неоднократно просил следователя допустить к участию в деле другого адвоката, на что следователем было отказано, и чем было нарушено его право на защиту, опровергаются собственноручным заявлением ФИО2 (т. 3 л.д. 139) об отказе от услуг адвоката Тосенко Ю.М. и представления его интересов ранее назначенным адвокатом "ГГГ", на основании которого следователем от участия в деле был отведен адвокат Тосенко.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что он подписывал какие-то документы следователю в стационаре, где лежал с травмой головы с 25.12.16 г. по 06.01.17 г., признаются судом недостоверными, так как в материалах уголовного дела отсутствуют документы, оформленные в указанный период.

На стадии предварительного расследования адвокат Тосенко Ю.М. вступал в дело в качестве защитника ФИО2, а после ФИО4, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права на защиту, так как адвокат Тосенко ни в одном из следственных действий участия не принимал, так как был отстранен от участия в деле.

Заявления подсудимого ФИО4 и его супруги "ООО" суду о том, что следователь "МИТ" после изменения им показаний, приезжала к ним домой 21.09.2016 г., где угрожала ФИО4 взятием под стражу из-за смены им позиции по делу, и на следующий день задержала его, признаются недостоверными, так как опровергаются письменными материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 143-172), согласно которым впервые по делу Шиверских выразил несогласие с подозрением его в совершении инкриминируемого преступления уже после его задержания 22.09.2016 г., и задержан он был после дачи ФИО2 и Свидетель №5 показаний об оказании на них давления, высказывания угроз, в том числе, со стороны ФИО4, в целях склонить ФИО2 к изменению признательных показаний, и одним из оснований в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу явилась в связи с этим возможность Шиверских в дальнейшем угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства.

В остальной части показания свидетеля "ООО" о том, что более со стороны следователя "ФФФ" никаких угроз в адрес ее мужа не высказывалось, признаются достоверными, как согласующиеся с признанными судом достоверными доказательствами, и эти показания свидетеля также служат подтверждением отсутствия давления со стороны следственных органов при даче Шиверских признательных показаний.

Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия адвокат "ЗЗЗ" представлял интересы двух обвиняемых ФИО4 и ФИО5, чем было нарушено их право на защиту, не основан на законе, так как по письменным заявлениям ФИО4 (т. 1 л.д. 169) и ФИО5 (т. 2 л.д. 124) для защиты их интересов, с соблюдением требований ч. 6 ст. 49 УПК РФ, был назначен адвокат "ЗЗЗ" (т. 1 л.д. 170, 171, т. 2 л.д. 125, 126), так как интересы Шивесрких и ФИО5 не противоречили друг другу, они признавали вину в инкриминируемом им преступлении, давали аналогичные показания по всем обстоятельствам его совершения, и только после изменения своей позиции обвиняемым Шиверских, адвокат "ККК" был отстранен от участия в деле в качестве защитника ФИО5 (т. 3 л.д. 192) и ФИО4 (т. 4 л.д. 154).

Необоснованным признается судом довод стороны защиты о нарушении следователем требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, так как следователем "ФФФ" дело возбуждено с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ, по поступившему рапорту, явившемуся поводом к возбуждению данного уголовного дела, и с соблюдением требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ, то есть при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и согласно ч. 1 ст. 156 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем указано о принятии дела к своему производству.

Не свидетельствуют о нарушении требований закона имеющиеся в деле постановления об установлении фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе, не является нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление следователя от 13.10.2016 г. об установлении единого номера уголовного дела.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании и признанные достоверными доказательства, в их совокупности, с учетом их относимости, достоверности и допустимости, находит их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что вина подсудимых достоверно установлена и бесспорно доказана, и действия ФИО1 считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 33-ч. 3 ст. 260 УК РФ как организация совершения незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действия ФИО5 и ФИО2 каждого считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и действия ФИО4 и ФИО3 каждого считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, так как судом установлено, что ФИО1 предложил ФИО2 совершить незаконную рубку лесных насаждений, а ФИО2, в свою очередь, по указанию ФИО1, перед совершением преступления, предложил ФИО5, ФИО4 и ФИО3 совершить незаконную рубку лесных насаждений, на что все согласились, до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, и до момента приезда в лесной массив.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлено, что ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2016 году с коэффициентом 1,43.

Согласно п. 1 «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», являющихся Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273, размер ущерба от незаконной рубки деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более, а также не достигшие диаметра ствола 12 см., рассчитывается исходя из 50-кратной стоимости древесины таких деревьев.

Согласно расчету (т. 4 л.д. 76), ущерб от незаконной рубки деревьев породы сосна, в квартале 8 выделе 61 Барлукской дачи, совершенной подсудимыми ФИО9, ФИО2 и ФИО5 составил:

19,72 (объем незаконной рубки м.куб.)*85,97 руб. м.куб. (60,12*1,43 - минимальные ставки лесных податей за древесину, отпускаемую на корню породы сосна 5 лесотаксовый район, средняя деловая по 1 разряду такс)*50 (кратность увеличения размера взысканий) = 84766 руб.

Согласно расчетам (т. 3 л.д. 51 и т. 4 л.д. 137), ущерб от незаконной рубки деревьев породы сосна, в квартале 8 выделе 61 Барлукской дачи, совершенной подсудимым ФИО3, составил 39202 руб., совершенной подсудимым Шиверских, составил 45564 руб.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного преступлением ущерба, рассчитан верно, в связи с чем квалифицирующие признаки совершенного подсудимыми преступления – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном и значительном размерах - нашли подтверждение в судебном заседании, так как согласно Примечанию к статье 260 УК РФ значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления. Организатор объединяет усилия других соучастников, направляет их совместную преступную деятельность в стадии подготовки или непосредственного осуществления преступления. Как установлено судом, ФИО1 организовал совершение незаконной рубки лесных насаждений, так как им, в целях совершения данного преступления, были найдены произрастающие деревья породы сосна, подходящие для незаконной рубки, он предложил за вознаграждение ФИО2 принять участие в совершении данного преступления, а последний по указанию ФИО9 предложил совершить данное преступление ФИО3, Шиверских и ФИО5, ФИО9 предоставил принадлежащий ему автомобиль для доставки исполнителей преступления к месту его совершения, снабдил орудием совершения преступления, а также иными средствами его совершения – бензопилой, рациями, снабдил бензином, обеспечил наличие трактора для осуществления трелевки древесины на месте рубки, дал указания о действиях исполнителей преступления в случае обнаружения их сотрудниками правоохранительных органов.

Заключениями амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 12.11.2016 г. (т. 4 л.д. 15-17), и дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/и от 30.12.2017 г. установлено, что у ФИО5 какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния, не выявлено. Согласно экспертизе, проведенной 30.12.2017 г., ФИО5 обнаруживает <данные изъяты> Во время инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/и от 11.09.2016 г. (т. 3 л.д. 71-73) установлено, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, какого-либо временного психического расстройства у ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось, и во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не проходил службу в армии в связи с наличием у него психического расстройства, и как следствие неверного заключения экспертов о его вменяемости, не обоснован, так как при проведении указанной экспертизы в распоряжении экспертов данные сведения имелись, и заключение экспертами было дано в совокупности исследованных данных по личности ФИО2, посредством личного его обследования, и сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов, суд не сомневается в полноте исследований и правильности выводов экспертов, выводы экспертиз признает достоверными, поскольку они проведены компетентными специалистами, заключения экспертов составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ, оценивает выводы экспертов в совокупности с характеристиками личности подсудимых ФИО5 и ФИО2, а также, наблюдая поведение всех подсудимых в судебном заседании, оценивая его в совокупности с характеристиками их личности, учитывая, что на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят, суд полагает необходимым признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом довод подсудимого ФИО5 о нарушении порядка проведения экспертизы 30.12.2017 г., признается несостоятельным, как противоречащий материалам уголовного дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 ранее не судимы, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили преступление, посягающее на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений, характеризующееся высокой степенью общественной опасности, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а ФИО1 организовал совершение данного преступления. Характеризуются подсудимые следующим образом: ФИО1 ФИО2, ФИО4 ФИО3, как лица, жалоб на которых от населения в местную администрацию и отдел полиции не поступало, не привлекавшиеся к административной ответственности, имеющие приусадебный участок, не состоящие на учете у врачей психиатра и нарколога, Шиверских также как прошедший службу в российской армии, и соседями по месту жительства как хороший семьянин, вежливый с соседями, не злоупотребляющий алкогольными напитками, директором МКОУ ЦО «Возрождение» по месту обучения детей как заботливый отец, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» как дисциплинированный и ответственный работник; ФИО5 участковым уполномоченным отдела полиции (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» характеризуется как лицо, на которого неоднократно поступали жалобы от односельчан, замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, участковым уполномоченным отдела полиции МО МВД России «Усольский» характеризуется как не замеченный в распитии алкогольных напитков, не привлекавшийся к административной ответственности, администрацией городского поселения <данные изъяты> МО как не замеченный в конфликтных ситуациях, жалоб на которого не поступало, соседями как вежливый в общении.

Учитывает суд влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает всем подсудимым частичное признание вины, подсудимым ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как в ходе предварительного следствия они дали признательные показания, подтвердив их при проверке на месте, подсудимому ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подсудимым ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения подсудимым категории тяжести совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО1 ФИО2, ФИО4 ФИО3 и ФИО5 за совершенное ими преступление наказания в виде лишения свободы, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного преступлением вреда, полагает необходимым подсудимому ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы к его реальному отбытию, а подсудимым ФИО2, ФИО4 ФИО3 и ФИО5 определить к отбытию условно, применив правила ст. 73 УК РФ, так как полагает, что такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений, и их исправление.

При назначении наказания всем подсудимым суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания за совершенное преступление не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Учитывая в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, а также имущественное положение подсудимых и их семей, а именно то, что подсудимые являются трудоспособными, не имеют заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, то есть у них имеется возможность получения дохода, все подсудимые, кроме ФИО5, пользуются плодами со своих приусадебных участков, жилье, в котором они проживают, не арендуется ими, в собственности подсудимых ФИО9 и Шиверских имеются автомобили, то суд полагает необходимым за совершенное преступление назначить каждому подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить исходя из правил ч. 1 ст. 67 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает невозможным назначение подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, как совершившему тяжкое преступление, и ранее не отбывавшему лишение свободы.

В срок наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом в соответствии с правилами статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить на заключение под стражу, так как под тяжестью назначенного наказания он может скрыться, чем затруднить исполнение наказания по приговору суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При судебном разбирательстве защиту подсудимых по назначению суда осуществляли адвокаты Кутузова А.П. и Стародубцева Е.В. – подсудимого ФИО5, ФИО10 – подсудимого ФИО4, Могилев Г.В. – подсудимого ФИО3, Муранская Е.Н. – подсудимого ФИО2

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате названным защитникам в общей сумме 109800 рублей - (7200 рублей адвокату Кутузовой А.П.; 23400 рублей адвокату Бортковой Н.В.; 28800 рублей адвокату Могилеву Г.В.; 27000 рублей адвокату Стародубцевой Е.В. и 23400 рублей адвокату Муранской Е.Н.), необходимо взыскать с подсудимых: ФИО5 - 34200 рублей, ФИО4 - 23400 рублей, ФИО3 – 28800 рублей и ФИО2 - 23400 рублей, в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ, поскольку вышеназванные защитники при судебном разбирательстве участвовали по назначению суда, а подсудимые Шиверских, ФИО2, ФИО3, ФИО5 от помощи защитников не отказались. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку они тяжелыми заболеваниями не страдают, являются трудоспособными, при этом судом учитывается состав их семей и наличие лиц на их иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновными ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33-ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ – каждого.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 09.02.2018 г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 30.07.2016 г. по 19.01.2017 г. включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Назначить ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 300000 рублей - каждому.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года каждому.

Испытательный срок ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган 2 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденных в доход федерального бюджета процессуальные издержки: с ФИО5 - 34200 рублей, ФИО4 - 23400 рублей, ФИО3 – 28800 рублей и ФИО2 - 23400 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- бензопилу марки «STIHL MS 660» номер 169383815 (т. 3 л.д. 37), находящуюся в камере хранения ОП (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать как орудие преступления, принадлежащее подсудимому;

- 4 спила с пней (т. 3 л.д. 37), находящиеся в камере хранения ОП (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, как предметы не представляющие ценности;

- трактор <данные изъяты> заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, паспорт самоходной машины №, договор купли-продажи от 25.07.2016 г. на данный трактор (т. 2 л.д. 101), находящиеся у владельца Свидетель №8, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в ее распоряжении;

- автомобиль <данные изъяты> г/н № (т. 2 л.д. 231), находящийся на хранении по адресу: <адрес>, рацию марки «MOTOROLA» (т. 2 л.д. 240-241), находящуюся в камере хранения ОП (дислокация п.г.т. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, как иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденному ФИО1, так как на данном автомобиле исполнители преступления выезжали на место совершения преступления, на нем же доставлялись орудия совершения преступления, на данном автомобиле ФИО2 ездил за трактористом, и на этом автомобиле ФИО2 находился для предупреждения членов бригады о появлении сотрудников правоохранительных органов, и предупредил ФИО2 членов бригады о появлении сотрудников полиции посредством указанной рации;

- детализации телефонных соединений абонентов ФИО3, Свидетель №6, ФИО2 (т. 1 л.д. 246-247, т. 2 л.д. 53, 190), два чека-ордера об уплате ущерба (т. 2 л.д. 119), находящиеся при уголовном деле, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле № 1-2/18 в течение всего срока хранения последнего.

На приговор сторонами могут быть поданы жалобы и представление в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, то есть в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора, через Куйтунский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушение установленного законом срока, оставляются без рассмотрения.

СудьяПриговор вступил в законную силу