Решение № 2-725/2023 2-725/2023~М-531/2023 М-531/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-725/2023

61RS0011-01-2023-000669-73 дело №2-725/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Шушпанова Л.Д., действующего по ордеру №64406 от 11.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Стройкомплекс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, признании полученной при исполнении трудовых обязанностей работником травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, компенсации морального вреда, третьи лица: Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю, Государственная инспекция труда в Ростовской области,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплекс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, признании полученной при исполнении трудовых обязанностей работником травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве разнорабочего в ООО «СтройКомплекс», выполнявшего функции субподрядчика при исполнении муниципального контракта по реконструкции парка <адрес>. При оформлении на работу он подписывал какие-то документы, копии которых ему не вручили. Приказ о приеме его на работу не издавался. ДД.ММ.ГГГГ с ним на работе произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему были причинены тяжкие телесные повреждения: ожог пламенем 1-3 кистей, передней брюшной стенки, ягодиц, нижних конечностей, площадь поражения – 40%, реконвалесценция. В связи с тем, что его трудоустройство на работу не было оформлено, расследование несчастного случая не проводилось, оплата больничных не была осуществлена. Между тем, приступив с ДД.ММ.ГГГГ к выполнению трудовых обязанностей разнорабочего, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, находился в подчинении своего непосредственного начальника (бригадира) – ФИО7, который принимал его на работу. При приеме на работу оговаривались условия труда и обязанности разнорабочего каждый день с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., практически без выходных, перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Все оборудование, материалы были предоставлены ФИО3 ООО «СтройКомплекс». Размер заработной платы был согласован в сумме 1200 руб. в день без переработок, если случались переработки, платили больше. Вместе с другими разнорабочими истец занимался обустройством дорожек, бетонированием, покраской. Таким образом, имело место фактическое допущение к работе по выполнению обязанностей разнорабочего. Перед допуском к работам работодатель не обеспечил истца спецодеждой, защитными средствами, не обеспечил прохождение необходимого инструктажа по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении указанных строительных работ он получил от ФИО7 задание на подготовку битума для покраски бетонных изделий. В результате при разогреве непосредственно на костре битума произошло возгорание и причинение увечья работнику. За все время работы истцу была выплачена заработная плата в сумме 12000 руб., то есть произведена оплата 10-ти рабочих дней. После этого у работодателя возникли проблемы с наличностью, в связи с чем ни до травмы, ни после нее, то есть после 30.10.2022г., заработная плата ему не была выплачена. Задолженность по заработной плате составляет за 24 рабочих дня - 28800 руб. (24 дня на 1200 руб.), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату истцу не выплатили. Задолженность по заработной плате составляет 151200 руб. (из расчета 1200 руб. х 126 дней = 151200 руб.), с учетом невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179200 руб. Неустойка за просрочу выплаты составляет 2260,80 руб. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, так как после случившегося пожара он длительное время находился на лечении, в том числе в реанимации, а ответчик не оказывал ему никакой помощи, истец остался без средств к существованию.

В связи с изложенным истец просит суд установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «СтройКомплекс» в должности разнорабочего, обязать ООО «СтройКомплекс» заключить трудовой договор с ФИО1, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СтройКомплекс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 179200 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 86720,40 руб., установить факт несчастного случая, связанного с производством, произошедшем с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «СтройКомплекс» оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1, произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «СтройКомплекс» уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами, взыскать с ООО «СтройКомплекс» в счет возмещения морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера взыскания заработной платы, поскольку из пояснений ФИО7 следует, что при трудоустройстве ФИО1 оговаривалась заработная плата в размере 1500 руб. в день. Истец просил взыскать с ООО «СтройКомплекс» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331500 руб. (1500 руб. х 221 рабочий день), неустойку за просрочку выплаты заработной платы 86720,40 руб. (327 дней просрочки х 12:1/150=0,08%=26,16% от 331500 руб.=86720,40 руб.).

В судебном заседании истец, представитель истца просили суд уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявление о приеме на работу он не писал, трудовой договор не заключался, трудовую книжку он не передавал, ее никогда у него не было. Условия труда оговаривались с бригадиром ФИО7, которого он ранее знал, с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., практически без выходных, перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., шести дневная рабочая неделя, но иногда выходил в воскресенье. Если он не выходил на работу, то предупреждал ФИО7 Оплата была один раз в неделю. Он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Какие-то воскресенья он не выходил. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье ему сказали выйти. За весь период работы он не выходил 2 или 3 дня. ФИО23 всегда был на работе, давал указания что делать. Инструктаж не проводился. Он заливал бетон, подносил арматуру. Сколько всего выплатили заработной платы он не помнит. 1 раз точно получал примерно 20000 руб. от Оганесяна.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СтройКомплекс» не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, в отношении ответчика не велся табель учёта рабочего времени, не выплачивалась заработная плата. Доказательств обращения истца в ООО «СтройКомплекс» с заявлением о приеме на работу не представлено. Приказов о приёме на работу и увольнения с работы в отношении истца не издавалось. Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления размера заработной платы суду не представлены. Переписка посредствам мессенджера WhatsApp не является доказательством, что истец был фактически допущен к выполнению работ и приступил к работе с ведома или поручению работодателя в указанный период в ООО «СтройКомплекс». Пояснения свидетеля ФИО8 не могут рассматриваться в качестве доказательств для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку согласно штатному расписанию он не работает в ООО «Стройкомплекс», его трудовая деятельность у ответчика ничем не подтверждена. Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и ФИО2 работали в ООО «Югстроймонтаж». Истец пропустил срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю, Государственной инспекции труда в Ростовской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работал ранее в ООО «Стройкомплекс» снабженцем, должен был покупать и доставлять материалы. На работу он никого не принимал, он находил людей и приводил их директору ФИО9, если его не было, то к его заместителю ФИО10 Условия труда ФИО1 оговаривал с теми. Инструктаж с рабочими проводил ФИО11

В судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, что истец его родной брат. Он с братом вместе с сентября 2022 около месяца работали разнорабочими в парке. На тот момент ему было 16 лет. Их трудоустроил ФИО13 день платили 1500 руб., деньги выдавали 1 раз в неделю. Один раз он расписывался в получении денег, всего получал 4 раза. Работали с 8 утра до 6 вечера, перерыв с 12 до 13. Работали с тем, что было, своего ничего не приобретали. Инструктаж не проходили. В день несчастного случая он на работе не был. Еще с ними работали ФИО22 Иван, ФИО2. Когда ФИО23 не было, распоряжения давал его дядя. Зарплату выдавал ФИО23. Заявление о приеме на работу не писал.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО1 его друг. С сентября около 1,5 – 2 месяцев он работал в ООО «Стройком», выполнял разные работы – красил бетон, копал землю. С ним работал истец. Документов о трудоустройстве не оформлялось, заявления о приеме на работу он не писал. Трудоустраивал его Оганесян. Указания по выполнению работ давал Оганесян. Работали с 8 утра до 6 вечера, перерыв с 12 до 13, выходных не было. За день платили 1500 руб. каждую неделю, за получение денег нигде не расписывался. ДД.ММ.ГГГГ Оганесян сказал ФИО22 разжигать костер. ФИО22 поставил ведро со смолой на костер. Ему сказали разбавлять растворителем. Потом произошел хлопок и ФИО22 загорелся. После несчастного случая он не работал, так как им уже не платили денег. Когда он пришел на работу ФИО22 уже работал, тот работал каждый день. Выплатили ли ФИО22 заработную плату ему не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что истец его двоюродный брат. Ранее с братом работал в парке им.Маяковского разнорабочими с сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Работали с 8 утра до 6 вечера, перерыв был с 12 до 13, были выходные, но иногда их вызывали и в выходные. Платили 1500 руб. за день. Заявление на трудоустройство не писал, сказали, что работа с официальным трудоустройством. ФИО23 указывал, что делать. Заработную плату ФИО23 передавал ему через брата.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных о слушании дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, истца, допросив свидетелей, заключение прокурора ФИО15, полагавшего исковые требования в части установления факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, установлении факта несчастного случая, обязании оформить акт несчастного случая на производстве, морального вреда, подлежащими удовлетворению, в части взыскания заработной платы и неустойки, полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлены сведения о размере выплаченной заработной платы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые ношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком Администрацией Белокалитвинкого городского поселения и Подрядчиком ЗАО «СМУ-4» заключен муниципальный контракт №.07 на выполнение работ на объекте «Благоустройство парка культуры и отдыха им.Маяковского». Срок выполнения контракта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-75).

ДД.ММ.ГГГГ между Генподрядчиком ЗАО «СМУ-4» и Субподрядчиком ООО «СтройКомплекс» заключен договор субподряда №-С на выполнение работ на объекте «Благоустройство парка культуры и отдыха им.Маяковского». Срок выполнения контракта не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-80).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных зам. руководителя Белокалитвинского межрайонного СО СУ СК РФ по РО следует, что у него имеется знакомый ФИО7, который занимается тем, что набирает бригады рабочих для выполнения различных работ на территории <адрес>. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и сообщил, что есть работа на продолжительное время в парке <адрес>, которая заключалась в выполнении подсобных работ и помощи лицам, которые осуществляют непосредственно строительство. Самостоятельных работ ему не поручалось. Оплата составляла 1500 руб. в день. На следующий день в составе бригады из 4 человек, набранных ФИО4, приступил к работе. В бригаде также были три мужчины около 30-40 лет славянской внешности, которых он по имени и фамилии не знает. Одного из них звали Егор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте в парке им.Маяковского, выполнял подсобные работы, пилил арматуру, выполнял покраску арматуры, связывал ее. Поручения давал ФИО4, контроль за внешней работой не осуществлял. Трудовых договоров с ним никто не заключал, инструктаже по технике безопасности никто не проводил, каких-либо средств индивидуальной защиты также не выдавали. Наряды на работу ему официально не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на объект в 8 час. 00 мин. ФИО4 сказал покрасить стены здания в парке. Он пошел разогревать битум. Как нужно разогревать битум ему никто не говорил, он сам придумал как это сделать, а именно растворителем спиртовым полил доски и ветки, которые собрал для того, чтобы разжечь костер и потихоньку подливал растворитель в костер, чтобы он не тух, так как шел дождь. Далее он поставил ведро битума на костер и в один из моментов, когда подлил растворитель, он взорвался и огонь перекинулся на него. Он сильно обгорел, один из мужчин бригады, потушил его. ФИО4 отвез в больницу МБУЗ БР ЦРБ, где ему оказывали медицинскую помощь, а позже для операции перевели в ГБСМП <адрес>, где он окончил лечение ДД.ММ.ГГГГ. В произошедшем он никого не винит, так как получил ожоги по собственной неосторожности (л.д.44-46)

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ данных зам. руководителя Белокалитвинского межрайонного СО СУ СК РФ по РО следует, что он работает мастером с сентября 2022 года по трудовому договору. Суть его работы состоит в закупке товаров, принятие товара, подписание договоров, связанных с поставкой стройматериалов и оборудования, составление графиков работ. Контроль за строительством он не осуществляет. У ООО «СтройКомплекс» заключен договор субподряда с ЗАО «СМУ-4», согласно которому на ООО «СтройКомплекс» возлагается обязанность по выполнению всех работ на объекте парк им.Маяковского в <адрес>, а ЗАО «СМУ-4» сдает данные работы заказчику Администрации Белокалитвинского городского поселения. Директором ООО «СтройКомплекс» является ФИО16, его он никогда не видел. Работами от ООО «СтройКомплекс» на объекте руководить ФИО9 Прорабом является ФИО11, он осуществляет контроль непосредственно за работами. В октябре 2022 г. он набирал рабочих для выполнения подсобных работ на объекте. К нему обратился ФИО1 Он согласился с условием испытательного срока в неделю. Подсобники у них работают неофициально на испытательном сроке в 1 неделю, после чего принимается решение трудоустраивать его или нет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сообщив что ему нужна работа на продолжительное время в парке им.Маяковского. Он пояснил, что есть работа подсобного рабочего, которая заключалась в выполнении подсобных работ и помощи лицам, которые осуществляют непосредственно строительство. Оплата 1500 руб. в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте в парке. Он был на работе в общей сложности 7 дней с учетом выходных. Поручения на работу давал прораб ФИО11 Подсобникам поручений не дают, они выполняют вспомогательные работы другим бригадам. Он отношения к работе строителей не имеет. Договор с ФИО1 на испытательный срок заключен с ООО «СтройКомплекс» и находился в бухгалтерии ООО «СтройКомплекс», инструктажи по технике безопасности с подсобниками проводятся, о чем на объекте есть журнал, его проводит прораб. ФИО1 зарекомендовал себя как недисциплинированный сотрудник, допускал прогулы, в связи с чем по отработке 7 дней ДД.ММ.ГГГГ с ним произведен расчет и ему сказано, чтобы он на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он опять пришел на работу и в процессе выполнения работ он и прораб ФИО11 заметили, что ФИО1 опять на объекте и жжет в костре праймер. Он и прораб сделали тому замечание, что это опасно и так делать не нужно. Так, ФИО1 опять пришел на объект. Он ему не говорил красить стены здания. Он думает, что и ФИО11 такого задания не давал, так как в тот день шел ливень и всех работников около 11 часов 00 минут распустили домой. ФИО6 уехал, а он остался на объекте заполнять журналы работы техники. Примерно в 14 час. 30 мин. он услышал хлопок, вышел из вагончика и увидел, что ФИО1 горит. Он и еще один рабочий ФИО21 подбежали к нему, потушили его, затем он отвез его в больницу. ФИО1 виноват сам, поручений ему на эту работу никто не давал, рабочий день был закончен (л.д.39-43).

Из акта опроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ЗАО «СМУ-4» прорабом. В соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с ФИО3, организацией осуществляются строительные работы в парке им.Маяковского <адрес>, он отвечает за исполнением бетонных работ на объекте. Лиц цыганской национальности в его строительной бригаде нет, он таких не трудоустраивал. ДД.ММ.ГГГГ он прогнал лицо цыганской национальности с территории объекта, которое он раньше никогда не видел, он был не знаком. Прогнал по той причине, что тот разжег костер и подлил в костер растворитель, из-за чего произошла вспышка огня. Больше после этого случая он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. Ему позвонили работники с объекта и сказали, что произошел несчастный случай, неизвестный им цыган обварился в битуме. К осуществлению битумных работ на объекте в парке он не имеет отношения. Кто пригласил человека, который обварился в битуме ДД.ММ.ГГГГ он не знает, указаний по разогреву битума в тот день он не давал. В Этот день на объекте никто не работал, так как было воскресенье – выходной (л.д. 37-38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО1 было обнаружено: термический ожог пламенем 1-3 степени кистей, передней брюшной стенки, ягодиц, нижних конечностей, площадью 40 % (20%), токсемия, который образовался в результате воздействия пламени, не исключено, что в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и относится к разряду повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно исследовательской части указанного заключения со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получена бытовая травма ожогом пламени (воспламенение канистры с растворителем) (л.д.48-52).

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Оганесян Артём ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «СтройКомплекс» производителем работ (л.д.83).

Из выписки штатного расписания ООО «СтройКомплекс» следует, что имеются две должности разнорабочего, которую с ДД.ММ.ГГГГ занимают ФИО17 и ФИО18, 4 должности производителя работ, одну из которых занимает с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д.124).

Согласно выписки из журнала регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, инструктаж проведен с разнорабочими ФИО17 и ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ, производителем работ ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Согласно сведений Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО «СтройКомплекс» сведения о трудовой деятельности по формам СЗД-ТД и ЕФС-1 в отношении ФИО1 не предоставлялись (л.д.229).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ФИО1 работником ответчика не являлся, соответственно отчеты в пенсионный фонд ответчиком в отношении истца не подавались.

Согласно Типовой должностной инструкции производителя работ (прораба) указанное лицо не наделено полномочиями по найму работников, таким образом ФИО7 не имел полномочий по найму работников, доказательств того, что ФИО7 действовал с ведома или по поручению работодателя не имеется, ответчик отрицает факт допущения ФИО1 к работе с ведома или поручению работодателя.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто между истцом и ООО «СтройКомплекс» соглашение о личном выполнении ФИО1 работы по должности разнорабочего; был ли ФИО1 допущен к выполнению названной работы лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников; выполнял ли ФИО1 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, т.е. те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений.

Материалами дела подтверждается и никем опровергнуто не было, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на строительной площадке в парке им.Маяковского <адрес>, получил термические ожоги пламенем кистей, передней брюшной стенки, ягодиц, нижних конечностей.

Как следует из объяснений истца ФИО1, отраженных в иске, в день несчастного случая он полагает, что находился в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройКомплекс» в должности разнорабочего, при оформлении на работу он подписывал какие-то документы, копии которых ему не вручили. К работе он был допущен прорабом указанного общества ФИО7, который принимал его на работу.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что заявление о приеме на работу он не писал, трудовой договор не заключался.

Из первоначальных объяснений ФИО1 следственному органу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый ФИО7, который набирает рабочих для выполнения различных работ на территории <адрес>, оплата в день составляла 1500 руб., речи о том, в какую организацию он трудоустраивается, с каким графиком работы не было.

В подтверждение факта трудовых отношений истец ссылался на показания свидетелей ФИО12 (родной брат), ФИО8 (друг), ФИО14 (двоюродный брат), которые пояснили суду, что в спорный период с сентября 2022 на протяжении более месяца работали совместно с истцом разнорабочими в парке им.Маяковского, куда их трудоустроил ФИО7, заработная плата выплачивалась ежемесячно 1500 руб. за один день, график оговаривался с ФИО7 с 8 до 18 час., перерыв с 12 до 13 час. практически без выходных.

Оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО14, которые также не были официально трудоустроены и не дали показаний о том, в какой именно организации они работали с истцом, указывая лишь о том, что на работу их принимал ФИО7 не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения факта трудовых отношений, учитывая то, что при первоначальных объяснениях ФИО1 следственному органу, тот пояснил, что в бригаде с ним работало еще три мужчины по имени и фамилии их не знает, знает, что одного из них зовут Егор, т.е. о работе с ним родного и двоюродного брата он ничего не говорил.

Свидетель ФИО8, который также не был официально трудоустроен, дал показания о том, что его на работу принимал ФИО7, трудоустраивался он в ООО «Стройком» не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения факта трудовых отношений с ответчиком ООО «СтройКомплекс».

Кроме того, из пояснений представителя истца и истца, последнему не было известно в какую организацию истец трудоустроился, в связи с чем представитель истца адвокат Шушпанов Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратились в государственную инспекцию труда, указав со слов ФИО1, что тот работал в ООО «Югстроймонтаж».

Так, кроме объяснений истца, факт трудовых отношений объективно ничем не подтвержден, истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие между ним и ООО «СтройКомплекс» трудовых отношений.

Истцом не оспаривалось, что к руководству ООО «СтройКомплекс» по вопросу приема на работу он не обращался, заявления о приеме на работу не писал, документы, необходимые для приема на работу, в том числе трудовую книжку, в ООО «СтройКомплекс» не передавал, существенные условия, обязательные в силу части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ для включения в трудовой договор, с генеральным директором не оговаривал, оформления трудового договора не требовал.

Допрошенный свидетель ФИО7, который являлся производителем работ (прорабом) ООО «СтройКомплекс» пояснил, что в его обязанности не входит прием сотрудников на работу, но он набирал рабочих для выполнения подсобных работ. ФИО1 работал на объекте в <адрес>, выполнял подсобные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности в этот период отработал 7 дней и с ним был произведен расчет. Поручений он ему не давал, руководил подсобными рабочими ФИО11

Из пояснений ФИО11 следует, что он работает с ЗАО «СМУ-4», лиц цыганской национальности в его бригаде нет, ФИО1 он на работу не принимал.

По утверждению истца, то обстоятельство, что ФИО7 как работник ООО «СтройКомплекс», представляющий ответчика на строительстве объекта, фактически допустил истца к работе не может служить основанием для установления трудовых отношений между сторонами и удовлетворения иска, так как судом установлено, что ФИО7 не наделен работодателем ООО «СтройКомплекс» функциями по приему работников на работу и не являлся уполномоченным на заключение трудовых договоров лицом.

В связи с указанными обстоятельствами представленная переписка из социальной сети ВКонтакт истца с ФИО7, также не подтверждает факта трудовых отношений с ответчиком.

Доказательств того, что генеральный директор ООО «СтройКомплекс», которым является ФИО16 как правомочное лицо, допустил истца к работе либо дал поручение об этом другим должностным лицам, не представлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено достоверных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО «СтройКомплекс», равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец был фактически допущен к работе уполномоченным лицом данного Общества, то у суда отсутствуют основания квалифицировать произошедший с истцом случай, как несчастный случай на производстве.

Отклоняя доводы истца о возникновении трудовых отношений с ответчиком, суд исходит из того, что ответчик кадровых решений в отношении ФИО1 не принимал, приказы о приеме его на работу не издавал, трудовой договор не заключал. При этом, истец ФИО1 с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовую книжку не предоставлял.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ст.следователя Белокалитвинского МСО СУ СК РФ по РО от 3.05.2023 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ по факту получения травмы на производстве в отношении неустановленного лица, а также постановление о признании потерпевшим ФИО1 от 03.05.2023 г. не подтверждают факт трудовых отношений.

Оценивая заявление представителя ответчика о пропуске истцом трех месячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора суд приходит к выводу, что такой срок истцом пропущен.

Согласно ст.392 Трудового Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 узнал о нарушении своего права 30.10.2022 г. при получении травмы, а обратился в суд с иском 06.04.2023г., т.е. по истечении 3-х месячного срока.

Довод представителя истца адвоката Шушпанова Л.Д. о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку он 30.12.2022 г. и 28.03.2023 г. обращался в Государственную инспекцию труда, не свидетельствуют о своевременном обращении в суд, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни истцом, ни его представителем заявлено не было.

Таким образом, суд считает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, с учетом установленных по делу и представленных сторонами доказательств, не применимы положения ТК РФ, в связи с чем, суд отказывает истцу в производных требованиях о возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, признании полученной при исполнении трудовых обязанностей работником травмы несчастным случаем на производстве, о возложении на работодателя обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройкомплекс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, признании полученной при исполнении трудовых обязанностей работником травмы несчастным случаем на производстве, о возложении на работодателя обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.